Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заявлений о государственной регистрации прав на квартиру и договора купли-продажи не подавал, при регистрации не присутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Гулиной Е.М., Кучинского Е.Н.
при секретаре Е.,
рассмотрела в заседании от 13 июля 2016 года апелляционную жалобу Д.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу по иску Д. к Ч., Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из незаконного владения, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, адвоката истца - Ю., судебная коллегия
Д. обратился в суд с иском к Ч. и Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из незаконного владения, взыскании денежных средств. В обоснование иска он сослался на то, что на основании договора от 22 ноября 2007 года уступки требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 09 декабря 2005 года N М87-09-12/05 приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по цене 2 800 000 рублей. 19 августа 2011 года им был заключен договор купли-продажи, по которому указанная квартира была продана Ч. Данный договор прошел государственную регистрацию в Мытищинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 20 сентября 2011 года. Однако, как указывает Д., он заявлений о государственной регистрации прав на квартиру и государственную регистрацию договора купли-продажи не подавал, при регистрации в Мытищинском отделе Росреестра не присутствовал, что, по его мнению, подтверждается рядом доказательств. Так, должностное лицо Мытищинского отдела Росреестра по Московской области С., в нарушение пункта 9 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ N 184 от 01 июля 2002 года и ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", идентификацию личности его, Д., с фотографией в паспорте не провела. Квитанция об оплате госпошлины за указанную регистрацию представлена в регистрационном деле в ксерокопии, что следует из текста заключения экспертов. Кроме того, квитанция датирована 22.08.2011 года. Он считает, что в случае его личного присутствия он подал бы оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в регистрирующий орган, а при предоставлении копии, собственноручно заверил бы данную квитанцию, однако запись "с подлинным сверено Д." выполнена не им, Д., а другим лицом, госпошлина оплачена в безналичном порядке с расчетного счета, который ему не принадлежит. Таким образом, по его мнению, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что он при государственной регистрации указанного договора купли-продажи квартиры не присутствовал и заявлений о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры не подписывал и не подавал, что, как он считает, является основанием ничтожности сделки в силу требований ч. 1 ст. 165 и ч. 2 ст. 558 ГК РФ. Также Д. указывает, что денежные средства в размере 2 800000 рублей от Ч. не получал, а представленная суду расписка не подтверждает получение денежных средств от Ч. именно за продажу квартиры. Ч. он не знает, никогда с ней не встречался и денежные средства по сделке не получал. Поскольку он не совершал каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на квартиру, волеизъявления на ее отчуждение не выражал, принадлежащая ему по праву собственности квартира выбыла из его собственности помимо его воли, то данная сделка по отчуждению имущества от 19 августа 2011 года совершена с нарушением положений ст. ст. 420, 434, 550 ГК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ее недействительность. В ходе рассмотрения дела Д. стало известно, что 20 ноября 2014 года квартира была продана Ф. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, Д. просит истребовать квартиру из чужого незаконного владения Ф. Таким образом, уточнив исковые требования, он просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из ЕГРП сведения о Ч. как о собственнике квартиры по адресу: <данные изъяты>; истребовать из незаконного владения Ф. данную квартиру, исключив запись из ЕГРП о Ф. как о собственнике квартиры; признать за ним право собственности на эту квартиру, взыскать с Ч. в его пользу денежные средства в размере 2 800000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.
В судебном заседании Д. и его представитель - З. заявленные исковые требования поддержали.
Ч. о дне слушания дела извещалась, но в судебное заседание не явилась. Ее представитель - Б. иск не признала.
Ф. о дне слушания дела извещалась, но в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра МО о дне слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Решением суда от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме. С Д. в пользу 111 Главного Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец являлся собственником <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании договора уступки требования от 22 ноября 2007 года.
По договору купли-продажи от 19 августа 2011 года истец продал указанную квартиру ответчице Ч.
Затем, по договору купли-продажи от 20 ноября 2014 года Ч. продала эту квартиру Ф.
Первоначально обратившись в суд, Д. оспаривал заключение самого договора купли-продажи квартиры с Ч., указывая, что он этот договор не подписывал, не имел намерений и не выражал свою волю на продажу квартиры, являющейся его единственным жильем, также оспаривал факт получения денежных средств за квартиру и факт подписания заявления о проведении государственной регистрации договора.
Для проверки доводов истца судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ, рукописные записи в договоре с Ч. и в передаточном акте от 19.08.2011 года выполнены Д. В исследуемых записях признаков, указывающих на необычные условия их выполнения не выявлено.
Подпись от имени Д. в договоре купли-продажи квартиры, заключенном от имени Д. и Ч., датированном 19.08.2011 года, выполнена после выполнения печатного текста (линейки).
Установить, в какой последовательности выполнены печатный текст и запись "Д." в указанном договоре, не представилось возможным.
Также по заключению экспертизы, установить, кем, Д. или иным лицом, выполнены подписи в строке 2 "Расписка о принятии документов получена на руки" и в строке "Д." в заявлениях в Мытищинский отдел Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от заявителей Ч. и Д., датированных 22.08.2011 года; подписи, расположенной справа от записи "С подлинным сверено Д." в электрографической копии квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию, датированной 22 августа 2011 года, и подписей, изображения которых находятся в строке "плательщик" в электрографической копии квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию, датированной 22 августа 2011 года, не представилось возможным.
Записи, изображения которых расположены в электрографической копии квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию, датированной 22 августа 2011 года, и рукописная запись "С подлинным сверено Д." в электрографической копии квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию, датированной 22 августа 2011 года, выполнены не Д., а другим лицом.
Дав оценку заключению экспертизы, суд пришел к выводу о том, что волеизъявление истца как собственника имущества было направлено на отчуждение Ч. спорной квартиры по договору купли-продажи, волеизъявление достоверно установлено и ничем не опровергнуто.
Судом отвергнут довод истца о том, что денежные средства по расписке за квартиру он не получал, а расписка не подтверждает того обстоятельства, что денежные средства получены именно по сделке купли-продажи квартиры.
При этом суд указал, что, согласно указанной расписки, датированной 19.08.2011 года, написание которой Д. не оспаривалось, им получены от Ч. денежные средства в размере 2 800000 рублей, и данная сумма полностью соответствует п. 3 договора купли-продажи квартиры от 19.08.2011 года. Никаких иных сделок между Д. и Ч., предусматривающих передачу денежных средств, не имелось.
Исходя из изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, заявленных к Ч., о взыскании денежных средств в размере 2 800 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.
Также у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от 19 августа 2011 года, недействительным, поскольку заявление о государственной регистрации и расписка о принятии документов на госрегистрацию выполнены Д.
При этом как верно отмечено судом, указанный договор купли-продажи заключен в полном соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к такому рода сделкам, учитывал свободу сторон в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).
Суд правильно не согласился с доводами истца о том, что перечисление денежных средств в качестве оплаты государственной пошлины со счета, который ему не принадлежит, внесение рукописной записи на квитанции об оплате государственной пошлины не им, а иным лицом, а также наличие в подлиннике дела правоустанавливающих документов электрографической копии квитанции, а не подлинника, влечет недействительность договора, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о порочности сделки по отчуждению спорной квартиры.
Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение сотрудником, принявшим документы на государственную регистрацию, неправомерных действий, по делу не установлено.
Доводы истца о том, что при приеме документов не устанавливалась личность лиц, обратившихся с заявлением о государственной регистрации договора, верно не приняты судом во внимание, так как носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.
Помимо этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения возникшего спора не имеет юридического значения последующее обращение Д. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, связанных с незаконным удержанием в окрестностях г. Александрова с ноября 2011 года по май 2012 года.
Разрешая иск в части истребования у Ф. спорной квартиры из незаконного владения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ и исходил из того, что сделка купли-продажи, совершенная истцом, не имеет порока воли и является действительной, в связи с чем оснований к истребованию у Ф. квартиры не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с неприменением экспертами определенных методик, которые, по его мнению, должны применяться при проведении такого рода экспертиз, в связи с отсутствием оценки некоторым различающимся признакам его подписи, применением разрушающих методов при производстве экспертизы, а также вероятной заинтересованностью экспертов, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, суд поручил производство экспертизы экспертному учреждению, указанному истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, отводов экспертам истцом не заявлялось. Представленному экспертному заключению суд дал надлежащую оценку как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с результатами оценки экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, так как данное заключение в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с правовой оценкой судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17025/2016
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из незаконного владения, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заявлений о государственной регистрации прав на квартиру и договора купли-продажи не подавал, при регистрации не присутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-17025/2016
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Гулиной Е.М., Кучинского Е.Н.
при секретаре Е.,
рассмотрела в заседании от 13 июля 2016 года апелляционную жалобу Д.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу по иску Д. к Ч., Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из незаконного владения, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, адвоката истца - Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Ч. и Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из незаконного владения, взыскании денежных средств. В обоснование иска он сослался на то, что на основании договора от 22 ноября 2007 года уступки требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 09 декабря 2005 года N М87-09-12/05 приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по цене 2 800 000 рублей. 19 августа 2011 года им был заключен договор купли-продажи, по которому указанная квартира была продана Ч. Данный договор прошел государственную регистрацию в Мытищинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 20 сентября 2011 года. Однако, как указывает Д., он заявлений о государственной регистрации прав на квартиру и государственную регистрацию договора купли-продажи не подавал, при регистрации в Мытищинском отделе Росреестра не присутствовал, что, по его мнению, подтверждается рядом доказательств. Так, должностное лицо Мытищинского отдела Росреестра по Московской области С., в нарушение пункта 9 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ N 184 от 01 июля 2002 года и ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", идентификацию личности его, Д., с фотографией в паспорте не провела. Квитанция об оплате госпошлины за указанную регистрацию представлена в регистрационном деле в ксерокопии, что следует из текста заключения экспертов. Кроме того, квитанция датирована 22.08.2011 года. Он считает, что в случае его личного присутствия он подал бы оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в регистрирующий орган, а при предоставлении копии, собственноручно заверил бы данную квитанцию, однако запись "с подлинным сверено Д." выполнена не им, Д., а другим лицом, госпошлина оплачена в безналичном порядке с расчетного счета, который ему не принадлежит. Таким образом, по его мнению, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что он при государственной регистрации указанного договора купли-продажи квартиры не присутствовал и заявлений о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры не подписывал и не подавал, что, как он считает, является основанием ничтожности сделки в силу требований ч. 1 ст. 165 и ч. 2 ст. 558 ГК РФ. Также Д. указывает, что денежные средства в размере 2 800000 рублей от Ч. не получал, а представленная суду расписка не подтверждает получение денежных средств от Ч. именно за продажу квартиры. Ч. он не знает, никогда с ней не встречался и денежные средства по сделке не получал. Поскольку он не совершал каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на квартиру, волеизъявления на ее отчуждение не выражал, принадлежащая ему по праву собственности квартира выбыла из его собственности помимо его воли, то данная сделка по отчуждению имущества от 19 августа 2011 года совершена с нарушением положений ст. ст. 420, 434, 550 ГК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ее недействительность. В ходе рассмотрения дела Д. стало известно, что 20 ноября 2014 года квартира была продана Ф. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, Д. просит истребовать квартиру из чужого незаконного владения Ф. Таким образом, уточнив исковые требования, он просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из ЕГРП сведения о Ч. как о собственнике квартиры по адресу: <данные изъяты>; истребовать из незаконного владения Ф. данную квартиру, исключив запись из ЕГРП о Ф. как о собственнике квартиры; признать за ним право собственности на эту квартиру, взыскать с Ч. в его пользу денежные средства в размере 2 800000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.
В судебном заседании Д. и его представитель - З. заявленные исковые требования поддержали.
Ч. о дне слушания дела извещалась, но в судебное заседание не явилась. Ее представитель - Б. иск не признала.
Ф. о дне слушания дела извещалась, но в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра МО о дне слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Решением суда от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме. С Д. в пользу 111 Главного Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец являлся собственником <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании договора уступки требования от 22 ноября 2007 года.
По договору купли-продажи от 19 августа 2011 года истец продал указанную квартиру ответчице Ч.
Затем, по договору купли-продажи от 20 ноября 2014 года Ч. продала эту квартиру Ф.
Первоначально обратившись в суд, Д. оспаривал заключение самого договора купли-продажи квартиры с Ч., указывая, что он этот договор не подписывал, не имел намерений и не выражал свою волю на продажу квартиры, являющейся его единственным жильем, также оспаривал факт получения денежных средств за квартиру и факт подписания заявления о проведении государственной регистрации договора.
Для проверки доводов истца судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ, рукописные записи в договоре с Ч. и в передаточном акте от 19.08.2011 года выполнены Д. В исследуемых записях признаков, указывающих на необычные условия их выполнения не выявлено.
Подпись от имени Д. в договоре купли-продажи квартиры, заключенном от имени Д. и Ч., датированном 19.08.2011 года, выполнена после выполнения печатного текста (линейки).
Установить, в какой последовательности выполнены печатный текст и запись "Д." в указанном договоре, не представилось возможным.
Также по заключению экспертизы, установить, кем, Д. или иным лицом, выполнены подписи в строке 2 "Расписка о принятии документов получена на руки" и в строке "Д." в заявлениях в Мытищинский отдел Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от заявителей Ч. и Д., датированных 22.08.2011 года; подписи, расположенной справа от записи "С подлинным сверено Д." в электрографической копии квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию, датированной 22 августа 2011 года, и подписей, изображения которых находятся в строке "плательщик" в электрографической копии квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию, датированной 22 августа 2011 года, не представилось возможным.
Записи, изображения которых расположены в электрографической копии квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию, датированной 22 августа 2011 года, и рукописная запись "С подлинным сверено Д." в электрографической копии квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию, датированной 22 августа 2011 года, выполнены не Д., а другим лицом.
Дав оценку заключению экспертизы, суд пришел к выводу о том, что волеизъявление истца как собственника имущества было направлено на отчуждение Ч. спорной квартиры по договору купли-продажи, волеизъявление достоверно установлено и ничем не опровергнуто.
Судом отвергнут довод истца о том, что денежные средства по расписке за квартиру он не получал, а расписка не подтверждает того обстоятельства, что денежные средства получены именно по сделке купли-продажи квартиры.
При этом суд указал, что, согласно указанной расписки, датированной 19.08.2011 года, написание которой Д. не оспаривалось, им получены от Ч. денежные средства в размере 2 800000 рублей, и данная сумма полностью соответствует п. 3 договора купли-продажи квартиры от 19.08.2011 года. Никаких иных сделок между Д. и Ч., предусматривающих передачу денежных средств, не имелось.
Исходя из изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, заявленных к Ч., о взыскании денежных средств в размере 2 800 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.
Также у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от 19 августа 2011 года, недействительным, поскольку заявление о государственной регистрации и расписка о принятии документов на госрегистрацию выполнены Д.
При этом как верно отмечено судом, указанный договор купли-продажи заключен в полном соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к такому рода сделкам, учитывал свободу сторон в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).
Суд правильно не согласился с доводами истца о том, что перечисление денежных средств в качестве оплаты государственной пошлины со счета, который ему не принадлежит, внесение рукописной записи на квитанции об оплате государственной пошлины не им, а иным лицом, а также наличие в подлиннике дела правоустанавливающих документов электрографической копии квитанции, а не подлинника, влечет недействительность договора, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о порочности сделки по отчуждению спорной квартиры.
Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение сотрудником, принявшим документы на государственную регистрацию, неправомерных действий, по делу не установлено.
Доводы истца о том, что при приеме документов не устанавливалась личность лиц, обратившихся с заявлением о государственной регистрации договора, верно не приняты судом во внимание, так как носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.
Помимо этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения возникшего спора не имеет юридического значения последующее обращение Д. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, связанных с незаконным удержанием в окрестностях г. Александрова с ноября 2011 года по май 2012 года.
Разрешая иск в части истребования у Ф. спорной квартиры из незаконного владения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ и исходил из того, что сделка купли-продажи, совершенная истцом, не имеет порока воли и является действительной, в связи с чем оснований к истребованию у Ф. квартиры не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с неприменением экспертами определенных методик, которые, по его мнению, должны применяться при проведении такого рода экспертиз, в связи с отсутствием оценки некоторым различающимся признакам его подписи, применением разрушающих методов при производстве экспертизы, а также вероятной заинтересованностью экспертов, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, суд поручил производство экспертизы экспертному учреждению, указанному истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, отводов экспертам истцом не заявлялось. Представленному экспертному заключению суд дал надлежащую оценку как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с результатами оценки экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, так как данное заключение в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с правовой оценкой судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)