Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора социального найма жилого помещения зарегистрирован в квартире, где также зарегистрированы и проживают ответчики, истец вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, спорное жилое помещение является для истца единственным местом жительства, однако ответчики чинят истцу препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ш.В. к П.М.В., С. о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении и предоставлении проживания жилой площади не менее ***** кв. м по адресу ******* отказать.
Встречные исковые требования П.М.В., С. к Ш.В. удовлетворить. Признать прекращенным право пользования Ш.В. жилым помещением по адресу: ******
Решение является основанием для снятия Ш.В. с регистрационного учета по адресу: ********
установила:
Истец Ш.В. обратился в суд с иском к ответчикам П.М.В., С. о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения ***** от 23 мая 2011 года зарегистрирован в 3-комнатной муниципальной квартире по адресу: ******* где также зарегистрированы и проживают его бывшая супруга П.М.В. и С. Истец вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, несмотря на то, что на момент заключения договора социального найма истец с ответчиком П.М.В. в браке не состояли. Спорное жилое помещение является для истца Ш.В. единственным местом жительства, однако, ответчики чинят истцу препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, не предоставили ключи от квартиры, отказываются впустить в квартиру, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил суд обязать ответчиков П.М.В., С. не чинить препятствия истцу в проживании в жилом помещении по адресу: ******* и предоставить возможность беспрепятственного проживания на жилой площади не менее ***** кв. м.
Ответчики П.М.В. и С. предъявили встречный иск к Ш.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ******* со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик Ш.В. зарегистрирован в спорной квартире, предоставленной сторонам по плану переселения в 2010 году, однако с 2000 года Ш.В. постоянно проживает со своей супругой по другому адресу: ********, при этом в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, его вещей в квартире не имеется, препятствий во вселении и проживании истцу не чинят. Во встречном иске П.М.В. и С. просили признать расторгнутым договор социального найма спорной квартиры с Ш.В. со снятием с регистрационного учета.
Истец Ш.В. и его представитель по доверенности Ц. в суде первой инстанции просили удовлетворить первоначальный иск, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчиков П.М.В., С. в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, настаивала на заявленных встречных исковых требованиях.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы о судебном разбирательстве извещен, в суд не явился, просил слушать дело в свое отсутствие, на основании п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ш.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик С., представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика С. и представителя третьего лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Ш.В. и его представителя Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П.М.В. - М., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Ш.В., положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 61, 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Ш.В. и в удовлетворении встречного иска С. и П.М.В.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ******** представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру, где на основании договора социального найма от 23 мая 2011 года зарегистрированы с ***** наниматель П.М.В. (добрачная фамилия Ш.), ее мать С. и бывший супруг Ш.В.
Как усматривается из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, Ш.В. и Ш. (П.) состояли в зарегистрированном браке, ***** брак между сторонами расторгнут.
Из материалов дела следует, что ***** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ш.М. заключен договор социального найма жилого помещения ******, в соответствии с которым ответчику Ш.М. было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ********* данная квартира предоставлена для проживания Ш. (ныне - Палюшкевич) М.В., ее матери - С. и Ш.В. (бывшему мужу нанимателя) в связи со сносом дома, в котором стороны ранее проживали.
Судом установлено, что 17.06.2011 года стороны зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.
Проверяя доводы исковых заявлений, суд первой инстанции установил, что ранее стороны проживали в квартире по адресу: ******* из которой истец Ш.В. выехал в 2000 году, спорное жилое помещение по адресу: ******* было предоставлено 08 июля 2010 года по плану переселения, в которую Ш.В. не вселялся и не проживал, препятствий в проживании ему не чинились, обращение в полицию надуманное.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ш.В. указывал на то, что вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, несмотря на то, что на момент заключения договора социального найма истец с ответчиком П.М.В. в браке не состояли, в квартире истец вынужденно проживать не может, поскольку ответчики чинят истцу препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, не предоставили ключи от жилого помещения и отказываются впускать в квартиру.
Во встречном исковом заявлении ответчики П.М.В. и С. указывали на то, что ответчик Ш.В. зарегистрирован в спорной квартире, предоставленной сторонам по плану переселения в 2010 году, однако с 2000 года Ш.В. постоянно проживает со своей новой семьей по другому адресу: <...>, при этом в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, вещей его в квартире не имеется, препятствий в его вселении и проживании никто не чинит, личных вещей его в квартире не имеется, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил длительное время, тем самым отказался от своих прав на спорное жилое помещение.
При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что ранее истец Ш.В. обращался в суд с заявлением о вселении и нечинении препятствий в проживании по месту своей регистрации в спорной квартире, апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2012 года ему отказано в удовлетворении данных требований, при этом судебной коллегией указано на отсутствие доказательств в подтверждение доводов Ш.В. о препятствиях в проживании в спорной квартире, чинимых П.М.В. и С.
Суд принял во внимание пояснения истца Ш.В. в суде, из которых следует, что после состоявшегося решения Московского городского суда вселиться в спорную квартиру он не пытался.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что истец Ш.В. в спорное жилое помещение по адресу: ******* не вселялся и не проживал, препятствий в пользовании квартирой истцу никто не чинит, тем самым истец Ш.В. добровольно отказался от своих прав на квартиру, не проживание Ш.В. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени истец не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что Ш.В. в спорную квартиру не вселялся, в течение длительного времени - более 5 лет в спорной квартире не проживает, при этом препятствий во вселении и проживании ему не чинилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добровольном отсутствии Ш.В. в спорном жилом помещении и фактическом отказе в одностороннем порядке от своих прав по договору социального найма.
Поскольку факт добровольного отказа истца Ш.В. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод суда о признании истца Ш.В. прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ш.В. к П.М.В., С. о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении и предоставлении проживания жилой площади не менее **** кв. м по адресу: ************ поскольку доказательств того, что истцу Ш.В. чинятся препятствия в пользовании квартирой, представлено не было, кроме того, Ш.В. признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме проверил все обстоятельства дела, поскольку временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении обусловлено неприязненными отношениями с П.М.В. и членами ее семьи, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, голословный и ничем не подтвержденный. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец Ш.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал, доказательств чинения препятствий истцу ответчиками в квартире не представлено.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с признанием истца Ш.В. прекратившим права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил встречные исковые требования в части снятия Ш.В. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что другим жилым помещением истец Ш.В. не обеспечен и спорная квартира является его единственным жильем, также не может повлечь отмену правильно решения суда первой инстанции.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22388/2017
Требование: О нечинении препятствий в проживании в жилом помещении и предоставлении возможности проживания на жилой площади.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора социального найма жилого помещения зарегистрирован в квартире, где также зарегистрированы и проживают ответчики, истец вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, спорное жилое помещение является для истца единственным местом жительства, однако ответчики чинят истцу препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22388
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ш.В. к П.М.В., С. о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении и предоставлении проживания жилой площади не менее ***** кв. м по адресу ******* отказать.
Встречные исковые требования П.М.В., С. к Ш.В. удовлетворить. Признать прекращенным право пользования Ш.В. жилым помещением по адресу: ******
Решение является основанием для снятия Ш.В. с регистрационного учета по адресу: ********
установила:
Истец Ш.В. обратился в суд с иском к ответчикам П.М.В., С. о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения ***** от 23 мая 2011 года зарегистрирован в 3-комнатной муниципальной квартире по адресу: ******* где также зарегистрированы и проживают его бывшая супруга П.М.В. и С. Истец вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, несмотря на то, что на момент заключения договора социального найма истец с ответчиком П.М.В. в браке не состояли. Спорное жилое помещение является для истца Ш.В. единственным местом жительства, однако, ответчики чинят истцу препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, не предоставили ключи от квартиры, отказываются впустить в квартиру, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил суд обязать ответчиков П.М.В., С. не чинить препятствия истцу в проживании в жилом помещении по адресу: ******* и предоставить возможность беспрепятственного проживания на жилой площади не менее ***** кв. м.
Ответчики П.М.В. и С. предъявили встречный иск к Ш.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ******* со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик Ш.В. зарегистрирован в спорной квартире, предоставленной сторонам по плану переселения в 2010 году, однако с 2000 года Ш.В. постоянно проживает со своей супругой по другому адресу: ********, при этом в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, его вещей в квартире не имеется, препятствий во вселении и проживании истцу не чинят. Во встречном иске П.М.В. и С. просили признать расторгнутым договор социального найма спорной квартиры с Ш.В. со снятием с регистрационного учета.
Истец Ш.В. и его представитель по доверенности Ц. в суде первой инстанции просили удовлетворить первоначальный иск, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчиков П.М.В., С. в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, настаивала на заявленных встречных исковых требованиях.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы о судебном разбирательстве извещен, в суд не явился, просил слушать дело в свое отсутствие, на основании п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ш.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик С., представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика С. и представителя третьего лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Ш.В. и его представителя Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П.М.В. - М., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Ш.В., положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 61, 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Ш.В. и в удовлетворении встречного иска С. и П.М.В.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ******** представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру, где на основании договора социального найма от 23 мая 2011 года зарегистрированы с ***** наниматель П.М.В. (добрачная фамилия Ш.), ее мать С. и бывший супруг Ш.В.
Как усматривается из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, Ш.В. и Ш. (П.) состояли в зарегистрированном браке, ***** брак между сторонами расторгнут.
Из материалов дела следует, что ***** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ш.М. заключен договор социального найма жилого помещения ******, в соответствии с которым ответчику Ш.М. было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ********* данная квартира предоставлена для проживания Ш. (ныне - Палюшкевич) М.В., ее матери - С. и Ш.В. (бывшему мужу нанимателя) в связи со сносом дома, в котором стороны ранее проживали.
Судом установлено, что 17.06.2011 года стороны зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.
Проверяя доводы исковых заявлений, суд первой инстанции установил, что ранее стороны проживали в квартире по адресу: ******* из которой истец Ш.В. выехал в 2000 году, спорное жилое помещение по адресу: ******* было предоставлено 08 июля 2010 года по плану переселения, в которую Ш.В. не вселялся и не проживал, препятствий в проживании ему не чинились, обращение в полицию надуманное.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ш.В. указывал на то, что вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, несмотря на то, что на момент заключения договора социального найма истец с ответчиком П.М.В. в браке не состояли, в квартире истец вынужденно проживать не может, поскольку ответчики чинят истцу препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, не предоставили ключи от жилого помещения и отказываются впускать в квартиру.
Во встречном исковом заявлении ответчики П.М.В. и С. указывали на то, что ответчик Ш.В. зарегистрирован в спорной квартире, предоставленной сторонам по плану переселения в 2010 году, однако с 2000 года Ш.В. постоянно проживает со своей новой семьей по другому адресу: <...>, при этом в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, вещей его в квартире не имеется, препятствий в его вселении и проживании никто не чинит, личных вещей его в квартире не имеется, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил длительное время, тем самым отказался от своих прав на спорное жилое помещение.
При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что ранее истец Ш.В. обращался в суд с заявлением о вселении и нечинении препятствий в проживании по месту своей регистрации в спорной квартире, апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2012 года ему отказано в удовлетворении данных требований, при этом судебной коллегией указано на отсутствие доказательств в подтверждение доводов Ш.В. о препятствиях в проживании в спорной квартире, чинимых П.М.В. и С.
Суд принял во внимание пояснения истца Ш.В. в суде, из которых следует, что после состоявшегося решения Московского городского суда вселиться в спорную квартиру он не пытался.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что истец Ш.В. в спорное жилое помещение по адресу: ******* не вселялся и не проживал, препятствий в пользовании квартирой истцу никто не чинит, тем самым истец Ш.В. добровольно отказался от своих прав на квартиру, не проживание Ш.В. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени истец не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что Ш.В. в спорную квартиру не вселялся, в течение длительного времени - более 5 лет в спорной квартире не проживает, при этом препятствий во вселении и проживании ему не чинилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добровольном отсутствии Ш.В. в спорном жилом помещении и фактическом отказе в одностороннем порядке от своих прав по договору социального найма.
Поскольку факт добровольного отказа истца Ш.В. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод суда о признании истца Ш.В. прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ш.В. к П.М.В., С. о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении и предоставлении проживания жилой площади не менее **** кв. м по адресу: ************ поскольку доказательств того, что истцу Ш.В. чинятся препятствия в пользовании квартирой, представлено не было, кроме того, Ш.В. признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме проверил все обстоятельства дела, поскольку временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении обусловлено неприязненными отношениями с П.М.В. и членами ее семьи, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, голословный и ничем не подтвержденный. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец Ш.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал, доказательств чинения препятствий истцу ответчиками в квартире не представлено.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с признанием истца Ш.В. прекратившим права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил встречные исковые требования в части снятия Ш.В. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что другим жилым помещением истец Ш.В. не обеспечен и спорная квартира является его единственным жильем, также не может повлечь отмену правильно решения суда первой инстанции.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)