Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую 25 ноября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску Ч. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,
Ч. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований истица указывала, что с сентября 2004 года она вселилась в квартиру, расположенную по адресу: ***, как гражданская жена К., проживает в данной квартире. Начиная с момента вселения, Ч. совместно со своим гражданским мужем К. несла расходы по оплате квартиры, была прикреплена к поликлинике, в которой проходила медицинское обслуживание, по месту своего жительства. В апреле 2012 года К. умер. Поскольку собственником спорной квартиры является город Москва, Ч. обращалась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако ей было отказано. На момент вселения истицы в спорную квартиру, кроме К., в ней никто зарегистрирован не был и ничье письменное согласие для ее вселения в квартиру не требовалось. Кроме того, решением Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года Ч. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, где она была зарегистрирована по месту жительства. Ч. просила суд признать за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, обязать ДГИ города Москвы заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Ч. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить ее исковые требования.
01 декабря 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Нанимателем вышеуказанной квартиры с 03 августа 2001 года являлся К.
04 апреля 2012 года К. умер.
Ч. обращалась с заявлением в ДГИ города Москвы о предоставлении ей спорной квартиры по договору социального найма, однако в этом ей было отказано.
Судом обоснованно принято во внимание, что Ч. в браке с К. не состояла, письменного согласия нанимателя К. на вселение в квартиру Ч. не получала. Также она не получала согласия наймодателя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, правопреемником которого является ДГИ города Москвы.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что права на заключение с Ч. договора социального найма спорной квартиры она не приобрела. При этом ее проживание в спорной квартире с 2004 года и совместное с К. несение расходов по оплате жилого помещения, значения для разрешения спора не имеет.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года истица была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, в связи с ее добровольным выездом по адресу спорной квартиры, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску Ч. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 4Г-13024/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 4г/8-13024
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую 25 ноября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску Ч. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований истица указывала, что с сентября 2004 года она вселилась в квартиру, расположенную по адресу: ***, как гражданская жена К., проживает в данной квартире. Начиная с момента вселения, Ч. совместно со своим гражданским мужем К. несла расходы по оплате квартиры, была прикреплена к поликлинике, в которой проходила медицинское обслуживание, по месту своего жительства. В апреле 2012 года К. умер. Поскольку собственником спорной квартиры является город Москва, Ч. обращалась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако ей было отказано. На момент вселения истицы в спорную квартиру, кроме К., в ней никто зарегистрирован не был и ничье письменное согласие для ее вселения в квартиру не требовалось. Кроме того, решением Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года Ч. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, где она была зарегистрирована по месту жительства. Ч. просила суд признать за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, обязать ДГИ города Москвы заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Ч. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить ее исковые требования.
01 декабря 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Нанимателем вышеуказанной квартиры с 03 августа 2001 года являлся К.
04 апреля 2012 года К. умер.
Ч. обращалась с заявлением в ДГИ города Москвы о предоставлении ей спорной квартиры по договору социального найма, однако в этом ей было отказано.
Судом обоснованно принято во внимание, что Ч. в браке с К. не состояла, письменного согласия нанимателя К. на вселение в квартиру Ч. не получала. Также она не получала согласия наймодателя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, правопреемником которого является ДГИ города Москвы.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что права на заключение с Ч. договора социального найма спорной квартиры она не приобрела. При этом ее проживание в спорной квартире с 2004 года и совместное с К. несение расходов по оплате жилого помещения, значения для разрешения спора не имеет.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года истица была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, в связи с ее добровольным выездом по адресу спорной квартиры, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску Ч. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)