Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.04.2015 г. кассационную жалобу Г.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.С. к Департаменту жилищного обеспечения МО РФ (ДЖО МО РФ) об обязании отменить решение и восстановить истца в очереди нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма,
установил:
Истец Г.С., обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищного обеспечения МО РФ об отмене решения N * от 09.10.2013 г. и восстановлении истца в очереди нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма с 2002 года, обязании ответчика обеспечить истца жилым помещение по договору социального найма. В обоснование заявленных требований Г.С. указывал на то, что он проходил военную службу с 1982 года по 2004 год. В 1999 году ему и членам его семьи в количестве 5 человек Министерством обороны РФ была предоставлена жилая площадь в виде четырехкомнатной квартиры площадью 94,4 кв. м, по адресу: *. Впоследствии, Приказом Министра обороны РФ, истец был назначен для дальнейшего прохождения службы в г. Москву. На основании рапорта истца, решением жилищной комиссии в 2002 году истец был поставлен на очередь на получение жилья в г. Москве. В 2004 году истец был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья. В 2005 году квартира в г. Ивантеевка была приватизирована его женой и дочерьми, он от участия в приватизации отказался и в настоящее время жилой площадью не обеспечен. В 2008 году дочь истца вышла замуж и родила двоих детей, которые были также зарегистрированы в квартире в г. Ивантеевка. Поскольку внуки не являются членами семьи истца, а Министерство обороны РФ не сможет выделить на них жилую площадь, а расприватизировать квартиру не представляется возможным, он 2013 году обратился в ДЖО МО РФ с заявлением о предоставлении на одного истца квартиры в г. Балашиха. В августе 2013 года на истца в составе семьи 1 человек было распределено жилое помещение по адресу: *, на которое истец дал согласие. Однако, 20.01.2014 г. решением ДЖО МО РФ истцу было отказано в предоставлении жилого помещения по вышеуказанному адресу, и он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд обязать ДЖО МО РФ отменить решение N * от 09.10.2013 г., восстановить истца в очереди нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма с 2002 года, обязать ответчика обеспечить истца жилым помещение по договору социального найма.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что капитан *** Г.С. проходил военную службу с 1982 г. Приказом Министра обороны РФ в августе 2002 г. переведен на службу в гор. Москву и в сентябре 2002 г., согласно поданного заявления, был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения жилой площади в гор. Москве в составе семьи из 4-х человек.
Приказом главнокомандующего военно-морским флотом N * от 17.07.2004 г. Г.С. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья. Выслуга лет на момент увольнения в ВС календарная составила 21 год 7 месяцев.
Согласно финансовому лицевому счету Г.С. с 1999 года зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в жилом помещении, общей площадью 94,4 кв. м по адресу: *, которое предоставлено Г.С. Министерством обороны РФ на семью из пяти человек.
В 2005 г. указанная жилая площадь была приватизирована членами семьи Г.С.: женой Г.М., дочерью Г.Е., Г.И. по 1/3 доле каждой, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
От участия в приватизации в отношении данной квартиры Г.С. отказался, что им не оспаривалось.
Г.С. на семью из одного человека было распределено жилое помещение: однокомнатная квартира общей площадью 33,9 кв. м, расположенная по адресу: Московская *, что подтверждается извещением о распределении жилой площади от 11.07.2013 г. N *.
Решением ДЖО МО РФ N * от 09.10.2013 г. Г.С. отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по адресу: * и Г.С. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 56 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", и пришел к выводу, что в силу указанной нормы права граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что, надлежащих доказательств постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2002 г. суду не представлено. Как установлено судом из материалов жилищного дела, представленных ДЖО МО РФ, указанные материалы не содержат копии протокола N 9 от 20.09.2002 г., а также иных сведений о том, что истец в 2002 г. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указанные документы в ДЖО МО РФ переданы не были, а бездействия начальника АХУ ВМФ истцом в установленном порядке не обжаловались. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Г.С. правомерно снят с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 4Г-4706/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 4г/4-4706
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.04.2015 г. кассационную жалобу Г.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.С. к Департаменту жилищного обеспечения МО РФ (ДЖО МО РФ) об обязании отменить решение и восстановить истца в очереди нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма,
установил:
Истец Г.С., обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищного обеспечения МО РФ об отмене решения N * от 09.10.2013 г. и восстановлении истца в очереди нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма с 2002 года, обязании ответчика обеспечить истца жилым помещение по договору социального найма. В обоснование заявленных требований Г.С. указывал на то, что он проходил военную службу с 1982 года по 2004 год. В 1999 году ему и членам его семьи в количестве 5 человек Министерством обороны РФ была предоставлена жилая площадь в виде четырехкомнатной квартиры площадью 94,4 кв. м, по адресу: *. Впоследствии, Приказом Министра обороны РФ, истец был назначен для дальнейшего прохождения службы в г. Москву. На основании рапорта истца, решением жилищной комиссии в 2002 году истец был поставлен на очередь на получение жилья в г. Москве. В 2004 году истец был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья. В 2005 году квартира в г. Ивантеевка была приватизирована его женой и дочерьми, он от участия в приватизации отказался и в настоящее время жилой площадью не обеспечен. В 2008 году дочь истца вышла замуж и родила двоих детей, которые были также зарегистрированы в квартире в г. Ивантеевка. Поскольку внуки не являются членами семьи истца, а Министерство обороны РФ не сможет выделить на них жилую площадь, а расприватизировать квартиру не представляется возможным, он 2013 году обратился в ДЖО МО РФ с заявлением о предоставлении на одного истца квартиры в г. Балашиха. В августе 2013 года на истца в составе семьи 1 человек было распределено жилое помещение по адресу: *, на которое истец дал согласие. Однако, 20.01.2014 г. решением ДЖО МО РФ истцу было отказано в предоставлении жилого помещения по вышеуказанному адресу, и он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд обязать ДЖО МО РФ отменить решение N * от 09.10.2013 г., восстановить истца в очереди нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма с 2002 года, обязать ответчика обеспечить истца жилым помещение по договору социального найма.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что капитан *** Г.С. проходил военную службу с 1982 г. Приказом Министра обороны РФ в августе 2002 г. переведен на службу в гор. Москву и в сентябре 2002 г., согласно поданного заявления, был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения жилой площади в гор. Москве в составе семьи из 4-х человек.
Приказом главнокомандующего военно-морским флотом N * от 17.07.2004 г. Г.С. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья. Выслуга лет на момент увольнения в ВС календарная составила 21 год 7 месяцев.
Согласно финансовому лицевому счету Г.С. с 1999 года зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в жилом помещении, общей площадью 94,4 кв. м по адресу: *, которое предоставлено Г.С. Министерством обороны РФ на семью из пяти человек.
В 2005 г. указанная жилая площадь была приватизирована членами семьи Г.С.: женой Г.М., дочерью Г.Е., Г.И. по 1/3 доле каждой, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
От участия в приватизации в отношении данной квартиры Г.С. отказался, что им не оспаривалось.
Г.С. на семью из одного человека было распределено жилое помещение: однокомнатная квартира общей площадью 33,9 кв. м, расположенная по адресу: Московская *, что подтверждается извещением о распределении жилой площади от 11.07.2013 г. N *.
Решением ДЖО МО РФ N * от 09.10.2013 г. Г.С. отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по адресу: * и Г.С. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 56 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", и пришел к выводу, что в силу указанной нормы права граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что, надлежащих доказательств постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2002 г. суду не представлено. Как установлено судом из материалов жилищного дела, представленных ДЖО МО РФ, указанные материалы не содержат копии протокола N 9 от 20.09.2002 г., а также иных сведений о том, что истец в 2002 г. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указанные документы в ДЖО МО РФ переданы не были, а бездействия начальника АХУ ВМФ истцом в установленном порядке не обжаловались. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Г.С. правомерно снят с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)