Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Несмотря на то, что в ордере, выданном истцу, указано, что предоставляемая квартира является служебной, спорная квартира была передана в муниципальную собственность, а в регистрационных документах ей присвоен статус "служебная"; фактически истец и его семья занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, проживая в данной квартире; истцы исполняют все обязанности, предусмотренные договором найма для нанимателя жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ремизова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Тхагапсовой Е.А., Камышовой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А., К.Т.АА. к МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района <...> лица: Управление ФСГРКиК по РО, Администрация г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
К.А., К.Т.АА. обратились в суд с иском к МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района <...> лица: Управление ФСГРКиК по РО, Администрация г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что они проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с ордером на служебное помещение N 983 от 21 октября 2000 года, К.А. предоставлена изолированная отдельная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размером 12,0/21,3 кв. м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на семью из четырех человек: КИ - жена, КА - сын, К.Т.АБ. (впоследствии К.Т.АА.) - дочь.
Основанием для выдачи ордера является Постановление Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 10.10.2000 N 2330, которое вынесено в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 17.04.1996 г. N 598 "О порядке передачи в муниципальную собственность и отчуждения бесхозяйных квартир, других жилых и нежилых строений, помещений, находившихся в собственности граждан и юридических лиц".
Поскольку согласно Постановлению N 822 от 16.04.1999 г. "О постановке на квартирный учет с целью приобретения жилья в аренду гр. К.А." К.А. с составом семьи 3 человека (он, жена, дочь) поставлен на квартирный учет, то освободившаяся квартира была ему предоставлена, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, несмотря на то, что в ордере, выданном истцу, указано, что предоставляемая квартира является служебной, Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 17.04.1996 г. N 598 спорная квартира передана в муниципальную собственность, а в регистрационных документах ей присвоен статус "служебная".
Фактически истец и его семья занимают указанное жилое помещение на условиях социального найма.
Проживая в данной квартире, истцы исполняют все обязанности, предусмотренные договором найма для нанимателя жилого помещения, оплачивают жилье и коммунальные услуги.
Истцы своим правом на приватизацию не пользовались.
В передаче в собственность в порядке приватизации квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцам было отказано в связи с тем, что данная квартира в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону не значится и на балансе МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района не числится.
В уведомлении, выданном филиалом ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по РО, указано, что зарегистрированные права на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со справкой МУПТИ и ОН, указанная квартира числится за М. При этом в постановлении, которым спорная квартира предоставлена К.А., указано, что в случае объявления наследника на данную площадь гр. К.А. со всем составом семьи должен быть выселен.
Поскольку никто из наследников не объявился, спорная квартира была передана в муниципальную собственность и предоставлена истцу и его семье по договору социального найма, как нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим на квартирном учете.
03.03.2015 г. брак между истцом и его супругой прекращен, в связи с чем, КИ. снята с регистрационного учета по указанному адресу.
Сын истца КА не возражал против приватизации квартиры на имя К.А., К.Т.АА., о чем имеется нотариальное согласие.
На основании изложенного, в уточненных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили исключить из числа собственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН М, признать за К.А. и К.Т.АА. по 1/2 доле за каждым в праве общедолевой собственности в порядке приватизации на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21,3 кв. м.
Решением Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд признал за К.А. и К.Т.АА. право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 21,3 кв. м, жилой площадью 11,9 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, исключив из числа собственников М.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Апеллянт указывает, что спорная квартира ранее была приватизирована предыдущим нанимателем М После передачи в частную собственность граждан, данное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, право муниципальной собственности на квартиру за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону не зарегистрировано.
Кроме того, МУП ЖКХ N 1 УК Первомайского района не является и не являлось органом местного самоуправления, на который нормативно-правовым актом возложена обязанность по заключению договоров социального найма, в связи с чем, полагает апеллянт, истцом не представлено доказательств нахождения в пользовании спорного жилого помещения на условиях социального найма. Кроме того, МКУ "УЖКХ Первомайского района" в судебном заседании также подтвердило отсутствие каких-либо правоотношений с истцами относительно спорного жилого помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истцов К.Т.АА. и К.А. по ордеру - Т., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 93 ЖК РФ, ст. ст. 47, 101, 103, 105 ЖК РСФСР, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что спорная квартира на данный момент находится в муниципальной собственности, что наследниками предыдущего собственника М не оспорено, истцы вселены в квартиру на законных основаниях, ранее правом на приватизацию квартиры не пользовались.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Судом установлено, что Постановлением N 822 от 16.04.1999 г. К.А. с составом семьи 3 человека (он, жена, дочь) поставлен на квартирный учет общей очереди с целью приобретения жилья в аренду (л.д. 23), что также следует из ответа администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 19.04.2017 г. (л.д. 110), а также из представленной в материалы дела копии учетного дела К.А. (л.д. 111 - 151).
Постановлением Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 10.10.2000 г. N 2330 К.А. выдан временный служебный ордер установленного образца на 1-комнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,0/21,3 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на состав семьи 4 человека. Постановлено также заключить договор найма с гр. К.А. на указанную квартиру, до решения суда о принадлежности данной жилой площади, а также выселить в случае объявления наследника на данную жилую площадь (л.д. 18). Данное постановление вынесено в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 17.04.1996 г. N 598 "О порядке передачи в муниципальную собственность и отчуждения бесхозяйных квартир, других жилых и нежилых строений, помещений, находившихся в собственности граждан и юридических лиц" (л.д. 19 - 21).
Решением Первомайского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону N 983 от 21.10.2000 г. КА. на состав семьи 4-х человека (он, К.И. - жена, КА - сын, К.Т.АБ. - дочь), была предоставлена служебная изолированная одна комната в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, размером 12,0/21,3 кв. м (л.д. 16).
Впоследствии, 28.11.2002 г., с К.А. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. По данному договору К.А. предоставлено жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21,3 кв. м (л.д. 24 - 30).
В материалы дела представлен технический паспорт на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 29.04.2016 г., согласно которому, площадь спорной квартиры составляет 21,3 кв. м, жилая - 11,9 кв. м, подсобная - 9,4 кв. м, площадь с учетом холодных помещений - 21,3 кв. м (л.д. 92 - 94).
Согласно имеющемуся в деле свидетельству, 11.03.2012 г. брак между К.А. и К.И. расторгнут (л.д. 41).
Распоряжением от 08.11.2016 г. N 1139, в связи с расторжением брака гр. К.А., а также вступлением в брак дочери, внесены изменения в учетное дело К.А., в связи с которыми необходимо считать состав семьи 2 человека: он и дочь - К.Т.АА. (л.д. 95).
Из справки о регистрации ООО "УК Филипп" от 18.08.2016 г. следует, что в квартире проживают и зарегистрированы с 2002 года: К.Т.АА., ее отец - К.А., брат - КА. (л.д. 15).
Однако, установлено, что на момент рассмотрения дела (а, именно, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), КА умер, что подтверждается представленными свидетельством о смерти N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справкой о захоронении.
При жизни КА дал нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры на имя К.А., К.Т.АА., отказавшись от права на приватизацию указанной квартиры (л.д. 42).
При обращении истцов в МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, им было отказано по мотиву того, что данное жилое помещение в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону не значится, и не числится на балансе МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 38), что также следует из ответа ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 12.07.2016 г. (л.д. 90).
Кроме того, согласно ответу МКУ "Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону" от 21.03.2017 г., спорное жилое помещение не находится в оперативном управлении учреждения.
На основании Постановления главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 598 от 17.04.1996 г. суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира отнесена к муниципальной собственности.
При этом установлено, что 28.11.2002 г. между МУП ЖКХ N 1 (в настоящее время - МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района) и К.А. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что МУП ЖКХ N 1 не имело права на заключение подобного рода договора, судебная коллегия исходит из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии таких полномочий на момент подписания договора у МКУ ЖКХ, при том, что само по себе МУП ЖКХ N 1 являлось муниципальным унитарным предприятием, зарегистрированным Администрацией города Ростова-на-Дону (л.д. 153 - 155). Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о признании недействительным либо расторжении договора социального найма жилого помещения от 28.11.2002 г. в установленном законом порядке.
Поскольку истцы были вселены в служебную квартиру на законных основаниях, в настоящее время пользуются жилым помещением, несут все расходы по его содержанию, что подтверждается соответствующими квитанциями по оплате коммунальных услуг, занимаемое жилое помещение при передаче его в муниципальную собственность изменило свой статус (утратило статус служебного), в настоящее время истцы сохраняют право пользования квартирой, право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ими реализовано не было, доказательств отнесения квартиры к числу служебных, с соблюдением процедуры отнесения квартиры к числу служебных, о нахождении квартиры в настоящее время в составе специализированного жилищного фонда, ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, а также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12410/2017
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Несмотря на то, что в ордере, выданном истцу, указано, что предоставляемая квартира является служебной, спорная квартира была передана в муниципальную собственность, а в регистрационных документах ей присвоен статус "служебная"; фактически истец и его семья занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, проживая в данной квартире; истцы исполняют все обязанности, предусмотренные договором найма для нанимателя жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12410/2017
Судья Ремизова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Тхагапсовой Е.А., Камышовой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А., К.Т.АА. к МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района <...> лица: Управление ФСГРКиК по РО, Администрация г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.А., К.Т.АА. обратились в суд с иском к МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района <...> лица: Управление ФСГРКиК по РО, Администрация г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что они проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с ордером на служебное помещение N 983 от 21 октября 2000 года, К.А. предоставлена изолированная отдельная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размером 12,0/21,3 кв. м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на семью из четырех человек: КИ - жена, КА - сын, К.Т.АБ. (впоследствии К.Т.АА.) - дочь.
Основанием для выдачи ордера является Постановление Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 10.10.2000 N 2330, которое вынесено в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 17.04.1996 г. N 598 "О порядке передачи в муниципальную собственность и отчуждения бесхозяйных квартир, других жилых и нежилых строений, помещений, находившихся в собственности граждан и юридических лиц".
Поскольку согласно Постановлению N 822 от 16.04.1999 г. "О постановке на квартирный учет с целью приобретения жилья в аренду гр. К.А." К.А. с составом семьи 3 человека (он, жена, дочь) поставлен на квартирный учет, то освободившаяся квартира была ему предоставлена, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, несмотря на то, что в ордере, выданном истцу, указано, что предоставляемая квартира является служебной, Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 17.04.1996 г. N 598 спорная квартира передана в муниципальную собственность, а в регистрационных документах ей присвоен статус "служебная".
Фактически истец и его семья занимают указанное жилое помещение на условиях социального найма.
Проживая в данной квартире, истцы исполняют все обязанности, предусмотренные договором найма для нанимателя жилого помещения, оплачивают жилье и коммунальные услуги.
Истцы своим правом на приватизацию не пользовались.
В передаче в собственность в порядке приватизации квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцам было отказано в связи с тем, что данная квартира в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону не значится и на балансе МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района не числится.
В уведомлении, выданном филиалом ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по РО, указано, что зарегистрированные права на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со справкой МУПТИ и ОН, указанная квартира числится за М. При этом в постановлении, которым спорная квартира предоставлена К.А., указано, что в случае объявления наследника на данную площадь гр. К.А. со всем составом семьи должен быть выселен.
Поскольку никто из наследников не объявился, спорная квартира была передана в муниципальную собственность и предоставлена истцу и его семье по договору социального найма, как нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим на квартирном учете.
03.03.2015 г. брак между истцом и его супругой прекращен, в связи с чем, КИ. снята с регистрационного учета по указанному адресу.
Сын истца КА не возражал против приватизации квартиры на имя К.А., К.Т.АА., о чем имеется нотариальное согласие.
На основании изложенного, в уточненных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили исключить из числа собственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН М, признать за К.А. и К.Т.АА. по 1/2 доле за каждым в праве общедолевой собственности в порядке приватизации на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21,3 кв. м.
Решением Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд признал за К.А. и К.Т.АА. право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 21,3 кв. м, жилой площадью 11,9 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, исключив из числа собственников М.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Апеллянт указывает, что спорная квартира ранее была приватизирована предыдущим нанимателем М После передачи в частную собственность граждан, данное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, право муниципальной собственности на квартиру за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону не зарегистрировано.
Кроме того, МУП ЖКХ N 1 УК Первомайского района не является и не являлось органом местного самоуправления, на который нормативно-правовым актом возложена обязанность по заключению договоров социального найма, в связи с чем, полагает апеллянт, истцом не представлено доказательств нахождения в пользовании спорного жилого помещения на условиях социального найма. Кроме того, МКУ "УЖКХ Первомайского района" в судебном заседании также подтвердило отсутствие каких-либо правоотношений с истцами относительно спорного жилого помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истцов К.Т.АА. и К.А. по ордеру - Т., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 93 ЖК РФ, ст. ст. 47, 101, 103, 105 ЖК РСФСР, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что спорная квартира на данный момент находится в муниципальной собственности, что наследниками предыдущего собственника М не оспорено, истцы вселены в квартиру на законных основаниях, ранее правом на приватизацию квартиры не пользовались.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Судом установлено, что Постановлением N 822 от 16.04.1999 г. К.А. с составом семьи 3 человека (он, жена, дочь) поставлен на квартирный учет общей очереди с целью приобретения жилья в аренду (л.д. 23), что также следует из ответа администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 19.04.2017 г. (л.д. 110), а также из представленной в материалы дела копии учетного дела К.А. (л.д. 111 - 151).
Постановлением Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 10.10.2000 г. N 2330 К.А. выдан временный служебный ордер установленного образца на 1-комнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,0/21,3 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на состав семьи 4 человека. Постановлено также заключить договор найма с гр. К.А. на указанную квартиру, до решения суда о принадлежности данной жилой площади, а также выселить в случае объявления наследника на данную жилую площадь (л.д. 18). Данное постановление вынесено в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 17.04.1996 г. N 598 "О порядке передачи в муниципальную собственность и отчуждения бесхозяйных квартир, других жилых и нежилых строений, помещений, находившихся в собственности граждан и юридических лиц" (л.д. 19 - 21).
Решением Первомайского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону N 983 от 21.10.2000 г. КА. на состав семьи 4-х человека (он, К.И. - жена, КА - сын, К.Т.АБ. - дочь), была предоставлена служебная изолированная одна комната в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, размером 12,0/21,3 кв. м (л.д. 16).
Впоследствии, 28.11.2002 г., с К.А. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. По данному договору К.А. предоставлено жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21,3 кв. м (л.д. 24 - 30).
В материалы дела представлен технический паспорт на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 29.04.2016 г., согласно которому, площадь спорной квартиры составляет 21,3 кв. м, жилая - 11,9 кв. м, подсобная - 9,4 кв. м, площадь с учетом холодных помещений - 21,3 кв. м (л.д. 92 - 94).
Согласно имеющемуся в деле свидетельству, 11.03.2012 г. брак между К.А. и К.И. расторгнут (л.д. 41).
Распоряжением от 08.11.2016 г. N 1139, в связи с расторжением брака гр. К.А., а также вступлением в брак дочери, внесены изменения в учетное дело К.А., в связи с которыми необходимо считать состав семьи 2 человека: он и дочь - К.Т.АА. (л.д. 95).
Из справки о регистрации ООО "УК Филипп" от 18.08.2016 г. следует, что в квартире проживают и зарегистрированы с 2002 года: К.Т.АА., ее отец - К.А., брат - КА. (л.д. 15).
Однако, установлено, что на момент рассмотрения дела (а, именно, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), КА умер, что подтверждается представленными свидетельством о смерти N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справкой о захоронении.
При жизни КА дал нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры на имя К.А., К.Т.АА., отказавшись от права на приватизацию указанной квартиры (л.д. 42).
При обращении истцов в МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, им было отказано по мотиву того, что данное жилое помещение в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону не значится, и не числится на балансе МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 38), что также следует из ответа ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 12.07.2016 г. (л.д. 90).
Кроме того, согласно ответу МКУ "Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону" от 21.03.2017 г., спорное жилое помещение не находится в оперативном управлении учреждения.
На основании Постановления главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 598 от 17.04.1996 г. суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира отнесена к муниципальной собственности.
При этом установлено, что 28.11.2002 г. между МУП ЖКХ N 1 (в настоящее время - МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района) и К.А. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что МУП ЖКХ N 1 не имело права на заключение подобного рода договора, судебная коллегия исходит из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии таких полномочий на момент подписания договора у МКУ ЖКХ, при том, что само по себе МУП ЖКХ N 1 являлось муниципальным унитарным предприятием, зарегистрированным Администрацией города Ростова-на-Дону (л.д. 153 - 155). Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о признании недействительным либо расторжении договора социального найма жилого помещения от 28.11.2002 г. в установленном законом порядке.
Поскольку истцы были вселены в служебную квартиру на законных основаниях, в настоящее время пользуются жилым помещением, несут все расходы по его содержанию, что подтверждается соответствующими квитанциями по оплате коммунальных услуг, занимаемое жилое помещение при передаче его в муниципальную собственность изменило свой статус (утратило статус служебного), в настоящее время истцы сохраняют право пользования квартирой, право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ими реализовано не было, доказательств отнесения квартиры к числу служебных, с соблюдением процедуры отнесения квартиры к числу служебных, о нахождении квартиры в настоящее время в составе специализированного жилищного фонда, ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, а также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)