Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Горяинова А.М. по доверенности от 27.10.2016,
от ответчика (должника): Альбрехт Г.С. - директора, Шеламова С.В. по доверенности от 20.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9606/2017) ИП Лобанова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-52401/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ИП Лобанова Сергея Александровича
к ООО "Альдент"
о взыскании,
Индивидуальный предприниматель Лобанов Сергей Александрович (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альдент" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 194000 задолженности по арендной плате за май, июнь 2016 года и 12354 руб. пеней за период с 06.02.2016 по 01.07.2016 по договору от 01.06.2015.
Решением суда от 27.02.2017 с ООО "Альдент" в пользу Индивидуального предпринимателя Лобанова Сергея Александровича взыскано 4 303 руб. 00 коп. пени, 149 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Предприниматель Лобанов С.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению ввиду следующего.
Как установлено судом, 01.06.2015 между Индивидуальным предпринимателем Кулешевичем Вячеславом Игоревичем (арендодатель) и ООО "Альдент" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 110,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 51, корп. 1, литер. А, пом. 1-Н (далее - помещение), сроком до 30.04.2016. (далее - Договор),
Размер платежей и порядок расчетов согласованы сторонам в разделе 3 Договора.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность арендатора за задержку любого из платежей в сроки, установленные Договором, в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 01.06.2015.
На основании договора купли-продажи от 29.12.2015 N 78 АБ 0045602 и дополнительного соглашения к договору аренды право собственности на помещение перешло от Кулешевича В.И. к Предпринимателю Лобанову С.А., переход права зарегистрирован 14.01.2016.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель Лобанов С.А. ссылается на то, что арендная плата за май, июнь 2016 года ответчиком не внесена, а платежи за февраль - апрель 2016 года внесены с просрочкой.
На основании статьи 330 гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 Договора истцом начислена неустойка в сумме 12354 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Альдент" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную Договором аренды от 01.06.2015.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что обязанность по возврату помещения ответчиком исполнена, 30.04.2016 Договор был прекращен за истечением срока его действия, в связи с чем основания для начисления арендной платы за период после 30.04.2016 отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 1.1 Договор вступает в силу с 01.06.2015 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2015 по 30.04.2016.
В соответствии с пунктом п. 4.4 Договора, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 2 месяца до окончания Договора о его прекращении, Договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.
Как указывает ответчик, уведомлением от 17.02.2016 он уведомил истца об отсутствии намерения пролонгировать арендные отношения; 16.05.2016 ответчиком в адрес истца направлено требование о приемке помещения.
В подтверждение изложенных фактов ответчиком представлена распечатка электронной переписки и протокол осмотра нотариусом письменных доказательств от 17.05.2016 - содержания коротких письменных сообщений по мобильной связи между генеральным директором Общества и Предпринимателем.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных требований истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика с предложением о расторжении договоров.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлено доказательств направления Предпринимателю уведомления об отсутствии намеренная пролонгировать договор способом и по адресу, указанным в договоре 01.06.2015.
Представленные ответчиком светокопии страниц электронной почты не относимы к спорному договору, не позволяют установить взаимную связь между лицами, отправляющими письма, и договором от 01.06.2015, не содержат исчерпывающей информации о направленности действий и полномочиях отправляющих письма лиц.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В рассматриваемом случае истец получение электронных писем отрицает, ссылок на адреса электронной почты сторон договор аренды от 01.06.2015 и дополнительное соглашение от 29.12.2015 не содержат, вследствие чего представленные копии электронных писем доказательствами по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Доказательств направления по адресу истца, указанному в дополнительном соглашении к договору от 29.12.2015, уведомления о намерении прекратить договорные отношения, ответчиком не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендуемое помещение возвращено арендодателю в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции не признает переписку сторон в смс-сообщениях и явку Предпринимателя 01.05.2016 по адресу предмета аренды действиями по приемке помещения.
Следовательно, договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 был пролонгирован на следующий срок на тех же условиях, в связи с чем требования истца об уплате арендной платы за период с 06.05.2016 по 01.07.2016 являются обоснованными.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом в спорный период арендной платы в установленном порядке и размере, исковые требования, размер которых ответчиком не оспорен, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-52401/2016 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альдент" в пользу индивидуального предпринимателя Лобанова Сергея Александровича 194 000 руб. задолженности, 12 354 руб. пени, 10 127 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 13АП-9606/2017 ПО ДЕЛУ N А56-52401/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 13АП-9606/2017
Дело N А56-52401/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Горяинова А.М. по доверенности от 27.10.2016,
от ответчика (должника): Альбрехт Г.С. - директора, Шеламова С.В. по доверенности от 20.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9606/2017) ИП Лобанова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-52401/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ИП Лобанова Сергея Александровича
к ООО "Альдент"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лобанов Сергей Александрович (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альдент" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 194000 задолженности по арендной плате за май, июнь 2016 года и 12354 руб. пеней за период с 06.02.2016 по 01.07.2016 по договору от 01.06.2015.
Решением суда от 27.02.2017 с ООО "Альдент" в пользу Индивидуального предпринимателя Лобанова Сергея Александровича взыскано 4 303 руб. 00 коп. пени, 149 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Предприниматель Лобанов С.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению ввиду следующего.
Как установлено судом, 01.06.2015 между Индивидуальным предпринимателем Кулешевичем Вячеславом Игоревичем (арендодатель) и ООО "Альдент" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 110,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 51, корп. 1, литер. А, пом. 1-Н (далее - помещение), сроком до 30.04.2016. (далее - Договор),
Размер платежей и порядок расчетов согласованы сторонам в разделе 3 Договора.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность арендатора за задержку любого из платежей в сроки, установленные Договором, в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 01.06.2015.
На основании договора купли-продажи от 29.12.2015 N 78 АБ 0045602 и дополнительного соглашения к договору аренды право собственности на помещение перешло от Кулешевича В.И. к Предпринимателю Лобанову С.А., переход права зарегистрирован 14.01.2016.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель Лобанов С.А. ссылается на то, что арендная плата за май, июнь 2016 года ответчиком не внесена, а платежи за февраль - апрель 2016 года внесены с просрочкой.
На основании статьи 330 гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 Договора истцом начислена неустойка в сумме 12354 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Альдент" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную Договором аренды от 01.06.2015.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что обязанность по возврату помещения ответчиком исполнена, 30.04.2016 Договор был прекращен за истечением срока его действия, в связи с чем основания для начисления арендной платы за период после 30.04.2016 отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 1.1 Договор вступает в силу с 01.06.2015 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2015 по 30.04.2016.
В соответствии с пунктом п. 4.4 Договора, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 2 месяца до окончания Договора о его прекращении, Договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.
Как указывает ответчик, уведомлением от 17.02.2016 он уведомил истца об отсутствии намерения пролонгировать арендные отношения; 16.05.2016 ответчиком в адрес истца направлено требование о приемке помещения.
В подтверждение изложенных фактов ответчиком представлена распечатка электронной переписки и протокол осмотра нотариусом письменных доказательств от 17.05.2016 - содержания коротких письменных сообщений по мобильной связи между генеральным директором Общества и Предпринимателем.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных требований истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика с предложением о расторжении договоров.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлено доказательств направления Предпринимателю уведомления об отсутствии намеренная пролонгировать договор способом и по адресу, указанным в договоре 01.06.2015.
Представленные ответчиком светокопии страниц электронной почты не относимы к спорному договору, не позволяют установить взаимную связь между лицами, отправляющими письма, и договором от 01.06.2015, не содержат исчерпывающей информации о направленности действий и полномочиях отправляющих письма лиц.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В рассматриваемом случае истец получение электронных писем отрицает, ссылок на адреса электронной почты сторон договор аренды от 01.06.2015 и дополнительное соглашение от 29.12.2015 не содержат, вследствие чего представленные копии электронных писем доказательствами по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Доказательств направления по адресу истца, указанному в дополнительном соглашении к договору от 29.12.2015, уведомления о намерении прекратить договорные отношения, ответчиком не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендуемое помещение возвращено арендодателю в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции не признает переписку сторон в смс-сообщениях и явку Предпринимателя 01.05.2016 по адресу предмета аренды действиями по приемке помещения.
Следовательно, договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 был пролонгирован на следующий срок на тех же условиях, в связи с чем требования истца об уплате арендной платы за период с 06.05.2016 по 01.07.2016 являются обоснованными.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом в спорный период арендной платы в установленном порядке и размере, исковые требования, размер которых ответчиком не оспорен, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-52401/2016 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альдент" в пользу индивидуального предпринимателя Лобанова Сергея Александровича 194 000 руб. задолженности, 12 354 руб. пени, 10 127 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)