Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между ними и третьим лицом заключен договор уступки прав требований по договору долевого строительства. Обязательства по оплате стоимости уступки прав выполнены истцами в полном объеме. Жилое помещение ответчиком в срок не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эксперт" Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу И.А., И.Т. с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в равных долях неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей 50 копеек
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Статус" штраф в размере *** рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 10 копеек,
И.А., И.Т. обратились с исковыми требованиями к ООО "Эксперт" по защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что 05 июня 2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "Б***" заключен договор N 16/02, согласно которому ответчик обязался в сроки, указанные в договоре построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <...> мкр. ***, владение **. Согласно Приложению N 1 к договору, застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение, имеющий условный номер.., площадью ** кв. м, расположенную на ** этаже в корпусе ** секции **, общей стоимостью *** руб. Между И.А., И.Т. и ООО "Б***" заключен договор N Д-***/05-09 от 05 сентября 2013 года уступки прав требований по договору N 16/02 от 05 июня 2013 года. Обязательства по оплате стоимости уступки выполнены истцами в полном объеме, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.11.2013, платежным поручением N 129987 от 17 января 2013 года. Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 30 июня 2015 года. Жилое помещение ответчиком в срок не передано. Просили взыскать с ответчика неустойку за период с 16 ноября 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере *** руб. 13 коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб. 53 коп.
Истцы и представитель истцов в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчик в суд не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Эксперт" Б., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
И.А., И.Т. в судебное заседание не явились, ООО "Эксперт" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя РОО ОЗПП "Статус" К., действующего в интересах И.А., И.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 05 июня 2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "Б***" заключен договор N 16/02, согласно которому ответчик обязался в сроки, указанные в договоре, построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <...> мкр. ***, владение **.
Согласно Приложению N 1 к договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение, имеющий условный номер **, площадью ** кв. м, расположенное на ** этаже в корпусе ** секции **. Общая стоимость жилого помещения составила *** руб.
Между И.А., И.Т. и ООО "Б***" 05 сентября 2013 года заключен договор N Д-***/05-09 уступки прав требований по договору N 16/02 от 05 июня 2013 года. Обязательства по оплате стоимости уступки выполнены потребителями в полном объеме, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07 ноября 2013 года и платежным поручением N 129987 от 17 января 2013 года.
Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 30 июня 2015 года.
Как установил суд, ООО "Эксперт" нарушило сроки передачи объекта в собственность истцов.
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 16 ноября 2015 года по 15 февраля 2016 года в сумме *** руб., компенсация морального вреда *** руб., а также штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "Эксперт" является юридическим лицом, организационно-правовая форма которого указывает на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).
Как правильно установил суд, ответчик нарушил обязательство по передаче квартиры истцу в оговоренный договором срок, осуществляя предпринимательскую деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем, ответчиком о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.
Учитывая срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Также не влекут за собой отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направлено судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2016 года. Указанное извещение получено ООО "Эксперт" 04 апреля 2016 года (л.д. 77).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36718/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между ними и третьим лицом заключен договор уступки прав требований по договору долевого строительства. Обязательства по оплате стоимости уступки прав выполнены истцами в полном объеме. Жилое помещение ответчиком в срок не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36718
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эксперт" Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу И.А., И.Т. с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в равных долях неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей 50 копеек
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Статус" штраф в размере *** рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 10 копеек,
установила:
И.А., И.Т. обратились с исковыми требованиями к ООО "Эксперт" по защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что 05 июня 2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "Б***" заключен договор N 16/02, согласно которому ответчик обязался в сроки, указанные в договоре построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <...> мкр. ***, владение **. Согласно Приложению N 1 к договору, застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение, имеющий условный номер.., площадью ** кв. м, расположенную на ** этаже в корпусе ** секции **, общей стоимостью *** руб. Между И.А., И.Т. и ООО "Б***" заключен договор N Д-***/05-09 от 05 сентября 2013 года уступки прав требований по договору N 16/02 от 05 июня 2013 года. Обязательства по оплате стоимости уступки выполнены истцами в полном объеме, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.11.2013, платежным поручением N 129987 от 17 января 2013 года. Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 30 июня 2015 года. Жилое помещение ответчиком в срок не передано. Просили взыскать с ответчика неустойку за период с 16 ноября 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере *** руб. 13 коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб. 53 коп.
Истцы и представитель истцов в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчик в суд не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Эксперт" Б., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
И.А., И.Т. в судебное заседание не явились, ООО "Эксперт" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя РОО ОЗПП "Статус" К., действующего в интересах И.А., И.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 05 июня 2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "Б***" заключен договор N 16/02, согласно которому ответчик обязался в сроки, указанные в договоре, построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <...> мкр. ***, владение **.
Согласно Приложению N 1 к договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение, имеющий условный номер **, площадью ** кв. м, расположенное на ** этаже в корпусе ** секции **. Общая стоимость жилого помещения составила *** руб.
Между И.А., И.Т. и ООО "Б***" 05 сентября 2013 года заключен договор N Д-***/05-09 уступки прав требований по договору N 16/02 от 05 июня 2013 года. Обязательства по оплате стоимости уступки выполнены потребителями в полном объеме, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07 ноября 2013 года и платежным поручением N 129987 от 17 января 2013 года.
Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 30 июня 2015 года.
Как установил суд, ООО "Эксперт" нарушило сроки передачи объекта в собственность истцов.
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 16 ноября 2015 года по 15 февраля 2016 года в сумме *** руб., компенсация морального вреда *** руб., а также штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "Эксперт" является юридическим лицом, организационно-правовая форма которого указывает на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).
Как правильно установил суд, ответчик нарушил обязательство по передаче квартиры истцу в оговоренный договором срок, осуществляя предпринимательскую деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем, ответчиком о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.
Учитывая срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Также не влекут за собой отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направлено судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2016 года. Указанное извещение получено ООО "Эксперт" 04 апреля 2016 года (л.д. 77).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)