Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, брак между истцом и ответчиком расторгнут, после расторжения брака ответчик в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, выехал из квартиры добровольно, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
Отказать Ч. в удовлетворении исковых требований о признании Г.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику Г.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: * и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Ч. является нанимателем спорного жилого помещения, брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2001 году, после расторжения брака ответчик в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, выехал из квартиры добровольно, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик добровольно отказался от исполнения договора социального найма, его регистрация ущемляет права истца.
Истец Ч. в судебное заседание явилась, требования поддержала, указала, что действительно имеют место конфликтные отношения, ответчику нет места в ее квартире, она его не пускала и не пустит в жилое помещение, решение суда о вселении исполнять не собирается.
Ответчик Г.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указали, что имеет место конфликт между бывшими супругами; ответчик неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако истец чинит ему в этом препятствия; в 2003 году состоялось решение суда о его вселении, однако оно так и не было исполнено, хотя было возбуждено исполнительное производство, приставы неоднократно пытались исполнить решение, однако безрезультатно. Какого-либо иного жилого помещения у ответчика не имеется, он подрабатывает сторожем в санатории, там ему выделили домик, который он арендует.
Третьи лица - представитель УФМС г. Москвы, Ф. в суд не явились, о дне слушания дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ч.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец Ч. и ее представитель Г.Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Г.Ю. и его представитель С., с решением суда согласны, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица УФМС г. Москвы и третье лицо Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира N 160, расположенная по адресу: *.
14 декабря 2009 году заключен договор социального найма. Из п. 1.3. договора следует, что совместно с нанимателем жилого помещения в квартиру вселяются Ф., Г.Ю.
08 января 2002 года брак между истцом и ответчиком прекращен.
Из ответа на запрос суда ОСЗН района Восточное Дегунино г. Москвы следует, что Г.Ю., зарегистрированный по адресу: * состоит на учете, является получателем социальной региональной доплаты к пенсии по старости с 01.08.2008 года, и ежемесячные выплаты "Ветерану труда" с 01 июля 2010 года.
Согласно сообщению УФМС района Восточное Дегунино г. Москвы вручить повестку Г.Ю. не представляется возможным, поскольку оп спорному адресу он не проживает.
Как следует из сообщения поликлиники КДЦ N 6 г. Москвы Г.Ю. зарегистрированный по адресу: *, состоит на учете в ГП N 188 с 2007 года, последняя дата обращения - в марте 2017 года.
Ответчик представил квитанции о перечислении на счет ГБУ Жилищник Восточное Дегунино г. Москвы оплату за коммунальных услуги в 2009, 2011, 2012, 2013, 2014, 2017 годах.
Согласно обращению ССП к Ч. ей предложено добровольно исполнить решение о вселении Г.Ю., сообщено о наложении штрафных санкций в случае его не исполнения, так же разъяснено, что в случае неисполнения решения в добровольном порядке, вселение будет производиться принудительно.
Ответчиком представлены сведения об отсутствии прав на недвижимое имущество, а также договор аренды домика на территории санатория.
Из материалов гражданского дела N 2-1858/03 года следует, что 15 декабря 2003 года состоялось решение по гражданскому делу по иску Ч. к Г.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и по встречному иску Г.Ю. о вселении нечинении препятствий в проживании по спорному адресу. В удовлетворении иска Ч. отказано, встречный иск о вселении удовлетворен. 17 января 2005 года было возбуждено исполнительное производство. Ч. установлен срок для добровольного исполнения решения о вселении Г.Ю. в спорную квартиру.
Согласно обращению ССП к Ч. ей предложено добровольно исполнить решение о вселении Г.Ю., сообщено о наложении штрафных санкций в случае его не исполнения, так же разъяснено, что в случае неисполнения решения в добровольном порядке, вселение будет производиться принудительно.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено: при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, допросил свидетелей, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что имеется многолетний конфликт между бывшими супругами по вопросу пользования спорной площадью, в 2003 году состоялось решение о вселении Г.Ю. по спорному адресу, которое до настоящего времени фактически не исполнено, ответчиком представлены многочисленные доказательства попыток вселиться в квартиру, в том числе со стороны судебных приставов, ответчик имеет заинтересованность в использовании спорной площади, оплачивает коммунальные услуги, состоит по месту жительства на учете в поликлинике, получает пенсию и доплаты к ней, какого-либо иного помещения на праве собственности или праве пользования не имеет, арендует по месту работы помещение для проживания.
Суд первой инстанции учел пояснения истца о том, она не имеет намерений вселять ответчика по спорному адресу, тем самым подтвердив, чинение препятствий для проживания Г.Ю. в спорной квартире.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие истца с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не препятствует в исполнении решения суда от 2003 года, а также, что не представлено доказательств того, что Ч. ответчику чинятся препятствия во вселении и проживании в спорной квартире опровергаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28491/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, брак между истцом и ответчиком расторгнут, после расторжения брака ответчик в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, выехал из квартиры добровольно, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28491
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
Отказать Ч. в удовлетворении исковых требований о признании Г.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику Г.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: * и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Ч. является нанимателем спорного жилого помещения, брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2001 году, после расторжения брака ответчик в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, выехал из квартиры добровольно, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик добровольно отказался от исполнения договора социального найма, его регистрация ущемляет права истца.
Истец Ч. в судебное заседание явилась, требования поддержала, указала, что действительно имеют место конфликтные отношения, ответчику нет места в ее квартире, она его не пускала и не пустит в жилое помещение, решение суда о вселении исполнять не собирается.
Ответчик Г.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указали, что имеет место конфликт между бывшими супругами; ответчик неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако истец чинит ему в этом препятствия; в 2003 году состоялось решение суда о его вселении, однако оно так и не было исполнено, хотя было возбуждено исполнительное производство, приставы неоднократно пытались исполнить решение, однако безрезультатно. Какого-либо иного жилого помещения у ответчика не имеется, он подрабатывает сторожем в санатории, там ему выделили домик, который он арендует.
Третьи лица - представитель УФМС г. Москвы, Ф. в суд не явились, о дне слушания дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ч.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец Ч. и ее представитель Г.Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Г.Ю. и его представитель С., с решением суда согласны, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица УФМС г. Москвы и третье лицо Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира N 160, расположенная по адресу: *.
14 декабря 2009 году заключен договор социального найма. Из п. 1.3. договора следует, что совместно с нанимателем жилого помещения в квартиру вселяются Ф., Г.Ю.
08 января 2002 года брак между истцом и ответчиком прекращен.
Из ответа на запрос суда ОСЗН района Восточное Дегунино г. Москвы следует, что Г.Ю., зарегистрированный по адресу: * состоит на учете, является получателем социальной региональной доплаты к пенсии по старости с 01.08.2008 года, и ежемесячные выплаты "Ветерану труда" с 01 июля 2010 года.
Согласно сообщению УФМС района Восточное Дегунино г. Москвы вручить повестку Г.Ю. не представляется возможным, поскольку оп спорному адресу он не проживает.
Как следует из сообщения поликлиники КДЦ N 6 г. Москвы Г.Ю. зарегистрированный по адресу: *, состоит на учете в ГП N 188 с 2007 года, последняя дата обращения - в марте 2017 года.
Ответчик представил квитанции о перечислении на счет ГБУ Жилищник Восточное Дегунино г. Москвы оплату за коммунальных услуги в 2009, 2011, 2012, 2013, 2014, 2017 годах.
Согласно обращению ССП к Ч. ей предложено добровольно исполнить решение о вселении Г.Ю., сообщено о наложении штрафных санкций в случае его не исполнения, так же разъяснено, что в случае неисполнения решения в добровольном порядке, вселение будет производиться принудительно.
Ответчиком представлены сведения об отсутствии прав на недвижимое имущество, а также договор аренды домика на территории санатория.
Из материалов гражданского дела N 2-1858/03 года следует, что 15 декабря 2003 года состоялось решение по гражданскому делу по иску Ч. к Г.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и по встречному иску Г.Ю. о вселении нечинении препятствий в проживании по спорному адресу. В удовлетворении иска Ч. отказано, встречный иск о вселении удовлетворен. 17 января 2005 года было возбуждено исполнительное производство. Ч. установлен срок для добровольного исполнения решения о вселении Г.Ю. в спорную квартиру.
Согласно обращению ССП к Ч. ей предложено добровольно исполнить решение о вселении Г.Ю., сообщено о наложении штрафных санкций в случае его не исполнения, так же разъяснено, что в случае неисполнения решения в добровольном порядке, вселение будет производиться принудительно.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено: при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, допросил свидетелей, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что имеется многолетний конфликт между бывшими супругами по вопросу пользования спорной площадью, в 2003 году состоялось решение о вселении Г.Ю. по спорному адресу, которое до настоящего времени фактически не исполнено, ответчиком представлены многочисленные доказательства попыток вселиться в квартиру, в том числе со стороны судебных приставов, ответчик имеет заинтересованность в использовании спорной площади, оплачивает коммунальные услуги, состоит по месту жительства на учете в поликлинике, получает пенсию и доплаты к ней, какого-либо иного помещения на праве собственности или праве пользования не имеет, арендует по месту работы помещение для проживания.
Суд первой инстанции учел пояснения истца о том, она не имеет намерений вселять ответчика по спорному адресу, тем самым подтвердив, чинение препятствий для проживания Г.Ю. в спорной квартире.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие истца с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не препятствует в исполнении решения суда от 2003 года, а также, что не представлено доказательств того, что Ч. ответчику чинятся препятствия во вселении и проживании в спорной квартире опровергаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)