Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг НЧ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-120152/2015, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-955)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рентол" (ОГРН 1027700403500, ИНН 7709358800)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопаркинг НЧ" (ОГРН 1141650010864, ИНН 1650287271)
о взыскании 11 568 530 руб. 28 коп.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг НЧ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рентол"
о взыскании 804 798 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гольцблат И.А. по доверенности от 08.04.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рентол" (далее - ООО "Рентол") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопаркинг НЧ" (далее - ООО "Автопаркинг НЧ") о взыскании суммы 11 568 530 руб. 28 коп., составляющей 4 949 165 руб. 83 коп. - задолженность по постоянной арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 17.09.2013 N С01/А/55 за период с 01.08.2014 г. по 30.04.2015 г., 3 097 224 руб. 63 коп. - задолженность по оплате эксплуатационных платежей за период с 01.08.2014 г. по 30.04.2015 г., 2 484 472 руб. 56 коп. - задолженность по переменной арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2015 г., 1 037 667 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы и эксплуатационных платежей.
Определением от 28 октября 2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО "Автопаркинг НЧ" к ООО "Рентол" о взыскании суммы 804 798 руб. 13 коп., из которой переплата за электроэнергию в размере 685 598 руб. 13 коп. и убытки в размере 119 200 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-120152/2015 исковые требования ООО "Рентол" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автопаркинг НЧ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал доводы встречного искового заявления.
Представитель ООО "Рентол" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 17.09.2013 между ООО "Рентол" (Арендодатель) и ООО "Автопаркинг" (Арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N С01/А/55, в соответствии с которым Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 1 974,2 кв. м по адресу: г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д. 2/19, для организации розничной торговли промышленными товарами, для складских и административных целей, связанных с розничной торговлей.
Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 23.12.2013 г.
Срок действия договора аренды установлен в п. 2.2 договора и составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.
Согласно п. 4.4 договора за пользование имуществом Арендатор обязался до 5 числа расчетного месяца перечислять Арендодателю арендную плату в размере 1 000 руб. за все помещение в месяц в течение первых 120 дней, начиная с 121 дня по ставке 303 и 173 руб. за кв. м в месяц по различным комнатам. С даты окончания ремонтных работ ставка арендной платы также составляет 303 и 173 руб. за кв. м в месяц.
Оплата стоимости коммунальных услуг в помещении и местах общего пользования производится согласно расчету, приведенному в приложении N 4 к договору, или по показателям приборов учета, в течение 5 рабочих дней после выставления счетов.
Оплата эксплуатационных услуг производится до 5 числа расчетного месяца по ставке 177 руб. за кв. м в месяц. Состав эксплуатационных услуг, покрываемых эксплуатационными платежами, приведен в приложении N 5 к договору.
При возобновлении договора на новый срок ставка арендной платы и эксплуатационных услуг увеличивается на 6% с 17.09.2014 г., что не требует подписания дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 10.1 договора аренды при нарушении сроков внесения платежей Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором неустойки в виде пени с размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
01.09.2014 г. между ООО "Рентол" (Арендодатель), ООО "Автопаркинг" (Арендатор) и ООО "Автопаркинг НЧ" (Новый Арендатор) подписано соглашение об уступке прав по договору аренды от 17.09.2013 г. N С01/А/55, в соответствии с условиями которого Арендатор уступает Новому Арендатору все свои права и обязанности по договору.
В соответствии с п. 9 соглашения на день подписания соглашения за Арендатором числилась задолженность по оплате коммунальных услуг (переменной арендной плате) в размере 82 000 руб. за декабрь 2013 г., 217 207 руб. 99 коп. за январь 2014 г., 251 604 руб. 67 коп. за февраль 2014 г., 224 584 руб. 15 коп. за март 2014 г., 164 185 руб. 98 коп. за апрель 2014 г., 208 301 руб. 13 коп. за май 2014 г., задолженность по оплате арендной платы и эксплуатационных услуг в размере 273 369 руб. за июль 2014 г., 973 369 руб. за август 2014 г., а также - по оплате коммунальных услуг (переменной арендной плате) за июнь, июль и август 2014 г.
Новый Арендатор обязался оплатить переменную арендную плату за июнь, июль и август 2014 г. в течение 5 рабочих дней после выставления счетов.
Помещение передано Новому Арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2014 г.
Поскольку Арендатор обязанность по уплате задолженности по арендной плате выполнил не в полном объеме, Арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании постоянной арендной платы с августа 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 4 949 165 руб. 83 коп., стоимости эксплуатационных услуг в размере 3 097 224 руб. 63 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 2 484 472 руб. 56 коп.
В свою очередь Арендатор во встречном иске просил взыскать с Арендодателя переплату за электроэнергию в размере 685 598 руб. 13 коп. и убытки в размере 119 200 руб.
Суд первой инстанции, учитывая, что Арендатор не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме за спорный период и оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов, удовлетворил требования Арендодателя в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Автопаркинг НЧ" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования.
Данный довод исследовался судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, во встречном иске Арендатор просит взыскать разницу между начисленной стоимостью электроэнергии и стоимостью электроэнергии, подлежащей начислению согласно контррасчету, и расходы Арендатора на вывоз ТБО.
При рассмотрении встречного искового требования судом исследован расчет коммунальных услуг, представленный истцом, который признан соответствующим положениям Приложения N 4 к договору.
Доказательств наличия заявленной истцом по встречному иску переплаты не установлено. Более того, Арендатор не представил платежных поручений об оплате стоимости электроэнергии в размере, соответствующем начислениям Арендодателя.
Наличия заявленной ко взысканию переплаты в размере 685 598 руб. 13 коп. не установлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.
Судебная коллегия учитывает, что перечень эксплуатационных услуг, оплачиваемых по договору аренды, приведен в приложении N 5, и не содержит обязательства Арендодателя организовывать сбор и вывоз ТБО. Из приложения N 7 к договору также не следует, что Арендодатель должен разместить мусорный контейнер. Фактически, вывоз ТБО организован управляющей компанией, которой Арендатор оплачивал указанную услугу непосредственно, что не противоречит условиям договора аренды.
Таким образом, заявленные истцом по встречному иску сумма в размере 119 200 руб. не могут быть признана убытками, поскольку указанная сумма была внесена Арендатором в счет оплаты оказанных услуг по организации хранения и перевозки бытовых отходов.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Автопаркинг НЧ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-120152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 09АП-10000/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120152/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10000/2016-ГК
Дело N А40-120152/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг НЧ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-120152/2015, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-955)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рентол" (ОГРН 1027700403500, ИНН 7709358800)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопаркинг НЧ" (ОГРН 1141650010864, ИНН 1650287271)
о взыскании 11 568 530 руб. 28 коп.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг НЧ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рентол"
о взыскании 804 798 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гольцблат И.А. по доверенности от 08.04.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рентол" (далее - ООО "Рентол") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопаркинг НЧ" (далее - ООО "Автопаркинг НЧ") о взыскании суммы 11 568 530 руб. 28 коп., составляющей 4 949 165 руб. 83 коп. - задолженность по постоянной арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 17.09.2013 N С01/А/55 за период с 01.08.2014 г. по 30.04.2015 г., 3 097 224 руб. 63 коп. - задолженность по оплате эксплуатационных платежей за период с 01.08.2014 г. по 30.04.2015 г., 2 484 472 руб. 56 коп. - задолженность по переменной арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2015 г., 1 037 667 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы и эксплуатационных платежей.
Определением от 28 октября 2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО "Автопаркинг НЧ" к ООО "Рентол" о взыскании суммы 804 798 руб. 13 коп., из которой переплата за электроэнергию в размере 685 598 руб. 13 коп. и убытки в размере 119 200 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-120152/2015 исковые требования ООО "Рентол" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автопаркинг НЧ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал доводы встречного искового заявления.
Представитель ООО "Рентол" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 17.09.2013 между ООО "Рентол" (Арендодатель) и ООО "Автопаркинг" (Арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N С01/А/55, в соответствии с которым Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 1 974,2 кв. м по адресу: г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д. 2/19, для организации розничной торговли промышленными товарами, для складских и административных целей, связанных с розничной торговлей.
Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 23.12.2013 г.
Срок действия договора аренды установлен в п. 2.2 договора и составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.
Согласно п. 4.4 договора за пользование имуществом Арендатор обязался до 5 числа расчетного месяца перечислять Арендодателю арендную плату в размере 1 000 руб. за все помещение в месяц в течение первых 120 дней, начиная с 121 дня по ставке 303 и 173 руб. за кв. м в месяц по различным комнатам. С даты окончания ремонтных работ ставка арендной платы также составляет 303 и 173 руб. за кв. м в месяц.
Оплата стоимости коммунальных услуг в помещении и местах общего пользования производится согласно расчету, приведенному в приложении N 4 к договору, или по показателям приборов учета, в течение 5 рабочих дней после выставления счетов.
Оплата эксплуатационных услуг производится до 5 числа расчетного месяца по ставке 177 руб. за кв. м в месяц. Состав эксплуатационных услуг, покрываемых эксплуатационными платежами, приведен в приложении N 5 к договору.
При возобновлении договора на новый срок ставка арендной платы и эксплуатационных услуг увеличивается на 6% с 17.09.2014 г., что не требует подписания дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 10.1 договора аренды при нарушении сроков внесения платежей Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором неустойки в виде пени с размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
01.09.2014 г. между ООО "Рентол" (Арендодатель), ООО "Автопаркинг" (Арендатор) и ООО "Автопаркинг НЧ" (Новый Арендатор) подписано соглашение об уступке прав по договору аренды от 17.09.2013 г. N С01/А/55, в соответствии с условиями которого Арендатор уступает Новому Арендатору все свои права и обязанности по договору.
В соответствии с п. 9 соглашения на день подписания соглашения за Арендатором числилась задолженность по оплате коммунальных услуг (переменной арендной плате) в размере 82 000 руб. за декабрь 2013 г., 217 207 руб. 99 коп. за январь 2014 г., 251 604 руб. 67 коп. за февраль 2014 г., 224 584 руб. 15 коп. за март 2014 г., 164 185 руб. 98 коп. за апрель 2014 г., 208 301 руб. 13 коп. за май 2014 г., задолженность по оплате арендной платы и эксплуатационных услуг в размере 273 369 руб. за июль 2014 г., 973 369 руб. за август 2014 г., а также - по оплате коммунальных услуг (переменной арендной плате) за июнь, июль и август 2014 г.
Новый Арендатор обязался оплатить переменную арендную плату за июнь, июль и август 2014 г. в течение 5 рабочих дней после выставления счетов.
Помещение передано Новому Арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2014 г.
Поскольку Арендатор обязанность по уплате задолженности по арендной плате выполнил не в полном объеме, Арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании постоянной арендной платы с августа 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 4 949 165 руб. 83 коп., стоимости эксплуатационных услуг в размере 3 097 224 руб. 63 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 2 484 472 руб. 56 коп.
В свою очередь Арендатор во встречном иске просил взыскать с Арендодателя переплату за электроэнергию в размере 685 598 руб. 13 коп. и убытки в размере 119 200 руб.
Суд первой инстанции, учитывая, что Арендатор не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме за спорный период и оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов, удовлетворил требования Арендодателя в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Автопаркинг НЧ" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования.
Данный довод исследовался судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, во встречном иске Арендатор просит взыскать разницу между начисленной стоимостью электроэнергии и стоимостью электроэнергии, подлежащей начислению согласно контррасчету, и расходы Арендатора на вывоз ТБО.
При рассмотрении встречного искового требования судом исследован расчет коммунальных услуг, представленный истцом, который признан соответствующим положениям Приложения N 4 к договору.
Доказательств наличия заявленной истцом по встречному иску переплаты не установлено. Более того, Арендатор не представил платежных поручений об оплате стоимости электроэнергии в размере, соответствующем начислениям Арендодателя.
Наличия заявленной ко взысканию переплаты в размере 685 598 руб. 13 коп. не установлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.
Судебная коллегия учитывает, что перечень эксплуатационных услуг, оплачиваемых по договору аренды, приведен в приложении N 5, и не содержит обязательства Арендодателя организовывать сбор и вывоз ТБО. Из приложения N 7 к договору также не следует, что Арендодатель должен разместить мусорный контейнер. Фактически, вывоз ТБО организован управляющей компанией, которой Арендатор оплачивал указанную услугу непосредственно, что не противоречит условиям договора аренды.
Таким образом, заявленные истцом по встречному иску сумма в размере 119 200 руб. не могут быть признана убытками, поскольку указанная сумма была внесена Арендатором в счет оплаты оказанных услуг по организации хранения и перевозки бытовых отходов.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Автопаркинг НЧ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-120152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)