Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш.А.И., подписанную представителем по доверенности Д., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.06.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш.А.А. к Министерству обороны РФ об обязании предоставить жилищную субсидию,
установил:
Истец Ш.А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать Министерство обороны РФ выделить уволенному с военной службы истцу и членам его семьи жилищную субсидию или жилое помещение в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному месту жительства в Московской области по установленным нормам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что уволен с военной службы в 1997 году на пенсию. 26.07.1995 г. Ш.А.А. по ордеру на семью из четырех человек (он, жена и двое детей) выделена двухкомнатная квартира по адресу: ***, площадью 27,33 кв. м в закрытом военном городке. Истец указал, что при предоставлении указанного жилья, ответчиком были нарушены нормы предоставления жилья. 192 КЭЧ района МО ВВС и ПВО 24.06.2002 г. направил в ГУВБиФ МО РФ письмо с просьбой переписать сертификат серии *** N *** на получение жилья семье Ш.А.И. на Московскую область. Истец был внесен в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата по в/ч 51858 в 2007 году. Однако государственный жилищный сертификат истец так и не получил.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 12.05.2016 г., Ш.А.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец является майором запаса, уволен с военной службы 10.07.1997 г. по сокращению штата, имеет право на льготы, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 8, 13 и 14 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 20.01.1960 г. N 74 для военнослужащих, увольняемых с военной службы в соответствии с законом о новом значительном сокращении ВС СССР, что подтверждается выданным истцу удостоверением от 13.08.1997 г. N ***.
В период прохождения службы в в/ч 83566 истцу на основании ордера N *** от 26.07.1995 г. на состав семьи из четырех человек выделена двухкомнатная квартира по адресу: ***, площадью 27,33 кв. м в закрытом военном городке.
Из представленной в материалы дела копии списка кандидатов на получение государственного жилищного сертификата по в/ч 51858 в 2007 году следует, что истец значился в списках составом семьи четыре человека (он, жена и двое сыновей), по избранному месту жительства - Московская область.
42 Военной прокуратурой гарнизона 20.10.2015 г. было рассмотрено обращение истца и дан ответ, согласно которому истцу неоднократно выписывались жилищные сертификаты в 2001 году, в 2002 году, от которых Ш.А.А. отказался.
Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 г. N *** военный городок Михнево-3 Ступинского района Московской области утратил статус закрытого военного городка ВС РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ N 4338-1 от 22.01.1993 г. "О статусе военнослужащих", Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 г. N 1050, Правилами выписки и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", пришел к выводу об отказе Ш.А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку основанием, дающим право истцу и членам его семьи на получение субсидии на приобретении жилья за счет средств федерального бюджета, реализация которого осуществляется путем выдачи государственного жилищного сертификата, являлось наличие у территории места проживания статуса закрытого военного городка.
При этом, судом принято во внимание, что доказательств того, что Ш.А.И. и члены его семьи в установленном законом порядке были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и были поставлены на учет в едином реестре военнослужащих, признанных нуждающимися в получении жилья, истцом не представлено, из приказа об увольнении истца не следует, что жилым помещением он не обеспечен, при этом, увольнение истец не обжаловал.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.А.И., подписанной представителем по доверенности Д., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 4Г-7994/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 4г/4-7994/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш.А.И., подписанную представителем по доверенности Д., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.06.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш.А.А. к Министерству обороны РФ об обязании предоставить жилищную субсидию,
установил:
Истец Ш.А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать Министерство обороны РФ выделить уволенному с военной службы истцу и членам его семьи жилищную субсидию или жилое помещение в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному месту жительства в Московской области по установленным нормам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что уволен с военной службы в 1997 году на пенсию. 26.07.1995 г. Ш.А.А. по ордеру на семью из четырех человек (он, жена и двое детей) выделена двухкомнатная квартира по адресу: ***, площадью 27,33 кв. м в закрытом военном городке. Истец указал, что при предоставлении указанного жилья, ответчиком были нарушены нормы предоставления жилья. 192 КЭЧ района МО ВВС и ПВО 24.06.2002 г. направил в ГУВБиФ МО РФ письмо с просьбой переписать сертификат серии *** N *** на получение жилья семье Ш.А.И. на Московскую область. Истец был внесен в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата по в/ч 51858 в 2007 году. Однако государственный жилищный сертификат истец так и не получил.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 12.05.2016 г., Ш.А.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец является майором запаса, уволен с военной службы 10.07.1997 г. по сокращению штата, имеет право на льготы, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 8, 13 и 14 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 20.01.1960 г. N 74 для военнослужащих, увольняемых с военной службы в соответствии с законом о новом значительном сокращении ВС СССР, что подтверждается выданным истцу удостоверением от 13.08.1997 г. N ***.
В период прохождения службы в в/ч 83566 истцу на основании ордера N *** от 26.07.1995 г. на состав семьи из четырех человек выделена двухкомнатная квартира по адресу: ***, площадью 27,33 кв. м в закрытом военном городке.
Из представленной в материалы дела копии списка кандидатов на получение государственного жилищного сертификата по в/ч 51858 в 2007 году следует, что истец значился в списках составом семьи четыре человека (он, жена и двое сыновей), по избранному месту жительства - Московская область.
42 Военной прокуратурой гарнизона 20.10.2015 г. было рассмотрено обращение истца и дан ответ, согласно которому истцу неоднократно выписывались жилищные сертификаты в 2001 году, в 2002 году, от которых Ш.А.А. отказался.
Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 г. N *** военный городок Михнево-3 Ступинского района Московской области утратил статус закрытого военного городка ВС РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ N 4338-1 от 22.01.1993 г. "О статусе военнослужащих", Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 г. N 1050, Правилами выписки и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", пришел к выводу об отказе Ш.А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку основанием, дающим право истцу и членам его семьи на получение субсидии на приобретении жилья за счет средств федерального бюджета, реализация которого осуществляется путем выдачи государственного жилищного сертификата, являлось наличие у территории места проживания статуса закрытого военного городка.
При этом, судом принято во внимание, что доказательств того, что Ш.А.И. и члены его семьи в установленном законом порядке были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и были поставлены на учет в едином реестре военнослужащих, признанных нуждающимися в получении жилья, истцом не представлено, из приказа об увольнении истца не следует, что жилым помещением он не обеспечен, при этом, увольнение истец не обжаловал.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.А.И., подписанной представителем по доверенности Д., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)