Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу У., Ч.В., подписанную представителем по доверенности Б., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.10.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к У., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Е., Ч.В. о выселении, по встречному иску У., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Е., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил выселить У., несовершеннолетнюю Ч.Е., *** года рождения, Ч.В. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилые помещения по адресу: ***, находятся в собственности города Москвы и включены в жилищный фонд социального использования города. У. с семьей из двух человек (она и дочь Ч.Е.) зарегистрирована по месту жительства в комнате N *** жилой площадью 11,8 кв. м по адресу: *** на основании внутриведомственного ордера от 01.02.2001 г. N *** серии ***, выданного ГУП "Жилищник-1". На основании распоряжения главы Управы Ярославского района г. Москвы от 13.12.2007 г. N *** У. и Ч.Е. признаны нуждающимися в жилых помещениях. С 2008 года У. состоит в браке с гражданином Республики Молдовы Ч.В., *** года рождения. В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 03.10.2013 г. N *** У. на семью из двух человек (она и ее дочь Ч.Е.) оформлен договор социального найма на комнату N *** жилой площадью 11,8 кв. м, расположенную по адресу: ***. До настоящего времени семья У. не явилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО для заключения договора социального найма на комнату N *** по адресу: ***. У. со своим мужем и несовершеннолетней дочерью с 2008 года фактически проживают в однокомнатной квартире N *** площадью 36,9 кв. м, жилой площадью 12,7 кв. м, расположенной в этом же доме. Решение о предоставлении семье У. квартиры N *** Департаментом не принималось, никаких правоустанавливающих документов на указанную квартиру ответчик не имеет. Согласно письму ГУП "Жилищник-1" от 13.10.2009 г. N ***, разрешение на вселение семьи У. ГУП "Жилищник-1" не давал. Указанная квартира была предоставлена в 1998 году Д. на семью из четырех человек.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Департамента городского имущества г. Москвы, ответчик У., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.Е., обратилась в суд со встречным иском, в котором просила с учетом уточнения признать ее проживание и проживание ее несовершеннолетней дочери соответствующим требованиям Постановления Правительства Москвы от 27.11.2007 г. N *** "О предоставлении гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, компенсации по возмещению расходов, связанных с оплатой найма (поднайма) жилого помещения"; признать за ними право социального найма жилого помещения N *** по адресу: *** в порядке улучшения жилищных условий с принятием взамен комнаты N *** в этом же здании; обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ней и ее дочерью договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***.
В обоснование встречных требований У. указала, что спорное жилое помещение по адресу: *** не было официально предоставлено ей по ордеру или договору найма Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, но предоставлялось ГУП "Мосотделстрой N 7" в период передачи общежития с баланса указанного предприятия на баланс города Москвы. Факт проживания У. в спорном жилом помещении был известен ГУП "Жилищник-1" и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, между сторонами сложились фактические отношения, характерные для договора социального найма, к которым применим трехгодичный срок исковой давности. По мнению У. иск Департамента городского имущества г. Москвы был подан по истечении установленного законом срока исковой давности. Также ответчик просила учесть, что передача ей спорного жилого помещения улучшит жилищные условия ее семьи.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г., постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к У., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.Е., Ч.В. о выселении удовлетворить.
Выселить У., Ч.Е., Ч.В. из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований У., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.Е., о признании права социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, - отказать.
В кассационной жалобе У., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.Е., Ч.В. в лице своего представителя по доверенности Б. просят принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что жилые помещения по адресу: *** находятся в собственности города Москвы, право собственности города зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
У. с семьей из двух человек (она и дочь Ч.Е.) на основании внутриведомственного ордера от 01.02.2001 г. N *** серии СО, выданного ГУП "Жилищник-1", зарегистрирована по месту жительства в комнате N *** жилой площадью 11,8 кв. м по адресу: ***.
Решением УСЗН Ярославского района г. Москвы от 04.12.2007 г. N *** У. и Ч.Е. признаны малоимущими.
На основании распоряжения главы Управы Ярославского района г. Москвы от 13.12.2007 г. N *** У. и Ч.Е. признаны нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 03.10.2013 г. N ***, У. на семью из двух человек (она и ее дочь) оформлен договор социального найма на комнату N *** жилой площадью 11,8 кв. м, расположенную по адресу: ***. Указанный договор У. не подписан.
У. со своей семьей фактически проживает в однокомнатной квартире N *** площадью 36,9 кв. м, жилой площадью 12,7 кв. м, расположенной в этом же доме, что следует из справки о проверки жилищных условий.
В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***, на основании внутриведомственного ордера от 25.02.1998 г. N ***, зарегистрированы по месту жительства Э.А., Э.Ж.
Согласно письму ГУП "Жилищник-1" от 10.10.2009 г. N ***, общежитие по адресу: *** по договору управления N *** от 06.06.2008 г. на основании распоряжения Правительства Москвы N *** от 29.09.2007 г. было передано в управление ГУП "Жилищник-1" без права распоряжаться указанными жилыми помещениями.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 208, 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 11, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества г. Москвы исковых требований, поскольку ответчики занимают спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, без законных оснований, чем нарушают права и законные интересы собственника жилого помещения города Москвы, доказательств законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение, суду представлено не было.
Кроме того, судом принято во внимание, что на требования собственника о выселении незаконно проживающих в жилом помещении граждан сроки исковой давности не распространяются.
При этом, суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований У., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.Е.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно не применил трехгодичный срок исковой давности, установленный для требований об истребовании жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У., Ч.В., подписанной представителем по доверенности Б., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 4Г-13312/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 4г/4-13312/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу У., Ч.В., подписанную представителем по доверенности Б., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.10.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к У., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Е., Ч.В. о выселении, по встречному иску У., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Е., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил выселить У., несовершеннолетнюю Ч.Е., *** года рождения, Ч.В. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилые помещения по адресу: ***, находятся в собственности города Москвы и включены в жилищный фонд социального использования города. У. с семьей из двух человек (она и дочь Ч.Е.) зарегистрирована по месту жительства в комнате N *** жилой площадью 11,8 кв. м по адресу: *** на основании внутриведомственного ордера от 01.02.2001 г. N *** серии ***, выданного ГУП "Жилищник-1". На основании распоряжения главы Управы Ярославского района г. Москвы от 13.12.2007 г. N *** У. и Ч.Е. признаны нуждающимися в жилых помещениях. С 2008 года У. состоит в браке с гражданином Республики Молдовы Ч.В., *** года рождения. В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 03.10.2013 г. N *** У. на семью из двух человек (она и ее дочь Ч.Е.) оформлен договор социального найма на комнату N *** жилой площадью 11,8 кв. м, расположенную по адресу: ***. До настоящего времени семья У. не явилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО для заключения договора социального найма на комнату N *** по адресу: ***. У. со своим мужем и несовершеннолетней дочерью с 2008 года фактически проживают в однокомнатной квартире N *** площадью 36,9 кв. м, жилой площадью 12,7 кв. м, расположенной в этом же доме. Решение о предоставлении семье У. квартиры N *** Департаментом не принималось, никаких правоустанавливающих документов на указанную квартиру ответчик не имеет. Согласно письму ГУП "Жилищник-1" от 13.10.2009 г. N ***, разрешение на вселение семьи У. ГУП "Жилищник-1" не давал. Указанная квартира была предоставлена в 1998 году Д. на семью из четырех человек.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Департамента городского имущества г. Москвы, ответчик У., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.Е., обратилась в суд со встречным иском, в котором просила с учетом уточнения признать ее проживание и проживание ее несовершеннолетней дочери соответствующим требованиям Постановления Правительства Москвы от 27.11.2007 г. N *** "О предоставлении гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, компенсации по возмещению расходов, связанных с оплатой найма (поднайма) жилого помещения"; признать за ними право социального найма жилого помещения N *** по адресу: *** в порядке улучшения жилищных условий с принятием взамен комнаты N *** в этом же здании; обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ней и ее дочерью договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***.
В обоснование встречных требований У. указала, что спорное жилое помещение по адресу: *** не было официально предоставлено ей по ордеру или договору найма Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, но предоставлялось ГУП "Мосотделстрой N 7" в период передачи общежития с баланса указанного предприятия на баланс города Москвы. Факт проживания У. в спорном жилом помещении был известен ГУП "Жилищник-1" и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, между сторонами сложились фактические отношения, характерные для договора социального найма, к которым применим трехгодичный срок исковой давности. По мнению У. иск Департамента городского имущества г. Москвы был подан по истечении установленного законом срока исковой давности. Также ответчик просила учесть, что передача ей спорного жилого помещения улучшит жилищные условия ее семьи.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г., постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к У., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.Е., Ч.В. о выселении удовлетворить.
Выселить У., Ч.Е., Ч.В. из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований У., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.Е., о признании права социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, - отказать.
В кассационной жалобе У., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.Е., Ч.В. в лице своего представителя по доверенности Б. просят принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что жилые помещения по адресу: *** находятся в собственности города Москвы, право собственности города зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
У. с семьей из двух человек (она и дочь Ч.Е.) на основании внутриведомственного ордера от 01.02.2001 г. N *** серии СО, выданного ГУП "Жилищник-1", зарегистрирована по месту жительства в комнате N *** жилой площадью 11,8 кв. м по адресу: ***.
Решением УСЗН Ярославского района г. Москвы от 04.12.2007 г. N *** У. и Ч.Е. признаны малоимущими.
На основании распоряжения главы Управы Ярославского района г. Москвы от 13.12.2007 г. N *** У. и Ч.Е. признаны нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 03.10.2013 г. N ***, У. на семью из двух человек (она и ее дочь) оформлен договор социального найма на комнату N *** жилой площадью 11,8 кв. м, расположенную по адресу: ***. Указанный договор У. не подписан.
У. со своей семьей фактически проживает в однокомнатной квартире N *** площадью 36,9 кв. м, жилой площадью 12,7 кв. м, расположенной в этом же доме, что следует из справки о проверки жилищных условий.
В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***, на основании внутриведомственного ордера от 25.02.1998 г. N ***, зарегистрированы по месту жительства Э.А., Э.Ж.
Согласно письму ГУП "Жилищник-1" от 10.10.2009 г. N ***, общежитие по адресу: *** по договору управления N *** от 06.06.2008 г. на основании распоряжения Правительства Москвы N *** от 29.09.2007 г. было передано в управление ГУП "Жилищник-1" без права распоряжаться указанными жилыми помещениями.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 208, 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 11, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества г. Москвы исковых требований, поскольку ответчики занимают спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, без законных оснований, чем нарушают права и законные интересы собственника жилого помещения города Москвы, доказательств законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение, суду представлено не было.
Кроме того, судом принято во внимание, что на требования собственника о выселении незаконно проживающих в жилом помещении граждан сроки исковой давности не распространяются.
При этом, суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований У., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.Е.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно не применил трехгодичный срок исковой давности, установленный для требований об истребовании жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У., Ч.В., подписанной представителем по доверенности Б., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)