Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами позже установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Хант-Холдинг" в пользу Т. неустойку в размере руб., штраф в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хант-Холдинг" о защите прав потребителя, в обоснование своих требований ссылалась на то, что 07.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N - 2014. В соответствии с вышеуказанным договором застройщик - ООО "Хант-Холдинг" обязался предоставить участнику долевого строительства - Т. объект долевого строительства - квартиру N по адресу: после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект. Согласно п. 2.6 договора цена договора составляет руб. Согласно п. 1.5 договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома квартал 2014 г. Согласно п. 4.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 4-х месяцев с момента получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 20.04.2015 г. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 01.11.2014 г. по 20.04.2015 г. в размере руб. штраф в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Истец в суд явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика Б. в суд явилась, просила в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Также просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Т. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Т. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Хант-Холдинг" С. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, в части компенсации морального вреда решение суда обоснованно, отмене не подлежит.
Установлено, что 07.04.2014 г. между Т. и ООО "Хант-Холдинг" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5/5/04-2014.
В соответствии с вышеуказанным договором застройщик - ООО "Хант-Холдинг" обязался предоставить участнику долевого строительства - Т. объект долевого строительства - квартиру N по адресу: после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект.
Согласно п. 2.6 договора цена договора составляет руб. Согласно п. 1.5 договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - II квартал 2014 г.
Согласно п. 4.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 4-х месяцев с момента получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждено справкой о выполнении финансовых обязательств от 28.04.2014 г. и платежным поручением N от 28.04.2014 г.
Вместе с тем, объект долевого строительства - квартира по адресу:, была передана ответчиком истцу с нарушением предусмотренного договором срока передачи, а именно 20.04.2015 г., что подтверждено актом приема-передачи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки с 01.11.2014 г. по 20.04.2015 г. в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" составил руб. (руб. x (8,25% / 300 x 2) x 171 день).
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.11.2014 г. по 20.04.2015 г. в размере руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вины ответчика и конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей. Решение в данной части изменению не подлежит.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно расчету суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка с (руб. x (8,25% / 300 x 2) x 171 день), которая с применением положений ст. 333 ГК РФ судом снижена до руб.
Истец в указанной части с решением не согласна, судебная коллегия полагает возможным с данными доводами согласиться.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Поскольку в обжалуемом решении размер неустойки снижен ниже однократной учетной ставки Банка России без достаточных к тому оснований, в указанной части судебная коллегия находит решение подлежащим изменению и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из однократной ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств - в размере (руб. x (16,5% / 365 x 171 день) : 2 = рубля.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела апелляционная инстанция пришла к выводу об изменении в части решения суда первой инстанции, что влечет увеличение подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению решение в части взыскания в пользу истца штрафа, размер которого из учета 50% от суммы, взыскиваемой в пользу истца, составит рубля,
Размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в доход бюджета гор. Москвы на основании ст. 98 ГПК РФ составит рубль коп.
Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда постановлено в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона ОФ "О защите прав потребителей" а также фактическими обстоятельствами, в связи с чем с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года изменить.
Взыскать с ООО "Хант-Холдинг" в пользу Т. неустойку в размере рубля, штраф в размере руб.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере руб. оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Хант-Холдинг" госпошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере рублей коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42690/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами позже установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42690
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Хант-Холдинг" в пользу Т. неустойку в размере руб., штраф в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хант-Холдинг" о защите прав потребителя, в обоснование своих требований ссылалась на то, что 07.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N - 2014. В соответствии с вышеуказанным договором застройщик - ООО "Хант-Холдинг" обязался предоставить участнику долевого строительства - Т. объект долевого строительства - квартиру N по адресу: после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект. Согласно п. 2.6 договора цена договора составляет руб. Согласно п. 1.5 договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома квартал 2014 г. Согласно п. 4.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 4-х месяцев с момента получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 20.04.2015 г. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 01.11.2014 г. по 20.04.2015 г. в размере руб. штраф в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Истец в суд явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика Б. в суд явилась, просила в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Также просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Т. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Т. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Хант-Холдинг" С. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, в части компенсации морального вреда решение суда обоснованно, отмене не подлежит.
Установлено, что 07.04.2014 г. между Т. и ООО "Хант-Холдинг" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5/5/04-2014.
В соответствии с вышеуказанным договором застройщик - ООО "Хант-Холдинг" обязался предоставить участнику долевого строительства - Т. объект долевого строительства - квартиру N по адресу: после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект.
Согласно п. 2.6 договора цена договора составляет руб. Согласно п. 1.5 договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - II квартал 2014 г.
Согласно п. 4.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 4-х месяцев с момента получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждено справкой о выполнении финансовых обязательств от 28.04.2014 г. и платежным поручением N от 28.04.2014 г.
Вместе с тем, объект долевого строительства - квартира по адресу:, была передана ответчиком истцу с нарушением предусмотренного договором срока передачи, а именно 20.04.2015 г., что подтверждено актом приема-передачи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки с 01.11.2014 г. по 20.04.2015 г. в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" составил руб. (руб. x (8,25% / 300 x 2) x 171 день).
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.11.2014 г. по 20.04.2015 г. в размере руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вины ответчика и конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей. Решение в данной части изменению не подлежит.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно расчету суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка с (руб. x (8,25% / 300 x 2) x 171 день), которая с применением положений ст. 333 ГК РФ судом снижена до руб.
Истец в указанной части с решением не согласна, судебная коллегия полагает возможным с данными доводами согласиться.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Поскольку в обжалуемом решении размер неустойки снижен ниже однократной учетной ставки Банка России без достаточных к тому оснований, в указанной части судебная коллегия находит решение подлежащим изменению и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из однократной ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств - в размере (руб. x (16,5% / 365 x 171 день) : 2 = рубля.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела апелляционная инстанция пришла к выводу об изменении в части решения суда первой инстанции, что влечет увеличение подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению решение в части взыскания в пользу истца штрафа, размер которого из учета 50% от суммы, взыскиваемой в пользу истца, составит рубля,
Размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в доход бюджета гор. Москвы на основании ст. 98 ГПК РФ составит рубль коп.
Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда постановлено в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона ОФ "О защите прав потребителей" а также фактическими обстоятельствами, в связи с чем с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года изменить.
Взыскать с ООО "Хант-Холдинг" в пользу Т. неустойку в размере рубля, штраф в размере руб.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере руб. оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Хант-Холдинг" госпошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере рублей коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)