Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, действуя на основании выданной истцом доверенности, продал принадлежащую истцу квартиру, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Истец полагает, что договор купли-продажи и последующие сделки с квартирой являются ничтожными и совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Венедиктовой Е.А. Яшиной И.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу С.Т. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-3935/2016 по иску С.Т. к В., Г.Г., Ш., С.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения С.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.Т. обратилась в суд с иском к В., Г.Г., Ш., С.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> являлась собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес> в <адрес>.
<дата> умерла мать истца Я. Ответчик В., воспользовавшись стечением сложившихся у истца тяжелых обстоятельств, действуя на основании доверенности от <дата>, выданной истицей на право управления и распоряжения, в том числе спорной квартирой, <дата> заключил с Г.Г. договор купли-продажи указанной квартиры, в которой истец постоянно проживает с 1999 г. В последующем спорная квартира была продана ответчиком Г.Г. - Ш. на основании договора купли-продажи от <дата>, а Ш. - С.С. на основании договора купли-продажи от <дата>.
С.Т. полагает договор купли-продажи квартиры, заключенный В. с Г.Г., недействительным, поскольку сделка была совершена В. с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В результате противоправного поведения В. истец осталась без денег, жилого помещения, регистрации по месту жительства. Зарегистрированное за Г.Г. право собственности на квартиру было основано на недействительной сделке, в связи с чем право на распоряжение квартирой у него отсутствовало
Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кв. 3, заключенный <дата> между В., действующим по доверенности от <дата> от имени С.Т., и Г.Г., признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный <дата> между Г.Г. и Ш., истребовать от С.С. квартиру по указанному адресу.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Т. просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися доказательствами.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ранее находилось в собственности С.Т., которая <дата> выдала В. доверенность на право управлять и распоряжаться принадлежащей ей на праве частной собственности квартирой.
Действуя на основании доверенности, В. <дата> заключил договор купли-продажи квартиры с Г.Г. Последний <дата> заключил договор купли-продажи квартиры с Ш. Ш. <дата> заключил договор купли-продажи квартиры со С.С.
Указанные сделки прошли государственную регистрацию.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... оставлены без удовлетворения исковые требования С.Т. о признании доверенности, сделок по продаже квартиры недействительными. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого договора ничтожным и совершенным в целях, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в суд не представлено.
Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска явился пропуск заявительницей срока давности обращения в суд с указанным иском.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности прервался предъявлением иска, по которым вынесено решение суда <дата>, не является основанием к признанию вывода суда ошибочным. О нарушении своих прав истица узнала в 2013 году.
Довод жалобы о том, что ответчик В. заведомо зная, что у истца нет другого жилого помещения, не включил в договор купли-продажи условие о праве пожизненного пользования спорной квартирой истцом, не дает оснований для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям.
Истцом не представлено доказательств того, что сделка, совершенная между В., представлявшим ее интересы, и Г.Г., не была направлена на отчуждение квартиры в пользу покупателя на возмездной основе, была совершена помимо воли собственницы. Ссылка истца на непередачу ей вырученных от продажи квартиры денежных средств сама по себе основанием для признания сделки недействительной не является.
Выдавая доверенность В. на право распоряжения квартирой, истец не ограничила полномочия последнего на заключение сделки сохранением права пользования квартирой за предыдущим собственником.
При рассмотрении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал оценку представленным доказательствам, результаты которой отразил в решении. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу в свою пользу, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 33-6600/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3935/2016
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, действуя на основании выданной истцом доверенности, продал принадлежащую истцу квартиру, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Истец полагает, что договор купли-продажи и последующие сделки с квартирой являются ничтожными и совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 33-6600/2017
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Венедиктовой Е.А. Яшиной И.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу С.Т. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-3935/2016 по иску С.Т. к В., Г.Г., Ш., С.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения С.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к В., Г.Г., Ш., С.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> являлась собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес> в <адрес>.
<дата> умерла мать истца Я. Ответчик В., воспользовавшись стечением сложившихся у истца тяжелых обстоятельств, действуя на основании доверенности от <дата>, выданной истицей на право управления и распоряжения, в том числе спорной квартирой, <дата> заключил с Г.Г. договор купли-продажи указанной квартиры, в которой истец постоянно проживает с 1999 г. В последующем спорная квартира была продана ответчиком Г.Г. - Ш. на основании договора купли-продажи от <дата>, а Ш. - С.С. на основании договора купли-продажи от <дата>.
С.Т. полагает договор купли-продажи квартиры, заключенный В. с Г.Г., недействительным, поскольку сделка была совершена В. с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В результате противоправного поведения В. истец осталась без денег, жилого помещения, регистрации по месту жительства. Зарегистрированное за Г.Г. право собственности на квартиру было основано на недействительной сделке, в связи с чем право на распоряжение квартирой у него отсутствовало
Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кв. 3, заключенный <дата> между В., действующим по доверенности от <дата> от имени С.Т., и Г.Г., признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный <дата> между Г.Г. и Ш., истребовать от С.С. квартиру по указанному адресу.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Т. просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися доказательствами.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ранее находилось в собственности С.Т., которая <дата> выдала В. доверенность на право управлять и распоряжаться принадлежащей ей на праве частной собственности квартирой.
Действуя на основании доверенности, В. <дата> заключил договор купли-продажи квартиры с Г.Г. Последний <дата> заключил договор купли-продажи квартиры с Ш. Ш. <дата> заключил договор купли-продажи квартиры со С.С.
Указанные сделки прошли государственную регистрацию.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... оставлены без удовлетворения исковые требования С.Т. о признании доверенности, сделок по продаже квартиры недействительными. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого договора ничтожным и совершенным в целях, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в суд не представлено.
Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска явился пропуск заявительницей срока давности обращения в суд с указанным иском.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности прервался предъявлением иска, по которым вынесено решение суда <дата>, не является основанием к признанию вывода суда ошибочным. О нарушении своих прав истица узнала в 2013 году.
Довод жалобы о том, что ответчик В. заведомо зная, что у истца нет другого жилого помещения, не включил в договор купли-продажи условие о праве пожизненного пользования спорной квартирой истцом, не дает оснований для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям.
Истцом не представлено доказательств того, что сделка, совершенная между В., представлявшим ее интересы, и Г.Г., не была направлена на отчуждение квартиры в пользу покупателя на возмездной основе, была совершена помимо воли собственницы. Ссылка истца на непередачу ей вырученных от продажи квартиры денежных средств сама по себе основанием для признания сделки недействительной не является.
Выдавая доверенность В. на право распоряжения квартирой, истец не ограничила полномочия последнего на заключение сделки сохранением права пользования квартирой за предыдущим собственником.
При рассмотрении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал оценку представленным доказательствам, результаты которой отразил в решении. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу в свою пользу, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)