Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
Судей Поротикова А.И.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,
при участии:
- от ООО "Омфал" - Коробковой И.И., директора, протокол N 10 от 06.09.2002 года;
- от ООО "Молния" - Гончарова З.Я., директора, протокол собрания учредителей N 3 от 30.03.2007 года;
- от индивидуального предпринимателя Каранда А.В., индивидуального предпринимателя Донченко З.С., индивидуального предпринимателя Руцкого Д.А., Каранда С.Н., открытого акционерного общества "Актив", Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, Комитета по управления муниципальным имуществом города Курска и Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала представители не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каранда Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2007 года по делу N А35-3368/06-С6 (судья Масютина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Омфал" и общества с ограниченной ответственностью "Молния" к индивидуальному предпринимателю Каранда Артему Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Руцкому Дмитрию Александровичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области, при участии в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Актив", Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала, индивидуального предпринимателя Донченко З.С., Комитета по управления муниципальным имуществом г. Курск и Каранда С.Н., о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи,
Общество с ограниченной ответственностью "Молния" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каранда Артему Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Руцкому Дмитрию Александровичу о признании недействительным (ничтожным) договора N 5 от 24.11.2003 г. купли-продажи нежилого помещения общей площадью 270, 1 кв. м в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, состоящего из комнат N N 39-50 на пятом этаже указанного здания и договора N 2 от 29.08.2003 года купли-продажи нежилого помещения общей площадью 704, 6 кв. м в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, состоящего из комнат под N N 12-34 на первом этаже и комнат N N 7-11, 13-15, 30, 31 на третьем этаже указанного здания.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2006 года с согласия лиц, участвующих в деле, дело N А35-3368/06-С6 объединено с делами N А35-3372/06-С6, N А35-13693/05-С12, N А35-13692/05-С16 с присвоением делу N 35-3368/06-С6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Актив", Управление федеральной регистрационной службы по Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала и индивидуальный предприниматель Донченко З.С.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2007 года по ходатайству ответчика - индивидуального предпринимателя Каранда Артема Владимировича - к участию в деле в качестве соответчика привлечена его супруга Каранда Светлана Николаевна, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя. Истец возражал против привлечения Каранда Светланы Николаевны в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2007 года производство по настоящему делу в части исковых требований ООО "Омфал" и ООО "Молния" к Каранда Светлане Николаевне прекращено.
Не согласившись с состоявшимся определением, индивидуальный предприниматель Каранда А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2007 года отменить.
В судебном заседании представитель ООО "Омфал" доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Представитель ООО "Молния" считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Индивидуальный предприниматель Каранда А.В., индивидуальный предприниматель Донченко З.С., индивидуальный предприниматель Руцкой Д.А., Каранда С.Н., представители ОАО "Актив", Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, Комитета по управления муниципальным имуществом города Курска и Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала в судебное заседания не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истцов, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с ходатайством, индивидуальный предприниматель Каранда А.В. указал, что просит привлечь Каранда С.Н. к участию в деле в качестве соответчика в связи с тем, что она является сособственником имущества, полученного по договору купли-продажи N 2 от 05.08.2003 года и N 4 от 15.10.2003 года.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 11.11.2003 года, правом общей совместной собственности на нежилое помещение площадью 2359 кв. м, состоящее из комнат N N 1-64-4 этаж, N N 1-66-5 этаж в здании литер "А", расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 17, на основании договора купли-продажи от 11.11.2003 года N 4, акта приема-передачи от 15.10.2003 года, обладают индивидуальный предприниматель Каранда Артем Владимирович и Каранда Светлана Николаевна.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 27.08.2003 года, правом общей совместной собственности на нежилое помещение площадью 3387,9 кв. м, состоящее из комнат N N 1-41, 41-а, 42, 43, 43-а, 43б, 440-66-1 этаж, N N 1-21, 21а, 22-33-2 этаж, N N 1-36-3 этаж в здании литер "А", расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 17, на основании договора купли-продажи от 05.08.2003 года N 2, акта приема-передачи от 05.08.2003 года, обладают индивидуальный предприниматель Каранда Артем Владимирович и Каранда Светлана Николаевна.
Суд вправе привлечь второго ответчика без согласия истца, когда имеет место обязательное соучастие, то есть рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из ответчиков невозможно.
Стороной оспариваемой сделки является индивидуальный предприниматель Каранда А.В. Иск о признании сделки недействительной правомерно заявлен к сторонам договора, а участие в деле лиц, в собственность которых перешло имущество в результате сделки в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено. Такие лица могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельные требования.
Таким образом, привлечение Каранда С.Н. к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2007 года было осуществлено без законных оснований. Кроме того, участие в качестве ответчика физического лица изменяет подсудность данного спора, тогда как спорное имущество имеет производственное назначение, приобретено индивидуальным предпринимателем Каранда А.В. в связи с осуществлением им экономической деятельности.
Нарушение процессуальных норм (за исключением безусловных оснований влекущих отмену решения суда (дело рассмотрено судом в незаконном составе; дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; при рассмотрении дела были нарушены правила о языке; суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение не подписано судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, или подписано не теми судьями, которые указаны в решении; в деле отсутствует протокол судебного заседания или он не подписан судьей, председательствующим в заседании; нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения) влечет отмену или изменение судебного акта, если оно повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, физических и юридических лиц.
Прекращение производства по данному делу в части привлечения Каранда С.Н. в качестве ответчика не повлекло создание препятствий в доступе к правосудию заинтересованных лиц.
С учетом приведенного, суд не находит оснований к отмене определения суда о прекращении производства по делу N А35-3368/06-С6 в отношении Каранда С.Н.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2007 года по делу N А35-3368/06-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2007 N 19АП-4836/2007 ПО ДЕЛУ N А35-3368/06-С6
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2007 г. по делу N А35-3368/06-С6
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
Судей Поротикова А.И.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,
при участии:
- от ООО "Омфал" - Коробковой И.И., директора, протокол N 10 от 06.09.2002 года;
- от ООО "Молния" - Гончарова З.Я., директора, протокол собрания учредителей N 3 от 30.03.2007 года;
- от индивидуального предпринимателя Каранда А.В., индивидуального предпринимателя Донченко З.С., индивидуального предпринимателя Руцкого Д.А., Каранда С.Н., открытого акционерного общества "Актив", Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, Комитета по управления муниципальным имуществом города Курска и Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала представители не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каранда Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2007 года по делу N А35-3368/06-С6 (судья Масютина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Омфал" и общества с ограниченной ответственностью "Молния" к индивидуальному предпринимателю Каранда Артему Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Руцкому Дмитрию Александровичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области, при участии в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Актив", Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала, индивидуального предпринимателя Донченко З.С., Комитета по управления муниципальным имуществом г. Курск и Каранда С.Н., о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Молния" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каранда Артему Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Руцкому Дмитрию Александровичу о признании недействительным (ничтожным) договора N 5 от 24.11.2003 г. купли-продажи нежилого помещения общей площадью 270, 1 кв. м в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, состоящего из комнат N N 39-50 на пятом этаже указанного здания и договора N 2 от 29.08.2003 года купли-продажи нежилого помещения общей площадью 704, 6 кв. м в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, состоящего из комнат под N N 12-34 на первом этаже и комнат N N 7-11, 13-15, 30, 31 на третьем этаже указанного здания.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2006 года с согласия лиц, участвующих в деле, дело N А35-3368/06-С6 объединено с делами N А35-3372/06-С6, N А35-13693/05-С12, N А35-13692/05-С16 с присвоением делу N 35-3368/06-С6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Актив", Управление федеральной регистрационной службы по Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала и индивидуальный предприниматель Донченко З.С.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2007 года по ходатайству ответчика - индивидуального предпринимателя Каранда Артема Владимировича - к участию в деле в качестве соответчика привлечена его супруга Каранда Светлана Николаевна, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя. Истец возражал против привлечения Каранда Светланы Николаевны в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2007 года производство по настоящему делу в части исковых требований ООО "Омфал" и ООО "Молния" к Каранда Светлане Николаевне прекращено.
Не согласившись с состоявшимся определением, индивидуальный предприниматель Каранда А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2007 года отменить.
В судебном заседании представитель ООО "Омфал" доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Представитель ООО "Молния" считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Индивидуальный предприниматель Каранда А.В., индивидуальный предприниматель Донченко З.С., индивидуальный предприниматель Руцкой Д.А., Каранда С.Н., представители ОАО "Актив", Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, Комитета по управления муниципальным имуществом города Курска и Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала в судебное заседания не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истцов, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с ходатайством, индивидуальный предприниматель Каранда А.В. указал, что просит привлечь Каранда С.Н. к участию в деле в качестве соответчика в связи с тем, что она является сособственником имущества, полученного по договору купли-продажи N 2 от 05.08.2003 года и N 4 от 15.10.2003 года.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 11.11.2003 года, правом общей совместной собственности на нежилое помещение площадью 2359 кв. м, состоящее из комнат N N 1-64-4 этаж, N N 1-66-5 этаж в здании литер "А", расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 17, на основании договора купли-продажи от 11.11.2003 года N 4, акта приема-передачи от 15.10.2003 года, обладают индивидуальный предприниматель Каранда Артем Владимирович и Каранда Светлана Николаевна.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 27.08.2003 года, правом общей совместной собственности на нежилое помещение площадью 3387,9 кв. м, состоящее из комнат N N 1-41, 41-а, 42, 43, 43-а, 43б, 440-66-1 этаж, N N 1-21, 21а, 22-33-2 этаж, N N 1-36-3 этаж в здании литер "А", расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 17, на основании договора купли-продажи от 05.08.2003 года N 2, акта приема-передачи от 05.08.2003 года, обладают индивидуальный предприниматель Каранда Артем Владимирович и Каранда Светлана Николаевна.
Суд вправе привлечь второго ответчика без согласия истца, когда имеет место обязательное соучастие, то есть рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из ответчиков невозможно.
Стороной оспариваемой сделки является индивидуальный предприниматель Каранда А.В. Иск о признании сделки недействительной правомерно заявлен к сторонам договора, а участие в деле лиц, в собственность которых перешло имущество в результате сделки в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено. Такие лица могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельные требования.
Таким образом, привлечение Каранда С.Н. к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2007 года было осуществлено без законных оснований. Кроме того, участие в качестве ответчика физического лица изменяет подсудность данного спора, тогда как спорное имущество имеет производственное назначение, приобретено индивидуальным предпринимателем Каранда А.В. в связи с осуществлением им экономической деятельности.
Нарушение процессуальных норм (за исключением безусловных оснований влекущих отмену решения суда (дело рассмотрено судом в незаконном составе; дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; при рассмотрении дела были нарушены правила о языке; суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение не подписано судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, или подписано не теми судьями, которые указаны в решении; в деле отсутствует протокол судебного заседания или он не подписан судьей, председательствующим в заседании; нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения) влечет отмену или изменение судебного акта, если оно повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, физических и юридических лиц.
Прекращение производства по данному делу в части привлечения Каранда С.Н. в качестве ответчика не повлекло создание препятствий в доступе к правосудию заинтересованных лиц.
С учетом приведенного, суд не находит оснований к отмене определения суда о прекращении производства по делу N А35-3368/06-С6 в отношении Каранда С.Н.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2007 года по делу N А35-3368/06-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
В.М.БАРКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)