Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на добровольный выезд ответчика из жилого помещения, невнесение платы за жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5664/16 по апелляционной жалобе Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года по иску Д. к М.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя М.Ю. - Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д. обратилась в суд с иском к М.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
В обоснование заявленных требований Д. указала, что ответчик является сестрой истца, в 1986 году две комнаты в квартире по вышеназванному адресу были предоставлены их матери М.О.В., с этого времени стороны зарегистрированы постоянно проживающими в квартире. В декабре 2005 года ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала свои вещи, с указанного времени в квартире не появлялась, оплату за жилое помещение и коммунальные услуг не производила, при этом каких-либо конфликтных ситуаций, которые явились бы причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения и которые препятствовали бы проживанию М.Ю. в спорной квартире, между сторонами не возникало. В связи с отсутствием длительное время у истца информации о месте нахождения сестры она обращалась в правоохранительные органы по вопросу розыска М.Ю., однако место нахождения ответчика установлено не было.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2013 М.Ю. была признана утратившей право жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга суда от 09.03.2016 заочное решение отменено по заявлению ответчика.
При новом рассмотрении дела решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Д. к М.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отказано.
Д. с решением суда не согласна, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом того, что Д., третьи лица - Администрация Московского района Санкт-Петербурга, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУЖА Московского района, М.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Д. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с госпитализацией, представив незаверенную копию направления на госпитализацию без указания даты госпитализации, что не свидетельствует об уважительности причин неявки, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Спорным жилым помещением является отдельная квартира общей площадью 55,75 кв. м, состоящая из двух сугубо смежных комнат размером 18,17 и 11,48 кв. м и изолированной комнаты размером 9,38 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Из материалов дела следует 28.11.1986 М.О.В. (матери сторон по делу) на семью из четырех человек в составе она сама, дочери Д. и М.Ю., муж - М.Н., на основании решения комиссии Московского Исполкома Ленинграда от <дата> был выдан обменный ордер N 082366/13 на занятие двух комнат общей площадью 29,65 кв. м, расположенных в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 11).
На основании Распоряжения Администрации Московского района от 29.06.2010 N 422-р в связи со смертью М.О.В. изменен договор социального найма жилого помещения, нанимателем признана Д. (л.д. 15).
Распоряжением Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 29.09.2011 N 691-р Д. и членам ее семьи - Д.А.Д., М.Н., М.Ю., К.А.М., М.М.М. и М.И.М. предоставлена в дополнение к занимаемой жилой площади освободившаяся комната в указанной квартире размером 9,38 кв. м (л.д. 16).
21.10.2011 между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Московского района" и Д. заключен договор социального найма спорного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны дочь истца - Д.А.Д., отчим - М.Н., ответчик М.Ю. и ее несовершеннолетние дети К.А.М., М.М.М. и М.И.М. (л.д. 34, 36).
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что М.Ю. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних дочерей К.А.М. и М.М.М. и сына М.И.М. Дети воспитывались в детском доме N..., сняты с регистрационного учета в спорной квартире 27.02.2013, в связи с выездом в другую страну по месту жительства усыновителей (л.д. 17 - 19).
В спорном жилом помещении с 22.12.1986 зарегистрированы в качестве постоянно проживающих истец и ответчик, а также их отчим М.Н. Мать сторон по делу М.О.В. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении 29.10.2004 в связи со смертью. С 20.03.1995 в указанной квартире также зарегистрирована постоянно проживающей дочь истца Д.А.Д. Несовершеннолетние дети ответчика М.Ю. были зарегистрированы постоянно проживающими в указанной квартире в период до <дата>, сняты с регистрационного учета в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес> (л.д. 12 - 13).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Д. о признании М.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд М.Ю. из спорной квартиры был осуществлен не ранее 2010 года, носил вынужденный характер, был обусловлен удаленностью места работы ответчика от спорного жилого помещения, наличием конфликтных отношений с истцом, обусловленных вопросом возможного проживания в квартире сожителя М.Ю. и распитием М.Ю. с ее знакомыми в квартире спиртных напитков. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о вынужденном и временном характере выезда М.Ю. из спорной квартиры, что в силу положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 13, является основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением. При этом судом при разрешении спора было принято во внимание, что из представленных в материалы дела сведений из ЕГРП следует, что ответчик не имеет в собственности никаких объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что М.Ю. выехала из спорного жилого помещения в 2010 году.
Отказывая в удовлетворении иска Д. о признании М.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на вынужденный характер выезда ответчика из спорной квартиры в связи наличием конфликтных отношений с Д.
Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда М.Ю. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках М.Ю. вселения в жилое помещение, несения ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда (начиная с 2011 года).
Возражая против заявленных истцом требований, М.Ю. указывала, что выехала из спорного жилого помещения в марте 2012 года в съемную квартиру, расположенную во Всеволожском районе Ленинградской области, проживает по адресу: <адрес>. Ответчик ссылалась на то, что вынуждена была выехать в связи с конфликтными отношениями с истцом (л.д. 141 - 144, 178, 234 - 235).
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку у сторон по делу имелись разногласия по вопросу возможного проживания в спорной квартире сожителя М.Ю., а кроме того, Д. вызывала наряд милиции, когда М.Ю. со своими знакомыми распивала спиртные напитки в спорной квартире.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, поскольку в данном случае сама ответчик действовала преднамеренно неправомерно, так как вселение ответчиком в спорную квартиру сожителя в отсутствие на то согласия других проживающих и распитие спиртных напитков является нарушением жилищных прав проживающих в квартире граждан.
При этом доказательств чинения ответчику истцом препятствий в пользовании жилым помещением материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что в период с 21.03.2012 по 02.10.2012 М.Ю. работала в ОАО "Лесколовская жилищная организация" в должности уборщика территории (л.д. 78, 80 - 81, 187), само по себе не свидетельствует о том, что выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, а наоборот, указывает на то, что выезд носил постоянный характер с учетом длительности периода не проживания М.Ю. в спорной квартире.
Из материалов дела следует, что 25.05.2011 в следственном отделе по М. району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу был зарегистрирован материал проверки по факту безвестного исчезновения М.Ю., при этом в течение до 2013 года место нахождения ответчика установлено не было (л.д. 19, 20).
По сообщению 29 отдела полиции УМВД Российской Федерации по М. району Санкт-Петербурга от 20.06.2013, по заявлению истца проводилась проверка, в результате которой установлено, что М.Ю. по адресу регистрации не проживает, ее местонахождения не установлено (л.д. 97, т. 1).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом предпринимались меры к розыску ответчика.
Ссылка ответчика на заключенный в отношении спорной квартиры в 2011 году договор социального найма, в который включена в качестве членов семьи нанимателя ответчик и ее несовершеннолетние дети, является несостоятельной, поскольку договор был заключен на основании распоряжения Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 29.09.2011 в письменной форме впервые, при этом включение ответчика в договор в качестве членам семьи нанимателя было осуществлено формально на основании сведений о ее регистрации по месту жительства.
При этом из материалов дела усматривается, что на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений состояла Д. с дочерью Д.А.Д. (л.д. 180). Распоряжением Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 14.05.2013 Д. с дочерью сняты с жилищного учета (л.д. 181).
На основании договора от 28.04.2014 года квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передана в собственность Д. (л.д. 157 - 158), право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 20.06.2014 (л.д. 160).
Допрошенные судом первой инстанции по ходатайству ответной стороны свидетели: подруга ответчика П.А.М. (л.д. 221 - 222), Б.А.С. (л.д. 239 - 240), С.В.М. (л.д. 241 - 242) показали, что ответчик проживала в спорном жилом помещении в период до 2011 года, при этом никто из допрошенных судом свидетелей не указывал на наличие между сторонами конфликтных отношений.
Свидетель Ж.Е.А. (л.д. 240 - 241), указала, что знакома с ответчиком с 2012 года. Пояснила, что в период трудовых отношений ответчика с ОАО "Лесколовская жилищная организация" М.Ю. проживала в жилом помещении, предоставленном ей работодателем, с ноября 2012 года - на даче Ж.Е.А. с ее разрешения, а затем у своей подруги, о конфликтных отношениях между сторонами названному свидетелю известно лишь со слов ответчика.
Анализируя добытые по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, не проживает в квартире с 2011 года при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, с 2011 года прекратила исполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в спорной квартире. М.Ю., имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, отказалась от такового права, доказательств иного в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Утверждения ответчика о чинении препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартире носят исключительно голословный характер, как и доводы о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном и вынужденном отсутствии М.Ю. в спорном жилом помещении и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещении в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права пользования жилым помещением.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения суда об отказе в удовлетворении иска Д. с принятием нового решения о признании М.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года отменить.
Принять новое решение.
Признать М.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 33-21760/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5664/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на добровольный выезд ответчика из жилого помещения, невнесение платы за жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 33-21760/2016
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5664/16 по апелляционной жалобе Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года по иску Д. к М.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя М.Ю. - Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
В обоснование заявленных требований Д. указала, что ответчик является сестрой истца, в 1986 году две комнаты в квартире по вышеназванному адресу были предоставлены их матери М.О.В., с этого времени стороны зарегистрированы постоянно проживающими в квартире. В декабре 2005 года ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала свои вещи, с указанного времени в квартире не появлялась, оплату за жилое помещение и коммунальные услуг не производила, при этом каких-либо конфликтных ситуаций, которые явились бы причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения и которые препятствовали бы проживанию М.Ю. в спорной квартире, между сторонами не возникало. В связи с отсутствием длительное время у истца информации о месте нахождения сестры она обращалась в правоохранительные органы по вопросу розыска М.Ю., однако место нахождения ответчика установлено не было.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2013 М.Ю. была признана утратившей право жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга суда от 09.03.2016 заочное решение отменено по заявлению ответчика.
При новом рассмотрении дела решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Д. к М.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отказано.
Д. с решением суда не согласна, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом того, что Д., третьи лица - Администрация Московского района Санкт-Петербурга, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУЖА Московского района, М.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Д. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с госпитализацией, представив незаверенную копию направления на госпитализацию без указания даты госпитализации, что не свидетельствует об уважительности причин неявки, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Спорным жилым помещением является отдельная квартира общей площадью 55,75 кв. м, состоящая из двух сугубо смежных комнат размером 18,17 и 11,48 кв. м и изолированной комнаты размером 9,38 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Из материалов дела следует 28.11.1986 М.О.В. (матери сторон по делу) на семью из четырех человек в составе она сама, дочери Д. и М.Ю., муж - М.Н., на основании решения комиссии Московского Исполкома Ленинграда от <дата> был выдан обменный ордер N 082366/13 на занятие двух комнат общей площадью 29,65 кв. м, расположенных в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 11).
На основании Распоряжения Администрации Московского района от 29.06.2010 N 422-р в связи со смертью М.О.В. изменен договор социального найма жилого помещения, нанимателем признана Д. (л.д. 15).
Распоряжением Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 29.09.2011 N 691-р Д. и членам ее семьи - Д.А.Д., М.Н., М.Ю., К.А.М., М.М.М. и М.И.М. предоставлена в дополнение к занимаемой жилой площади освободившаяся комната в указанной квартире размером 9,38 кв. м (л.д. 16).
21.10.2011 между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Московского района" и Д. заключен договор социального найма спорного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны дочь истца - Д.А.Д., отчим - М.Н., ответчик М.Ю. и ее несовершеннолетние дети К.А.М., М.М.М. и М.И.М. (л.д. 34, 36).
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что М.Ю. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних дочерей К.А.М. и М.М.М. и сына М.И.М. Дети воспитывались в детском доме N..., сняты с регистрационного учета в спорной квартире 27.02.2013, в связи с выездом в другую страну по месту жительства усыновителей (л.д. 17 - 19).
В спорном жилом помещении с 22.12.1986 зарегистрированы в качестве постоянно проживающих истец и ответчик, а также их отчим М.Н. Мать сторон по делу М.О.В. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении 29.10.2004 в связи со смертью. С 20.03.1995 в указанной квартире также зарегистрирована постоянно проживающей дочь истца Д.А.Д. Несовершеннолетние дети ответчика М.Ю. были зарегистрированы постоянно проживающими в указанной квартире в период до <дата>, сняты с регистрационного учета в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес> (л.д. 12 - 13).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Д. о признании М.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд М.Ю. из спорной квартиры был осуществлен не ранее 2010 года, носил вынужденный характер, был обусловлен удаленностью места работы ответчика от спорного жилого помещения, наличием конфликтных отношений с истцом, обусловленных вопросом возможного проживания в квартире сожителя М.Ю. и распитием М.Ю. с ее знакомыми в квартире спиртных напитков. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о вынужденном и временном характере выезда М.Ю. из спорной квартиры, что в силу положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 13, является основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением. При этом судом при разрешении спора было принято во внимание, что из представленных в материалы дела сведений из ЕГРП следует, что ответчик не имеет в собственности никаких объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что М.Ю. выехала из спорного жилого помещения в 2010 году.
Отказывая в удовлетворении иска Д. о признании М.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на вынужденный характер выезда ответчика из спорной квартиры в связи наличием конфликтных отношений с Д.
Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда М.Ю. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках М.Ю. вселения в жилое помещение, несения ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда (начиная с 2011 года).
Возражая против заявленных истцом требований, М.Ю. указывала, что выехала из спорного жилого помещения в марте 2012 года в съемную квартиру, расположенную во Всеволожском районе Ленинградской области, проживает по адресу: <адрес>. Ответчик ссылалась на то, что вынуждена была выехать в связи с конфликтными отношениями с истцом (л.д. 141 - 144, 178, 234 - 235).
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку у сторон по делу имелись разногласия по вопросу возможного проживания в спорной квартире сожителя М.Ю., а кроме того, Д. вызывала наряд милиции, когда М.Ю. со своими знакомыми распивала спиртные напитки в спорной квартире.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, поскольку в данном случае сама ответчик действовала преднамеренно неправомерно, так как вселение ответчиком в спорную квартиру сожителя в отсутствие на то согласия других проживающих и распитие спиртных напитков является нарушением жилищных прав проживающих в квартире граждан.
При этом доказательств чинения ответчику истцом препятствий в пользовании жилым помещением материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что в период с 21.03.2012 по 02.10.2012 М.Ю. работала в ОАО "Лесколовская жилищная организация" в должности уборщика территории (л.д. 78, 80 - 81, 187), само по себе не свидетельствует о том, что выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, а наоборот, указывает на то, что выезд носил постоянный характер с учетом длительности периода не проживания М.Ю. в спорной квартире.
Из материалов дела следует, что 25.05.2011 в следственном отделе по М. району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу был зарегистрирован материал проверки по факту безвестного исчезновения М.Ю., при этом в течение до 2013 года место нахождения ответчика установлено не было (л.д. 19, 20).
По сообщению 29 отдела полиции УМВД Российской Федерации по М. району Санкт-Петербурга от 20.06.2013, по заявлению истца проводилась проверка, в результате которой установлено, что М.Ю. по адресу регистрации не проживает, ее местонахождения не установлено (л.д. 97, т. 1).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом предпринимались меры к розыску ответчика.
Ссылка ответчика на заключенный в отношении спорной квартиры в 2011 году договор социального найма, в который включена в качестве членов семьи нанимателя ответчик и ее несовершеннолетние дети, является несостоятельной, поскольку договор был заключен на основании распоряжения Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 29.09.2011 в письменной форме впервые, при этом включение ответчика в договор в качестве членам семьи нанимателя было осуществлено формально на основании сведений о ее регистрации по месту жительства.
При этом из материалов дела усматривается, что на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений состояла Д. с дочерью Д.А.Д. (л.д. 180). Распоряжением Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 14.05.2013 Д. с дочерью сняты с жилищного учета (л.д. 181).
На основании договора от 28.04.2014 года квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передана в собственность Д. (л.д. 157 - 158), право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 20.06.2014 (л.д. 160).
Допрошенные судом первой инстанции по ходатайству ответной стороны свидетели: подруга ответчика П.А.М. (л.д. 221 - 222), Б.А.С. (л.д. 239 - 240), С.В.М. (л.д. 241 - 242) показали, что ответчик проживала в спорном жилом помещении в период до 2011 года, при этом никто из допрошенных судом свидетелей не указывал на наличие между сторонами конфликтных отношений.
Свидетель Ж.Е.А. (л.д. 240 - 241), указала, что знакома с ответчиком с 2012 года. Пояснила, что в период трудовых отношений ответчика с ОАО "Лесколовская жилищная организация" М.Ю. проживала в жилом помещении, предоставленном ей работодателем, с ноября 2012 года - на даче Ж.Е.А. с ее разрешения, а затем у своей подруги, о конфликтных отношениях между сторонами названному свидетелю известно лишь со слов ответчика.
Анализируя добытые по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, не проживает в квартире с 2011 года при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, с 2011 года прекратила исполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в спорной квартире. М.Ю., имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, отказалась от такового права, доказательств иного в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Утверждения ответчика о чинении препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартире носят исключительно голословный характер, как и доводы о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном и вынужденном отсутствии М.Ю. в спорном жилом помещении и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещении в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права пользования жилым помещением.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения суда об отказе в удовлетворении иска Д. с принятием нового решения о признании М.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года отменить.
Принять новое решение.
Признать М.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)