Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26829/2017

Требование: Об обжаловании решения органа местного самоуправления и исключении служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился в администрацию с заявлением об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26829\\17


Судья ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации городского адрес по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 07 октября 2016 г., которым постановлено:
Административный иск Х. фио к администрации городского адрес об обжаловании решения органа местного самоуправления и исключении служебного жилого помещения из специализированного жилого фонда удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации городского адрес в исключении квартиры 45 дома 4 подсобного хозяйства Минзаг адрес адрес из специализированного жилого фонда для последующего представления Х. фио по договору социального найма.
Обязать администрацию городского адрес исключить квартиру 45 дома 4 подсобного хозяйства Минзаг адрес адрес из специализированного жилого фонда для последующего предоставления фио по договору социального найма.
установила:

фио обратился в суд с иском к администрации городского адрес об обжаловании решения органа местного самоуправления и исключении служебного жилого помещения из специализированного жилого фонда.
Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2011 года между истцом и администрацией адрес был заключен договор N 21 найма служебного жилого помещения (квартиры 45 дома 4 адрес), в связи с его работой преподавателем в Михайлово-Ярцевской ДШИ. С 01 июля 2012 года территория адрес вошла в границы адрес. Являясь лицом, относящимся к категории лиц, указанных в абз. 19 ст. 3 Решения N 357/2011 от 21 октября 2011 года Совета депутатов Подольского адрес, истец 25 марта 2016 года обратился в администрацию городского адрес (правопреемнику адрес) с заявлением об исключении вышеуказанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда. Однако, 14 апреля 2016 года истец получил отказ со ссылкой на то, что его работодателем в настоящее время является учебное учреждение адрес, а также, что адрес в настоящее время ликвидирован. Полагая, что отказ по указанным в нем основаниям противоречит требованиям законодательства, фио просил суд: признать незаконным отказ администрации городского адрес в исключении квартиры 45 дома 4 подсобного хозяйства Минзаг адрес адрес из специализированного жилого фонда для последующего представления фио по договору социального найма; обязать администрации городского адрес исключить квартиры 45 дома 4 подсобного хозяйства Минзаг адрес адрес из специализированного жилого фонда для последующего предоставления фио по договору социального найма.
Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.
Выступая в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - фио поддержала основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.
Выступая в судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика - администрации городского адрес - фио иск не признал, указав, что помимо указанных в обжалуемом решении оснований к отказу имелось еще одно основание, так на момент обращения с заявлением, истец не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку был зарегистрирован в квартире родителей на правах члена их семьи. Более того, нормативный акт, положенный в основу иска, отменен; работодателем истца является учебное учреждение адрес, не имеющее в настоящее время отношение к городскому адрес.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель администрации городского адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что МОУДОД Михайлово-Ярцевская детская школа искусств (Работодатель) и фио (Работник) заключили бессрочный трудовой договор N 5 от 31 августа 2009 года (л.д. 14 - 16), согласно которому истец принят на работу на должность преподавателя.
На основании распоряжения Правительства Москвы от 16 мая 2012 года N 237-РП "О принятии наименование организации адрес МОУДОД "Михайлово-Ярцевская детская школа искусств" принята в собственность адрес с наименованием Муниципальное образовательное наименование организации.
В муниципальной собственности Подольского адрес по состоянию на 31 марта 2011 года находилось изолированное жилое помещение (квартире), площадью 33,7 кв. м, с кадастровым N 50:27:телефон: 508, расположенная (в настоящее время) по адресу: адрес, адрес, адрес хозяйства Минзаг, д. 4 кв. 45.
Постановлением руководителя администрации адрес N 1663 от 11 августа 2010 года данное жилое помещение отнесено к служебному фонду.
На основании Постановления N 185-п от 10 марта 2016 года главы городского адрес, спорная квартира перешла на праве собственности к городскому адрес, без изменения ее принадлежности к специализированному жилищному фонду (служебное жилое помещение).
Как было установлено судом, Администрация адрес (наймодатель) и фио (наниматель) заключили Договор N 4 от 31 марта 2011 года найма служебного жилого помещения (л.д. 6 - 7), на основании которого истцу, в связи с его работой в МОУДОД Михайлово-Ярцевская детская школа искусств, сроком на 5 лет предоставлена квартира, расположенная по адресу в настоящее время адрес, адрес, адрес хозяйства Минзаг, д. 4 кв. 45.
В данном жилом помещении истец был временно зарегистрирован с 21 июня 2012 года по 31 марта 2016 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8).
Тогда как согласно абз. 19 ст. 3 Решения N 357/2011 от 21 октября 2011 года Совета депутатов Подольского адрес (в редакции Решения N 298/15 от 11 сентября 2015 года), разрешается исключение служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда, в которых проживают лица, проживающие в доме N 4 пос. подсобного хозяйства Минзаг адрес адрес, сохранившие трудовые отношения с работодателем, указанным в договоре служебного найма жилого помещения, и проработавшие не менее пяти лет на предприятии, в учреждении, организации, перешедших в состав присоединенных территорий адрес, в связи с работой на которых предоставлялось данное служебное жилое помещение, имеющие на момент подачи заявления об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда адрес действующий договор служебного найма жилого помещения с адрес.
При этом, как следует из п. 4.5 названного Решения, после вынесения решения об исключении жилого помещения из специализированного муниципального жилищного фонда с гражданами заключаются договоры социального найма на указанное жилое помещение.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2016 года фио обратился в администрацию городского адрес с заявлением о пролонгации договора найма служебного жилого помещения и исключения его из специализированного жилищного фонда.
По результатам рассмотрения данного заявления 11 апреля 2016 года принято решение об отказе в удовлетворении заявления, содержание которого доведено до фио в письме от 14 апреля 2015 года (л.д. 19).
Основанием к отказу в удовлетворении заявления указывались следующие основания: работодателем фио является государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования адрес, т.е. (согласно ст. 93 ЖК РФ) трудовых отношений, дающих право на приобретение служебного жилого помещения от администрации городского адрес у фио нет. Более того, муниципальный орган, предоставлявший спорное жилое помещение, ликвидирован; право собственности на квартиру перешло к администрации городского адрес, что в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 102 ЖК РФ) прекращает действие договора найма служебного помещения, т.е. договор на день обращения не является действующим.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку социальные права носят заявительный характер, наличие или отсутствие у лица того или иного права определяется на день обращения данного лица в соответствующие органы для реализации гарантированной нормативным актом меры социальной поддержки.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что на день обращения к ответчику (являющемуся правопреемником администрации Подольского адрес) фио являлся лицом, проживающим в доме N 4 пос. подсобного хозяйства Минзаг адрес адрес, сохранил трудовые отношения с работодателем, указанным в договоре служебного найма жилого помещения, и проработавшим не менее пяти лет в учреждении, перешедших в состав присоединенных территорий адрес, в связи с работой на которых предоставлялось данное служебное жилое помещение, имеющим на момент подачи заявления об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда адрес действующий договор служебного найма жилого помещения с адрес, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным отказа администрации городского адрес в исключении квартиры 45 дома 4 подсобного хозяйства Минзаг адрес адрес из специализированного жилого фонда для последующего представления фио по договору социального найма с обязанием ответчика исключить спорное жилое помещение из специализированного жилого фонда для последующего предоставления истцу по договору социального найма.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При установленных по делу обстоятельствах являются верными выводы суда, что законодательством Подольского адрес гражданам, ранее находившимся в трудовых отношениях с бюджетными учреждениями Подольского адрес, была гарантирована мера социальной поддержки в виде изменения вида жилищного фонда, в котором расположено предоставленное им жилое помещение с последующим заключением с этими гражданами договора социального найма, поэтому у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований фио.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио ранее обращался с заявлением от 11.12.2015 г. об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда для последующего предоставления ему по договору социального найма, на которое последовал отказ на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации адрес от 17.12.2015 г., поскольку истец имел постоянную регистрацию в квартире принадлежащей на праве собственности его отцу, по адресу адрес, адрес, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения настоящего спора, отказ от 17.12.2015 г. истцом не обжаловался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио на дату подачи заявления от 26.03.2016 г. не нуждался в улучшении жилищных условий, поэтому отказ от 14.04.2016 г. был правомерен, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на дату разрешения спора в суде, спорная квартира являлась единственным жильем для фио.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 23 договора найма служебного жилого помещения N 4 от 31.03.2011 г. по истечении 5 лет данный договор может быть перезаключен на новый срок при условии сохранения трудовых отношений с бюджетным учреждением адрес, тогда как истец работает в ГБОУДОД адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец подал 26.03.2016 г. повторное заявление об исключении квартиры 45 дома 4 подсобного хозяйства Минзаг адрес адрес из специализированного жилого фонда для последующего предоставления истцу по договору социального найма, то есть до истечения срока действия договора найма служебного жилого помещения N 4 от 31.03.2011 г., что соответствовало решению N 357/2011 от 21 октября 2011 года Совета депутатов Подольского адрес (в редакции Решения N 298/15 от 11 сентября 2015 года), которое не отменено.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец по состоянию на 26.03.2016 г. сохранил трудовые отношения с работодателем, указанным в договоре служебного найма жилого помещения N 4 от 31.03.2011 г., и проработал не менее пяти лет в учреждении, перешедшем в состав присоединенных территорий адрес, в связи с работой на котором, предоставлялось данное служебное жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в возражениях на иск, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Троицкого районного суда адрес от 07 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского адрес по доверенности фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)