Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на понуждение к заключению оспариваемого договора, условиями которого является оказание содействия в оформлении документов для получения ипотечного кредита, что обусловлено зависимостью от дальнейшего заключения с ответчиком договора долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года апелляционную жалобу ООО "Х" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-4514/15 по иску Е.А.Н. к ООО "Х" о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Х" - М.Т.М.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Е.А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Х", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила признать ничтожным договор возмездного оказания услуг от <дата>, заключенный между ООО "Х" и Е.А.Н., взыскать проценты за период с <дата> по <дата> - руб., компенсацию морального вреда - руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и оформление доверенности в размере руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу содействие в оформлении документов для получения ипотечного кредита. Стоимость услуг составила руб. Вместе с тем, истец самостоятельно обратилась в ОАО "Банк" с заявлением о предоставлении кредита для приобретения квартиры и представила все необходимые для этого документы. Принятые ответчиком обязательства по договору фактически не исполнялись, составленный сторонами акт сдачи-приемки услуг является фиктивным, так как подписан в день составления самого договора на оказание услуг. Истец была введена в заблуждение, а понуждение истца к заключению оспариваемого договора, обусловленное зависимостью от дальнейшего заключения с ответчиком договора долевого участия в строительстве, что является незаконным.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> договор возмездного оказания услуг N <...> - 19-2962В от <дата>, заключенный между Е.А.Н. и ООО "Х", признан ничтожным.
С ООО "Х" в пользу Е.А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
С ООО "Х" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере руб.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит изменить его в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая незаконным и необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда обжалуется только в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, то в остальной части законность и обоснованность решения, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами подписан договор возмездного оказания услуг N <...>В, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Банк" в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Ж".
Стоимость услуг определена сторонами: при положительном решении банка - 1,5% от стоимости квартиры, т.е. руб.; при отрицательном решении банка - руб.
Истцом уплачена сумма в размере руб.
<дата> между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору оказания услуг от <дата>, в котором указано, что исполнитель оказал услуги по содействию в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Банк" в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Ж" на общую сумму руб.
По кредитной заявке N <...> от <дата> Банком <дата> принято положительное решение.
<дата> между истцом и ОАО "Банк" заключен кредитный договор N <...>.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком денежная сумма по договору возмездного оказания услуг в размере руб. выплачена истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенного сторонами договора, поскольку у сторон при его заключении отсутствовало намерение исполнять основное обязательство, составлявшее предмет договора - услугу, связанную с содействием истцу в оформлении документов для получения кредита.
Поскольку заключение между сторонами договора долевого участия в строительстве поставлено в зависимость от заключения истцом с ответчиком оспариваемого договора возмездного оказания услуг, договор возмездного оказания услуг заключен в ущерб личным интересам истца на невыгодных условиях, а также, исходя из того, что договор заключен без намерения создания правовых последствий, так как на момент заключения оспариваемого договора банком уже принято решение об одобрении истцу ипотечного кредита, то судебная коллегия, оснований для признания выводов суда незаконными не усматривает.
Вывод суда не противоречит положениям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе, кроме того о признании данного обстоятельства свидетельствуют и действия ответчика по возврату истцу денежной суммы, выплаченной по этому договору.
Апелляционная жалоба доводов, оспаривающих наличие оснований для удовлетворения требований, не содержит, сводится к несогласию с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из этого, довод жалобы о недоказанности причинения нравственных страданий, вследствие неправомерного получения с истца ответчиком денежной суммы в значительном размере и ее дальнейшего неправомерного удержания, несмотря на требование истца о возврате, несостоятелен.
Размер присужденной истцу компенсации морального вреда в размере руб., судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и требованиям разумности и справедливости, вытекающим из положений ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер присужденного истцу возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, вытекающим из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что основное требование истца было исполнено лишь после его обращения в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в полном объеме соответствует вышеизложенным положениям закона, учитывает объем прав истца, получивших защиту, и их значимость, объем участия в настоящем деле представителя и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований для дальнейшего уменьшения указанной суммы коллегия не усматривает.
Оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 33-368/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4514/2015
Требование: О признании договора возмездного оказания услуг ничтожным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на понуждение к заключению оспариваемого договора, условиями которого является оказание содействия в оформлении документов для получения ипотечного кредита, что обусловлено зависимостью от дальнейшего заключения с ответчиком договора долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 33-368/2016
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года апелляционную жалобу ООО "Х" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-4514/15 по иску Е.А.Н. к ООО "Х" о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Х" - М.Т.М.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Х", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила признать ничтожным договор возмездного оказания услуг от <дата>, заключенный между ООО "Х" и Е.А.Н., взыскать проценты за период с <дата> по <дата> - руб., компенсацию морального вреда - руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и оформление доверенности в размере руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу содействие в оформлении документов для получения ипотечного кредита. Стоимость услуг составила руб. Вместе с тем, истец самостоятельно обратилась в ОАО "Банк" с заявлением о предоставлении кредита для приобретения квартиры и представила все необходимые для этого документы. Принятые ответчиком обязательства по договору фактически не исполнялись, составленный сторонами акт сдачи-приемки услуг является фиктивным, так как подписан в день составления самого договора на оказание услуг. Истец была введена в заблуждение, а понуждение истца к заключению оспариваемого договора, обусловленное зависимостью от дальнейшего заключения с ответчиком договора долевого участия в строительстве, что является незаконным.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> договор возмездного оказания услуг N <...> - 19-2962В от <дата>, заключенный между Е.А.Н. и ООО "Х", признан ничтожным.
С ООО "Х" в пользу Е.А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
С ООО "Х" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере руб.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит изменить его в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая незаконным и необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда обжалуется только в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, то в остальной части законность и обоснованность решения, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами подписан договор возмездного оказания услуг N <...>В, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Банк" в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Ж".
Стоимость услуг определена сторонами: при положительном решении банка - 1,5% от стоимости квартиры, т.е. руб.; при отрицательном решении банка - руб.
Истцом уплачена сумма в размере руб.
<дата> между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору оказания услуг от <дата>, в котором указано, что исполнитель оказал услуги по содействию в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Банк" в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Ж" на общую сумму руб.
По кредитной заявке N <...> от <дата> Банком <дата> принято положительное решение.
<дата> между истцом и ОАО "Банк" заключен кредитный договор N <...>.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком денежная сумма по договору возмездного оказания услуг в размере руб. выплачена истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенного сторонами договора, поскольку у сторон при его заключении отсутствовало намерение исполнять основное обязательство, составлявшее предмет договора - услугу, связанную с содействием истцу в оформлении документов для получения кредита.
Поскольку заключение между сторонами договора долевого участия в строительстве поставлено в зависимость от заключения истцом с ответчиком оспариваемого договора возмездного оказания услуг, договор возмездного оказания услуг заключен в ущерб личным интересам истца на невыгодных условиях, а также, исходя из того, что договор заключен без намерения создания правовых последствий, так как на момент заключения оспариваемого договора банком уже принято решение об одобрении истцу ипотечного кредита, то судебная коллегия, оснований для признания выводов суда незаконными не усматривает.
Вывод суда не противоречит положениям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе, кроме того о признании данного обстоятельства свидетельствуют и действия ответчика по возврату истцу денежной суммы, выплаченной по этому договору.
Апелляционная жалоба доводов, оспаривающих наличие оснований для удовлетворения требований, не содержит, сводится к несогласию с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из этого, довод жалобы о недоказанности причинения нравственных страданий, вследствие неправомерного получения с истца ответчиком денежной суммы в значительном размере и ее дальнейшего неправомерного удержания, несмотря на требование истца о возврате, несостоятелен.
Размер присужденной истцу компенсации морального вреда в размере руб., судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и требованиям разумности и справедливости, вытекающим из положений ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер присужденного истцу возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, вытекающим из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что основное требование истца было исполнено лишь после его обращения в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в полном объеме соответствует вышеизложенным положениям закона, учитывает объем прав истца, получивших защиту, и их значимость, объем участия в настоящем деле представителя и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований для дальнейшего уменьшения указанной суммы коллегия не усматривает.
Оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)