Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Ротаря С.Б., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур" Слесарев Сергей Анатольевич: лично, представитель конкурсного управляющего Шеховцов А.А. по доверенности от 09.01.2016 б/н.;
- Волков Артем Сергеевич: не явился;
- от Федеральной налоговой службы: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур" Слесарева Сергея Анатольевича
на определение от 25.11.2015
по делу N А04-6450/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Мосиной Е.В.
по ходатайству Волкова Артема Сергеевича
о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к банкротству общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур"
в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур" (далее - ООО "Стройкомфортамур") несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 6, 7, 11, 39, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 10.12.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.
Решением суда от 17.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.
Определением от 21.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Стройкомфортамур" утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.
06.07.2015 в рамках настоящего дела в суд поступило заявление Волкова Артема Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 2 000 000 руб. Заявление мотивировано тем, что на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от 15.01.2015 в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 2 000 000 руб., при этом основной договор сторонами заключен не был, денежные средства должником не возвращены.
В ходе рассмотрения заявления Волков А.С. уточнил свое требование и просил суд включить в реестр требований должника требование: 1-комнатную квартиру N 36 общей площадью 44,44 кв. м, расположенную на 2 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме 800 квартал литер 6 г. Благовещенска, либо, в случае не сдачи указанного объекта в эксплуатацию, денежную сумму в размере 2 000 000 руб.
19.11.2015 Волков А.С. заявил ходатайство о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомфортамур" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что данное общество является застройщиком, поскольку заключало договоры аренды земельных участков, получало разрешение на строительство многоквартирного жилого дома и привлекало денежные средства участников строительства.
Определением от 25.11.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Стройкомфортамур" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по ходатайству Волкова А.С. прекратить.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал. По мнению заявителя жалобы должник не является застройщиком, поскольку соответствующие требования к нему судом не установлены, требование Волкова А.С. считает необоснованным, ничтожным. Также полагает, что суд не известил его, равно как и иных участников дела о банкротстве о рассмотрении вопроса о переходе к производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомфортамур" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2016 до 09.02.2016.
Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Параграф 7 главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве устанавливает особенности банкротства застройщиков.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
Таким образом, указанной статьей установлена обязанность арбитражного суда вынести соответствующее определение по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, либо по собственной инициативе, в случае, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела.
В материалы дела представлено ходатайство Волкова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче ему однокомнатной квартиры, либо, в случае не сдачи указанного объекта в эксплуатацию, выплате денежной суммы в размере 2 000 000 руб., со ссылкой на договор участия в долевом строительстве от 15.01.2015.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей названного параграфа в качестве застройщика признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве, заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Судом установлено, что ООО "Стройкомфортамур" осуществляло деятельность по строительству многоквартирного жилого дома 800 квартал литер 6 в г. Благовещенске.
Так, между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и ОАО "Амурское ипотечное агентство" 28.05.2012 заключен договор аренды земельного участка N 32, в соответствии с которым комитет передал агентству в аренду земельный участок площадью 28795 кв. м с кадастровым номером 28:01:020800:125 в 800 квартале г. Благовещенска для строительства многоквартирных жилых домов.
Соглашениями от 07.06.2012, от 25.02.2013 произведен раздел указанного земельного участка на шесть отдельных земельных участков, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:020800:525, 28:01:020800:203.
По договорам уступки права от 01.03.2013, от 30.04.2013 право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:020800:525, 28:01:020800:203 перешли к ООО "Стройкомфортамур". Срок аренды истек 15.05.2015.
Администрацией города Благовещенска 02.12.2013 ООО "Стройкомфортамур" выдано разрешение N RU2830200-258 на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома литер 6, расположенного по адресу г. Благовещенск, квартал 800 (кадастровый номер земельного участка 28:01:020800:203) сроком действия до 02.10.2014, которое продлено до 31.12.2015.
Кроме того, 27.05.2013 между ЗАО "Амурский территориальный институт строительных изысканий" (Исполнитель) и ООО "Стройкомфортамур" (Заказчик) заключен Договор N 55 на создание (передачу) технической продукции по инженерным изысканиям, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку технической продукции по инженерным изысканиям для строительства жилого дома в квартале 800 г. Благовещенска. Дата начала работ 28.05.2013, срок сдачи работ по договору 30.06.2013.
Таким образом, ООО "Стройкомфортамур" имеет все признаки застройщика, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда имелись основания для вынесения оспариваемого определения.
Доводы заявителя жалобы о том, что застройщиком можно признать лицо, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, которые установлены судом, то есть с момента их установления судебным актом, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм Закона о банкротстве.
Наличие оснований для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к рассмотрению дела о банкротстве возникает с момента предъявления соответствующих требования, когда о них становится известно суду, о чем прямо указано в пункте 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
В данном случае к ООО "Стройкомфортамур" имеется требование Волкова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств, возникшее в результате неисполнения должником договора участия в долевом строительстве.
Следовательно, судом правомерно вынесено определение об осуществлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомфортамур" с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
По этим же основаниям судом отклоняются доводы заявителя жалобы о неизвещении его судом о рассмотрении ходатайства Волкова А.С., поскольку вышеуказанная обязанность суда не зависит от выяснения мнения об этом лиц, участвующих в деле о банкротстве.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2015 по делу N А04-6450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 06АП-7275/2015 ПО ДЕЛУ N А04-6450/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 06АП-7275/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Ротаря С.Б., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур" Слесарев Сергей Анатольевич: лично, представитель конкурсного управляющего Шеховцов А.А. по доверенности от 09.01.2016 б/н.;
- Волков Артем Сергеевич: не явился;
- от Федеральной налоговой службы: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур" Слесарева Сергея Анатольевича
на определение от 25.11.2015
по делу N А04-6450/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Мосиной Е.В.
по ходатайству Волкова Артема Сергеевича
о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к банкротству общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур"
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур" (далее - ООО "Стройкомфортамур") несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 6, 7, 11, 39, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 10.12.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.
Решением суда от 17.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.
Определением от 21.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Стройкомфортамур" утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.
06.07.2015 в рамках настоящего дела в суд поступило заявление Волкова Артема Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 2 000 000 руб. Заявление мотивировано тем, что на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от 15.01.2015 в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 2 000 000 руб., при этом основной договор сторонами заключен не был, денежные средства должником не возвращены.
В ходе рассмотрения заявления Волков А.С. уточнил свое требование и просил суд включить в реестр требований должника требование: 1-комнатную квартиру N 36 общей площадью 44,44 кв. м, расположенную на 2 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме 800 квартал литер 6 г. Благовещенска, либо, в случае не сдачи указанного объекта в эксплуатацию, денежную сумму в размере 2 000 000 руб.
19.11.2015 Волков А.С. заявил ходатайство о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомфортамур" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что данное общество является застройщиком, поскольку заключало договоры аренды земельных участков, получало разрешение на строительство многоквартирного жилого дома и привлекало денежные средства участников строительства.
Определением от 25.11.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Стройкомфортамур" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по ходатайству Волкова А.С. прекратить.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал. По мнению заявителя жалобы должник не является застройщиком, поскольку соответствующие требования к нему судом не установлены, требование Волкова А.С. считает необоснованным, ничтожным. Также полагает, что суд не известил его, равно как и иных участников дела о банкротстве о рассмотрении вопроса о переходе к производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомфортамур" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2016 до 09.02.2016.
Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Параграф 7 главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве устанавливает особенности банкротства застройщиков.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
Таким образом, указанной статьей установлена обязанность арбитражного суда вынести соответствующее определение по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, либо по собственной инициативе, в случае, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела.
В материалы дела представлено ходатайство Волкова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче ему однокомнатной квартиры, либо, в случае не сдачи указанного объекта в эксплуатацию, выплате денежной суммы в размере 2 000 000 руб., со ссылкой на договор участия в долевом строительстве от 15.01.2015.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей названного параграфа в качестве застройщика признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве, заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Судом установлено, что ООО "Стройкомфортамур" осуществляло деятельность по строительству многоквартирного жилого дома 800 квартал литер 6 в г. Благовещенске.
Так, между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и ОАО "Амурское ипотечное агентство" 28.05.2012 заключен договор аренды земельного участка N 32, в соответствии с которым комитет передал агентству в аренду земельный участок площадью 28795 кв. м с кадастровым номером 28:01:020800:125 в 800 квартале г. Благовещенска для строительства многоквартирных жилых домов.
Соглашениями от 07.06.2012, от 25.02.2013 произведен раздел указанного земельного участка на шесть отдельных земельных участков, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:020800:525, 28:01:020800:203.
По договорам уступки права от 01.03.2013, от 30.04.2013 право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:020800:525, 28:01:020800:203 перешли к ООО "Стройкомфортамур". Срок аренды истек 15.05.2015.
Администрацией города Благовещенска 02.12.2013 ООО "Стройкомфортамур" выдано разрешение N RU2830200-258 на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома литер 6, расположенного по адресу г. Благовещенск, квартал 800 (кадастровый номер земельного участка 28:01:020800:203) сроком действия до 02.10.2014, которое продлено до 31.12.2015.
Кроме того, 27.05.2013 между ЗАО "Амурский территориальный институт строительных изысканий" (Исполнитель) и ООО "Стройкомфортамур" (Заказчик) заключен Договор N 55 на создание (передачу) технической продукции по инженерным изысканиям, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку технической продукции по инженерным изысканиям для строительства жилого дома в квартале 800 г. Благовещенска. Дата начала работ 28.05.2013, срок сдачи работ по договору 30.06.2013.
Таким образом, ООО "Стройкомфортамур" имеет все признаки застройщика, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда имелись основания для вынесения оспариваемого определения.
Доводы заявителя жалобы о том, что застройщиком можно признать лицо, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, которые установлены судом, то есть с момента их установления судебным актом, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм Закона о банкротстве.
Наличие оснований для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к рассмотрению дела о банкротстве возникает с момента предъявления соответствующих требования, когда о них становится известно суду, о чем прямо указано в пункте 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
В данном случае к ООО "Стройкомфортамур" имеется требование Волкова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств, возникшее в результате неисполнения должником договора участия в долевом строительстве.
Следовательно, судом правомерно вынесено определение об осуществлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомфортамур" с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
По этим же основаниям судом отклоняются доводы заявителя жалобы о неизвещении его судом о рассмотрении ходатайства Волкова А.С., поскольку вышеуказанная обязанность суда не зависит от выяснения мнения об этом лиц, участвующих в деле о банкротстве.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2015 по делу N А04-6450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
С.Б.РОТАРЬ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)