Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель являлся участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве комплекса многоквартирных домов, застройщиком по договору является ответчик. Наследником его имущества по закону является истец - внук наследодателя по праву представления; в установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако принял его фактически.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В., Гладких Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И. к ООО "СК "Проспект" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ф.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Проспект" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ФИО10 являлся участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве комплекса многоквартирных домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 мая 2015 г. в строительстве многоквартирного жилого дома в жилом комплексе "Новый город", 1-й этап строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Объект долевого строительства: однокомнатная квартира N 13, проектной площадью 40,65 кв. м, расположенная на втором этаже 90-квартирного 5-этажного жилого дома. Застройщиком по договору является ООО "СК "Проспект".
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умер. Наследником его имущества по закону является истец - внук наследодателя по праву представления. Отец истца - ФИО1, сын наследодателя, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ф.О. - дочь ФИО1 и внучка наследодателя с заявлением к нотариусу не обращалась, фактически наследство не принимала и не имеет такого желания.
В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако принял его фактически: похоронил ФИО1, распорядился его личными вещами. Кроме личных вещей и заключенного договора долевого участия в строительстве, иного имущества у ФИО1 не было. Истцом были приняты предметы домашнего обихода, награды, фотографии, документы.
Истец отмечает, что жилой дом фактически закончен строительством, однако до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. Право собственности на квартиру за наследодателем не зарегистрировано.
Истец просил суд установить факт принятия Ф.И. наследства по праву представления после смерти ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать за Ф.И. в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО1, право собственности на однокомнатную квартиру N 13, проектной площадью 40,65 кв. м, расположенную на втором этаже здания, 1-го этапа строительства 104-квартирного 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору участия в долевом строительстве комплекса многоквартирных домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 21 мая 2015 г. между ФИО1 и ООО "СК "Проспект".
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд установил факт принятия Ф.И. наследства после смерти ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Признал за Ф.И. право собственности в порядке наследования по праву представления на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 13, проектной площадью 40,65 кв. м, расположенную на втором этаже здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 мая 2015 г., заключенному между ФИО1 и ООО "СК "Проспект".
В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда.
По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства, в связи с чем, требования о признании права собственности, по мнению апеллянта, являются необоснованными.
Указывает на то, что в соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае смерти участника долевого строительства застройщик не вправе отказать наследникам во вступлении в договор. Между тем, доказательств того, что ООО "СК "Проспект" отказало истцу или уклонилось от заключения соглашения с наследниками, материалы дела не содержат.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Ф.И., а также в отзыве Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области просят отклонить доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции Ф.И., Ф.О. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ф.И., Ф.О., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 218, 219, 228, 1112, 1141 - 1143, 1146, 1152, 1153, 1154, 1185 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из наличия доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 мая 2015 г., поэтому Ф.И., как наследник по праву представления, вправе требовать исполнения обязательств со стороны ответчика ООО "СК "Проспект, в том числе, признания права собственности на объект долевого строительства.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о фактическом принятии Ф.И. наследства после смерти ФИО1 опровергаются материалами дела.
В силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Как установлено судом, Ф.И. похоронил ФИО1, распорядился его личными вещами, вступил во владение предметами домашнего обихода, фотографиями, документами, наградами своего деда - юбилейной медалью "50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.г.", орденом Отечественной войны II степени, медалью "60 лет Вооруженных Сил СССР", юбилейной медалью "30 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.г." и другими наградами, что подтверждено также третьим лицом Ф.О. в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление.
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о фактическом принятии Ф.И. наследства после смерти своего деда ФИО1.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку отсутствуют доказательства того, что ООО "СК "Проспект" отказал истцу либо уклонился от заключения с наследником соглашения, то отсутствуют основания для признания права собственности, не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.
С учетом положений ст. 128 ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательств со стороны ответчика ООО "СК "Проспект, в том числе, признания права собственности на объект долевого строительства.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 10.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11008/2017
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель являлся участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве комплекса многоквартирных домов, застройщиком по договору является ответчик. Наследником его имущества по закону является истец - внук наследодателя по праву представления; в установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако принял его фактически.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-11008/2017
Судья Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В., Гладких Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И. к ООО "СК "Проспект" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ф.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Проспект" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ФИО10 являлся участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве комплекса многоквартирных домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 мая 2015 г. в строительстве многоквартирного жилого дома в жилом комплексе "Новый город", 1-й этап строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Объект долевого строительства: однокомнатная квартира N 13, проектной площадью 40,65 кв. м, расположенная на втором этаже 90-квартирного 5-этажного жилого дома. Застройщиком по договору является ООО "СК "Проспект".
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умер. Наследником его имущества по закону является истец - внук наследодателя по праву представления. Отец истца - ФИО1, сын наследодателя, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ф.О. - дочь ФИО1 и внучка наследодателя с заявлением к нотариусу не обращалась, фактически наследство не принимала и не имеет такого желания.
В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако принял его фактически: похоронил ФИО1, распорядился его личными вещами. Кроме личных вещей и заключенного договора долевого участия в строительстве, иного имущества у ФИО1 не было. Истцом были приняты предметы домашнего обихода, награды, фотографии, документы.
Истец отмечает, что жилой дом фактически закончен строительством, однако до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. Право собственности на квартиру за наследодателем не зарегистрировано.
Истец просил суд установить факт принятия Ф.И. наследства по праву представления после смерти ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать за Ф.И. в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО1, право собственности на однокомнатную квартиру N 13, проектной площадью 40,65 кв. м, расположенную на втором этаже здания, 1-го этапа строительства 104-квартирного 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору участия в долевом строительстве комплекса многоквартирных домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 21 мая 2015 г. между ФИО1 и ООО "СК "Проспект".
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд установил факт принятия Ф.И. наследства после смерти ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Признал за Ф.И. право собственности в порядке наследования по праву представления на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 13, проектной площадью 40,65 кв. м, расположенную на втором этаже здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 мая 2015 г., заключенному между ФИО1 и ООО "СК "Проспект".
В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда.
По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства, в связи с чем, требования о признании права собственности, по мнению апеллянта, являются необоснованными.
Указывает на то, что в соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае смерти участника долевого строительства застройщик не вправе отказать наследникам во вступлении в договор. Между тем, доказательств того, что ООО "СК "Проспект" отказало истцу или уклонилось от заключения соглашения с наследниками, материалы дела не содержат.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Ф.И., а также в отзыве Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области просят отклонить доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции Ф.И., Ф.О. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ф.И., Ф.О., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 218, 219, 228, 1112, 1141 - 1143, 1146, 1152, 1153, 1154, 1185 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из наличия доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 мая 2015 г., поэтому Ф.И., как наследник по праву представления, вправе требовать исполнения обязательств со стороны ответчика ООО "СК "Проспект, в том числе, признания права собственности на объект долевого строительства.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о фактическом принятии Ф.И. наследства после смерти ФИО1 опровергаются материалами дела.
В силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Как установлено судом, Ф.И. похоронил ФИО1, распорядился его личными вещами, вступил во владение предметами домашнего обихода, фотографиями, документами, наградами своего деда - юбилейной медалью "50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.г.", орденом Отечественной войны II степени, медалью "60 лет Вооруженных Сил СССР", юбилейной медалью "30 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.г." и другими наградами, что подтверждено также третьим лицом Ф.О. в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление.
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о фактическом принятии Ф.И. наследства после смерти своего деда ФИО1.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку отсутствуют доказательства того, что ООО "СК "Проспект" отказал истцу либо уклонился от заключения с наследником соглашения, то отсутствуют основания для признания права собственности, не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.
С учетом положений ст. 128 ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательств со стороны ответчика ООО "СК "Проспект, в том числе, признания права собственности на объект долевого строительства.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 10.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)