Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истца **** на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу **** расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В остальной части заявления отказать.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 года исковые требования **** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма в связи с улучшением жилищных условий, удовлетворены.
13.11.2015 года **** обратилась в суд с ходатайством о распределении расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя просит истец **** по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 года исковые требования **** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма в связи с улучшением жилищных условий - удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу 18.09.2015 года.
Частично удовлетворяя заявление ****, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до **** рублей, учтя фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы и требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что представители ООО "Столичный Центр Правовой Защиты" участия в судебных заседаниях не принимали. Представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, в связи с чем определенная судом сумма расходов на представителя является разумной. Оснований для взыскания суммы расходов на представителя в большем размере не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6083/2016
Обстоятельства: Определением ходатайство о распределении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-6083
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истца **** на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу **** расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В остальной части заявления отказать.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 года исковые требования **** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма в связи с улучшением жилищных условий, удовлетворены.
13.11.2015 года **** обратилась в суд с ходатайством о распределении расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя просит истец **** по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 года исковые требования **** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма в связи с улучшением жилищных условий - удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу 18.09.2015 года.
Частично удовлетворяя заявление ****, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до **** рублей, учтя фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы и требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что представители ООО "Столичный Центр Правовой Защиты" участия в судебных заседаниях не принимали. Представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, в связи с чем определенная судом сумма расходов на представителя является разумной. Оснований для взыскания суммы расходов на представителя в большем размере не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)