Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 18.09.2013 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: (обезличен) и передать истцу 31.12.2013 объект долевого строительства: квартиру N 214А. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, передал квартиру истцу только 22.03.2014 г. Истец просила взыскать с ответчика неустойку 68 244 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на представителя 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб.
Решением суда от 20 апреля 2017 г. исковые требования Н. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Донстрой" в пользу Н. неустойку за период с 23.02.2014 по 21.03.2014 в размере 23 032,35 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 12 016,18 руб., расходы на представителя 5 000 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с ООО "Донстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину 1 190,97 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что объект долевого строительства был передан ответчиком участнику долевого строительства с нарушением установленного договором срока передачи, однако, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 22.02.2014, поэтому неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца только за период с 23.02.2014 по 21.03.2014, т.е. в пределах срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что она 09.12.2016, т.е. до истечения срока исковой давности, направила ответчику претензию, данное обстоятельство, по ее мнению, в силу ч. 3 ст. 202 ГК РФ является основанием для приостановления течения исковой давности на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Заявитель жалобы считает, что суд при расчете суммы неустойки не принял во внимание положения п. 7.2 договора, согласно которому неустойка оплачивается застройщиком в двойном размере. Заявитель жалобы выражает несогласие с присужденным размером штрафа, а также расходов на представителя с учетом принципа пропорциональности распределения расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда изменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между Н. и ООО "Донстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить 3-х секционный жилой дом по строительному адресу: (обезличен) и передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира N 214А. Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 551 000 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства - 31.12.2013 (л.д. 9 - 14).
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры Н. исполнила в полном объеме, однако, квартира ей застройщиком в установленный в договоре срок не передана, квартира передана только 22.03.2014 (л.д. 16).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Начало течения исковой давности ч. 1 ст. 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.
Как видно из материалов дела, договором долевого участия в строительстве от 18.09.2013, заключенным между сторонами, срок передачи спорной квартиры с учетом срока введения объекта в эксплуатацию был установлен не позднее 31.12.2013, спорная квартира передана истцу 22.03.2014, а исковое заявление Н. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору поступило в суд 22.02.2017 г.
С учетом положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ООО "Донстрой" исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть 31.12.2013, до момента его исполнения - 22.03.2014, у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.
Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному истцом 22.02.2017 требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 23.02.2014 по 21.03.2014 г.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, за которую надлежит взыскать в пользу истца с ООО "Донстрой" неустойку, составляет 27 дней (с 23.02.2014 по 21.03.2014), при этом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 23 032,35 руб.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые не содержат требований об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, участника долевого строительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.
Таким образом, в спорных правоотношениях обязательный претензионный порядок не предусмотрен, ввиду чего в данном случае положения ч. 3 ст. 202 ГК РФ не подлежат применению, а ссылки Н. на направленную ею ответчику досудебную претензию для разрешения вопроса о сроке исковой давности правового значения не имеют.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Н. на то, что суд первой инстанции при расчете размера неустойки не учел условия, изложенные в п. 7.2 заключенного между сторона договора, поскольку расчет неустойки судом произведен с учетом как данного условия договора, так и положений ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих двойной размер взыскиваемой с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки (1551000 x 8,25% : 300 x 2 x 27 = 23 032,35 руб.).
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Н. на неправильность взыскания в ее пользу расходов на представителя, т.к. указанные расходы взысканы судом первой инстанции применительно к требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая то, что исковые требования Н. были удовлетворены частично.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Н. нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11711/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11711/2017
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 18.09.2013 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: (обезличен) и передать истцу 31.12.2013 объект долевого строительства: квартиру N 214А. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, передал квартиру истцу только 22.03.2014 г. Истец просила взыскать с ответчика неустойку 68 244 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на представителя 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб.
Решением суда от 20 апреля 2017 г. исковые требования Н. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Донстрой" в пользу Н. неустойку за период с 23.02.2014 по 21.03.2014 в размере 23 032,35 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 12 016,18 руб., расходы на представителя 5 000 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с ООО "Донстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину 1 190,97 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что объект долевого строительства был передан ответчиком участнику долевого строительства с нарушением установленного договором срока передачи, однако, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 22.02.2014, поэтому неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца только за период с 23.02.2014 по 21.03.2014, т.е. в пределах срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что она 09.12.2016, т.е. до истечения срока исковой давности, направила ответчику претензию, данное обстоятельство, по ее мнению, в силу ч. 3 ст. 202 ГК РФ является основанием для приостановления течения исковой давности на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Заявитель жалобы считает, что суд при расчете суммы неустойки не принял во внимание положения п. 7.2 договора, согласно которому неустойка оплачивается застройщиком в двойном размере. Заявитель жалобы выражает несогласие с присужденным размером штрафа, а также расходов на представителя с учетом принципа пропорциональности распределения расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда изменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между Н. и ООО "Донстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить 3-х секционный жилой дом по строительному адресу: (обезличен) и передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира N 214А. Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 551 000 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства - 31.12.2013 (л.д. 9 - 14).
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры Н. исполнила в полном объеме, однако, квартира ей застройщиком в установленный в договоре срок не передана, квартира передана только 22.03.2014 (л.д. 16).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Начало течения исковой давности ч. 1 ст. 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.
Как видно из материалов дела, договором долевого участия в строительстве от 18.09.2013, заключенным между сторонами, срок передачи спорной квартиры с учетом срока введения объекта в эксплуатацию был установлен не позднее 31.12.2013, спорная квартира передана истцу 22.03.2014, а исковое заявление Н. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору поступило в суд 22.02.2017 г.
С учетом положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ООО "Донстрой" исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть 31.12.2013, до момента его исполнения - 22.03.2014, у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.
Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному истцом 22.02.2017 требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 23.02.2014 по 21.03.2014 г.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, за которую надлежит взыскать в пользу истца с ООО "Донстрой" неустойку, составляет 27 дней (с 23.02.2014 по 21.03.2014), при этом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 23 032,35 руб.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые не содержат требований об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, участника долевого строительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.
Таким образом, в спорных правоотношениях обязательный претензионный порядок не предусмотрен, ввиду чего в данном случае положения ч. 3 ст. 202 ГК РФ не подлежат применению, а ссылки Н. на направленную ею ответчику досудебную претензию для разрешения вопроса о сроке исковой давности правового значения не имеют.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Н. на то, что суд первой инстанции при расчете размера неустойки не учел условия, изложенные в п. 7.2 заключенного между сторона договора, поскольку расчет неустойки судом произведен с учетом как данного условия договора, так и положений ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих двойной размер взыскиваемой с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки (1551000 x 8,25% : 300 x 2 x 27 = 23 032,35 руб.).
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Н. на неправильность взыскания в ее пользу расходов на представителя, т.к. указанные расходы взысканы судом первой инстанции применительно к требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая то, что исковые требования Н. были удовлетворены частично.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Н. нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)