Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года по делу N А57-26776/2015 (судья Большедворская Е.Л.)
по исковому заявлению акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Веста",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фарт-А", г. Саратов,
об истребовании имущества путем выселения,
при участии в судебном заседании: представителя акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) Ашаниной Е.А. по доверенности от 10.10.2013,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
установил:
Акционерный коммерческий Банк "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Газнефтьбанк", истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", ответчик) об истребовании имущества - нежилых помещений общей площадью 1 164,1 кв. м и 11,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 9, из чужого незаконного владения путем выселения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веста" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что у ООО "Фарт-А" не момент заключения договора отсутствовали правомочия сдачи спорных объектов недвижимости в аренду ООО "Веста".
ОАО "Газнефтьбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца свою правовую позицию поддержал, дал аналогичные пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07.04.2015 ОАО "Газнефтьбанк" является собственником нежилых помещений площадью 1 164,1 кв. м и 11,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 9, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 64-АД N 597096 от 07.04.2015, 64-АД N 597097 от 07.04.2015 и записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2015 N 64-64-001-64/001/235/2015-116/6 и N 64-64-001-64/001/235/2015-117/2.
Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2015 между ОАО "Газнефтьбанк" и ООО "Фарт-А", которое являлось должником банка по договору последующей ипотеки от 14.07.2010 (запись регистрации N 64-64-11/470/2010-116 от 16.07.2010), заключенному, в том числе в отношении спорных нежилых помещений, в качестве обеспечения обязательств, возникших из кредитных договоров N 96-ПК-Г и N 97-КЛ от 14.07.2010 между ОАО "Газнефтьбанк" и Казяном С.П.
В результате неисполнения обязательств по кредитным договорам Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2013 по делу N А57-1259/2013 требования банка были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу 31.07.2013.
27.12.2013 арбитражным судом по делу N А57-20459/2013 в отношении ООО "Фарт-А" была введена процедура банкротства - наблюдение, а 15.07.2014 открыто конкурсное производство, требования ОАО "Газнефтьбанк" включены в реестр требований кредиторов. Однако, в августе 2015 года истцу стало известно, что 01.07.2014 в отношении спорных нежилых помещений между ООО "Фарт-А" и ООО "Веста" был заключен договор аренды. Между тем, по условиям ранее заключенного договора последующей ипотеки от 14.07.2010 (пункт 4.1.3.) залогодатель (ООО "Фарт-А") принял на себя обязательства без согласия залогодержателя (банка) не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его во временное безвозмездное пользование. Таким образом, договор аренды от 01.07.2014 заключен в нарушение условий договора ипотеки, поскольку истец своего согласия на его заключение не давал. Истец направил в адрес арендатора - ООО "Веста" требование об освобождении спорных помещений в срок до 18 час. 00 мин. 10.09.2015, которое ответчиком исполнено не было. Устные требования освободить помещения также оставлены без внимания. В настоящее время истец лишен возможности беспрепятственного пользования принадлежащими ему на праве собственности помещениями.
Кроме того, в настоящее время ООО "Веста" собственнику причиняется ущерб пользованием коммунальными услугами и электроэнергией, а также износом помещения в связи с его ненадлежащей эксплуатацией. Более того, в связи с незаконным нахождением ответчика в помещениях, принадлежащих банку, заявитель был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, по которому в настоящее время проводится проверка. Поскольку неоднократные требования истца об освобождении ООО "Веста" спорного недвижимого имущества и передачи его собственнику, оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Газнефтьбанк" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно пункту 45 Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь. Также требует подтверждения факт нахождения во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.
При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.
Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.
Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.
При этом, в силу пункта 45 Постановления N 10/22 негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Предъявляя негаторный иск, истец должен, в силу статьи 65 АПК РФ, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Как следует из материалов дела, по условиям ранее заключенного договора последующей ипотеки от 14.07.2010, заключенного между ОАО "Газнефтьбанк" (залогодержатель) и ООО "Фарт-А" (залогодатель) в том числе в отношении спорных нежилых помещений, залогодатель принял на себя обязательства без согласия залогодержателя не совершать действий, влекущих прекращение предмета залога или уменьшение его стоимости за исключением уменьшения стоимости, имеющий место в результате амортизации предмета залога в ходе его нормальной хозяйственной эксплуатации, не отчуждать в пользу третьих лиц, не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его во временное безвозмездное пользование (пункт 4.1.3. договора).
Поскольку, по смыслу гражданского законодательства, лицо не может передать другому лицу полномочия, которыми не владеет сам, у ООО "Фарт-А" отсутствовали правомочия сдачи спорных объектов недвижимости в аренду ООО "Веста", следовательно, ООО "Веста" не получило от ООО "Фарт-А" прав аренды этих объектов по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2014, являющимся недействительным в силу статей 168, 608 ГК РФ).
Судом установлено, что в материалах дела имеется копия договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014. Кроме того, исполнение указанного договора подтверждено представленными в материалы дела актами осмотра, служебными записками, актом ЗАО "СПГЭС" об отсутствии доступа в спорные помещения истца и энергосберегающих служб, заявлением истца в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, в связи с незаконным нахождением ответчика в помещениях, принадлежащих банку.
Таким образом, истцом доказан факт существования договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 и фактического пользования арендатором по указанному договору переданным ему неуполномоченным лицом спорным имуществом. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Веста" занимает спорное недвижимое имущество без законных на то оснований, а заявление истца об истребовании имущества - нежилых помещений общей площадью 1 164,1 кв. м и 11,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 9, из чужого незаконного владения путем выселения ООО "Веста", является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, совокупностью доказательств по делу установлено право собственности истца на спорное имущество и отсутствие законных оснований для владения им ответчиком.
Поскольку истец представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их правомерности и удовлетворил иск в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о правомерности владения ответчиком спорным имуществом отклоняется коллегией судей, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку ООО "Фарт-А" не обладало полномочиями распоряжения спорным имуществом, ООО "Веста" не могло получить от ООО "Фарт-А" прав аренды этих объектов по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2014.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Веста" следует оставить без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года по делу N А57-26776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 12АП-2568/2016 ПО ДЕЛУ N А57-26776/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А57-26776/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года по делу N А57-26776/2015 (судья Большедворская Е.Л.)
по исковому заявлению акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Веста",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фарт-А", г. Саратов,
об истребовании имущества путем выселения,
при участии в судебном заседании: представителя акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) Ашаниной Е.А. по доверенности от 10.10.2013,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
установил:
Акционерный коммерческий Банк "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Газнефтьбанк", истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", ответчик) об истребовании имущества - нежилых помещений общей площадью 1 164,1 кв. м и 11,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 9, из чужого незаконного владения путем выселения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веста" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что у ООО "Фарт-А" не момент заключения договора отсутствовали правомочия сдачи спорных объектов недвижимости в аренду ООО "Веста".
ОАО "Газнефтьбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца свою правовую позицию поддержал, дал аналогичные пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07.04.2015 ОАО "Газнефтьбанк" является собственником нежилых помещений площадью 1 164,1 кв. м и 11,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 9, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 64-АД N 597096 от 07.04.2015, 64-АД N 597097 от 07.04.2015 и записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2015 N 64-64-001-64/001/235/2015-116/6 и N 64-64-001-64/001/235/2015-117/2.
Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2015 между ОАО "Газнефтьбанк" и ООО "Фарт-А", которое являлось должником банка по договору последующей ипотеки от 14.07.2010 (запись регистрации N 64-64-11/470/2010-116 от 16.07.2010), заключенному, в том числе в отношении спорных нежилых помещений, в качестве обеспечения обязательств, возникших из кредитных договоров N 96-ПК-Г и N 97-КЛ от 14.07.2010 между ОАО "Газнефтьбанк" и Казяном С.П.
В результате неисполнения обязательств по кредитным договорам Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2013 по делу N А57-1259/2013 требования банка были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу 31.07.2013.
27.12.2013 арбитражным судом по делу N А57-20459/2013 в отношении ООО "Фарт-А" была введена процедура банкротства - наблюдение, а 15.07.2014 открыто конкурсное производство, требования ОАО "Газнефтьбанк" включены в реестр требований кредиторов. Однако, в августе 2015 года истцу стало известно, что 01.07.2014 в отношении спорных нежилых помещений между ООО "Фарт-А" и ООО "Веста" был заключен договор аренды. Между тем, по условиям ранее заключенного договора последующей ипотеки от 14.07.2010 (пункт 4.1.3.) залогодатель (ООО "Фарт-А") принял на себя обязательства без согласия залогодержателя (банка) не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его во временное безвозмездное пользование. Таким образом, договор аренды от 01.07.2014 заключен в нарушение условий договора ипотеки, поскольку истец своего согласия на его заключение не давал. Истец направил в адрес арендатора - ООО "Веста" требование об освобождении спорных помещений в срок до 18 час. 00 мин. 10.09.2015, которое ответчиком исполнено не было. Устные требования освободить помещения также оставлены без внимания. В настоящее время истец лишен возможности беспрепятственного пользования принадлежащими ему на праве собственности помещениями.
Кроме того, в настоящее время ООО "Веста" собственнику причиняется ущерб пользованием коммунальными услугами и электроэнергией, а также износом помещения в связи с его ненадлежащей эксплуатацией. Более того, в связи с незаконным нахождением ответчика в помещениях, принадлежащих банку, заявитель был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, по которому в настоящее время проводится проверка. Поскольку неоднократные требования истца об освобождении ООО "Веста" спорного недвижимого имущества и передачи его собственнику, оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Газнефтьбанк" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно пункту 45 Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь. Также требует подтверждения факт нахождения во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.
При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.
Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.
Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.
При этом, в силу пункта 45 Постановления N 10/22 негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Предъявляя негаторный иск, истец должен, в силу статьи 65 АПК РФ, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Как следует из материалов дела, по условиям ранее заключенного договора последующей ипотеки от 14.07.2010, заключенного между ОАО "Газнефтьбанк" (залогодержатель) и ООО "Фарт-А" (залогодатель) в том числе в отношении спорных нежилых помещений, залогодатель принял на себя обязательства без согласия залогодержателя не совершать действий, влекущих прекращение предмета залога или уменьшение его стоимости за исключением уменьшения стоимости, имеющий место в результате амортизации предмета залога в ходе его нормальной хозяйственной эксплуатации, не отчуждать в пользу третьих лиц, не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его во временное безвозмездное пользование (пункт 4.1.3. договора).
Поскольку, по смыслу гражданского законодательства, лицо не может передать другому лицу полномочия, которыми не владеет сам, у ООО "Фарт-А" отсутствовали правомочия сдачи спорных объектов недвижимости в аренду ООО "Веста", следовательно, ООО "Веста" не получило от ООО "Фарт-А" прав аренды этих объектов по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2014, являющимся недействительным в силу статей 168, 608 ГК РФ).
Судом установлено, что в материалах дела имеется копия договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014. Кроме того, исполнение указанного договора подтверждено представленными в материалы дела актами осмотра, служебными записками, актом ЗАО "СПГЭС" об отсутствии доступа в спорные помещения истца и энергосберегающих служб, заявлением истца в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, в связи с незаконным нахождением ответчика в помещениях, принадлежащих банку.
Таким образом, истцом доказан факт существования договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 и фактического пользования арендатором по указанному договору переданным ему неуполномоченным лицом спорным имуществом. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Веста" занимает спорное недвижимое имущество без законных на то оснований, а заявление истца об истребовании имущества - нежилых помещений общей площадью 1 164,1 кв. м и 11,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 9, из чужого незаконного владения путем выселения ООО "Веста", является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, совокупностью доказательств по делу установлено право собственности истца на спорное имущество и отсутствие законных оснований для владения им ответчиком.
Поскольку истец представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их правомерности и удовлетворил иск в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о правомерности владения ответчиком спорным имуществом отклоняется коллегией судей, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку ООО "Фарт-А" не обладало полномочиями распоряжения спорным имуществом, ООО "Веста" не могло получить от ООО "Фарт-А" прав аренды этих объектов по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2014.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Веста" следует оставить без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года по делу N А57-26776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)