Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен предварительный договор, предметом которого является обязательство ответчика передать ему по окончании строительства машино-место. Обязательства по внесению денежных средств по договору исполнены истцом в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В нарушение условий договора строительство не завершено. Единственной возможностью закрепления за истцом прав на проинвестированную им долю в объекте незавершенного строительства является признание его права собственности на долю в виде квартиры в не завершенном строительством доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - отказать",
З. обратился с иском к АО "Строительное управление N 155" и просит признать право собственности на долю в размере 1800/1018125 от общей нежилой площади фактически построенных помещений в объекте незавершенного строительством дома по адресу: ********, в виде машино-места, - гараж на отметке - 4.500, этаж 1, N 51, ориентировочная площадь 18,00 кв. м.
Указывает в обоснование требований, что 18 июня 2013 года между истцом и ЗАО "СУ-155" был заключен предварительный договор N 103178/06008-С, предметом которого является обязательство ответчика передать истцу по окончании строительства машино-место с вышеуказанными характеристиками. Данный договор заключен на основании постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 480 "О комплексной реконструкции квартала 10С Новых Черемушек (ЮЗАО)"; распоряжения Правительства Москвы от 13 октября 2009 года N 2678-РП, инвестиционного контракта N 04/99-И от 13 января 199 год, договора аренды земельного участка N М-06-508549 от 04 декабря 2006 года, ответчику выдано разрешение на строительство N RU77101000-006122 от 07 июня 2011 года, в соответствии с которым общая площадь нежилых помещений составляет 10181,25 кв. м. Обязательства по внесению денежных средств по договору в размере 2 000 000 руб. исполнены истцом в срок и в порядке, предусмотренном договором. Фактически отношения между сторонами представляют собой отношения по участию в инвестировании строительства многоквартирного дома, так как договором предусмотрены все существенные условия договора о долевом участии в строительстве. В нарушение условий договора до настоящего времени строительство не завершено. Дом не достроен, в эксплуатацию до настоящего времени не введен, строительство приостановлено. Завершение строительства сдвигается на неопределенный срок. Единственной возможностью закрепления за истцом прав на проинвестированную им долю в незавершенном строительстве является признание его права собственности на долю в виде квартиры в незавершенном строительством доме. Объекты незавершенного строительства отнесены законодательством к недвижимому имуществу, являются объектом гражданских прав.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик АО "СУ-155" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц: Департамента экономической политики и экономического развития г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы, временный управляющий АО "СУ-155" Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит представитель истца З. - Р. в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с Федеральным законом N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое в силу положений ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.
По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в материалы дела не представлено.
Пунктом 5.2 Постановления Правительства Москвы N 426 от 18 мая 1999 года "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" установлено, что по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются о результатах инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств.
Рассматривая дело, суд установил, что 18 июня 2013 года между истцом и ЗАО "СУ-155" был заключен предварительный договор N 103178/06008-С, предметом которого является обязательство ответчика передать истцу по окончании строительства не позднее 4 квартала 2015 года машино-место в объекте незавершенного строительством доме по адресу: ********, - гараж на отметке - 4.500, этаж 1, N 51, ориентировочная площадь 18,00 кв. м.
Как следует из заключения специалиста ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" от 25 февраля 2016 года степень готовности жилого комплекса по объекту незавершенного строительства жилого комплекса по строительному адресу: ******, составляет 51,48%, включая подземную часть - 16, 98%; стены - 21,78%, перекрытия и покрытия - 12,12%; лестницы, балконы, лоджии - 0,7%.
Указанное истцом недвижимое имущество на кадастровый учет не поставлено.
Как указал истец, им были исполнены обязательства по договору участия в ЖСК в полном объеме. В нарушение условий договоров, ответчик истцу жилое помещение не передал, в отношении ответчика АО "СУ-155" - застройщика объекта - введена процедура наблюдения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. ******, осуществляется в соответствии с инвестиционным контрактом от 13 января 1999 года N 04/99-И, заключенным между Префектурой ЮЗАО г. Москвы и ЗАО "СУ-155", на основании постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 480 "О комплексной реконструкции квартала 10С Новых Черемушек (ЮЗАО)".
Согласно контракту, распределение имущественных прав участников контракта осуществляется следующим образом: 30% - ориентировочно 36 249,9 кв. м общей площади жилых помещений передается Префектуре ЮЗАО г. Москвы на безвозмездной основе, 70% - ориентировочно 84 583,1 кв. м общей площади жилых помещений - в собственность инвестора АО "СУ-155".
Как следует из ответа Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 31 мая 2016 года в ходе реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу инвестором АО "СУ-155" получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 06 апреля 2011 г. N 54-П2/10 МГЭ на проектную документацию, Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство от 07 июня 2011 года N RU77101000-006122 со сроком действия до 01 января 2012 года, Москомархитектурой выдан градостроительный план земельного участка N RU77-101000-002214 от 21 октября 2010 года. В соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 16 февраля 2012 года, срок реализации проекта продлен до 07 октября 2013 года.
Затем было принято решение о продлении срока строительства до 31 декабря 2015 года. 06 октября 2015 года на указанный проект выдано ГПЗУ. Сдача проектной документации в МГЭ планируется после подтверждения банковской гарантии и финансирования рассмотрения проекта, на основании решения арбитражного суда инвестиционному контракту N ДМЖ.01.ЮЗАО.00055 в ЕАИСТ присвоен статус - заблокирован (л.д. 159 - 162).
Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года N 77-101000-012907-2016 выдано новое разрешение на строительство с указанием этажности здания: 26-30-34+2 подземных.
Из письменного ответа Мосгосстройнадзора от 29 апреля 2016 года N 09-116/16-(1)-1 по состоянию на 28 апреля 2016 года на вышеуказанном объекте возведены несущие монолитные конструкции трех секций. В ходе надзорных мероприятий установлено увеличение технико-экономических показателей объекта, поскольку этажность здания увеличена с 34 этажей 1 секции до 36 этажей и один технический этаж, 30 этажей второй секции до 36 этажей и два технических этажа, 26 этажей - 3 секции до 36 этажей.
Из данного ответа усматривается, что к работам по устройству фасада, внутренних стен, монтажу внутренних инженерных систем, отделке мест общего пользования и прокладке наружных коммуникаций не приступали. Строительная готовность объекта составила около 50%. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта комитетом не оформлялось.
При этом указанное истцом машино-место органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства не учтена.
Государственная регистрация права общей собственности в установленном законом порядке не произведена, доказательств подписания актов о передаче доли в незавершенном строительством объекте не представлено. Строительство дома не завершено. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию также не выдавалось. Не подписывались также протоколы распределения нежилых помещений между участниками реализации инвестиционного контракта.
В связи с указанным, суд лишен возможности проверить, принадлежало ли ответчику АО "СУ-155" право распоряжаться помещениями, на которые претендует истец в объекте строительства.
Кроме того, судом установлено, что строительство объекта произведено с нарушениями, сведения о том, что построенный объект отвечает требованиям безопасности, возведен правомерно, с учетом указания на нарушение этажности постройки, и отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - отсутствуют.
Отказывая истцу З. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что многоквартирный дом с машино-местами в эксплуатацию не введен, право собственности на спорное недвижимое имущество ни за кем не зарегистрировано, вещь, право на которую истец предъявляет, не индивидуализирована, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машино-места не могут быть удовлетворены.
Согласно п. 16 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и объект ему передан.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).
Правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится, при этом спорная квартира органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства не учтена.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что государственная регистрация права общей собственности в установленном законом порядке не произведена, доказательств подписания актов о передаче доли в незавершенном строительством объекте не представлено. Строительство жилого дома не завершено, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не выдавалось, протоколы распределения жилой и нежилой площади между участниками реализации инвестиционного контракта не подписывались.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить, принадлежало ли ответчику АО "СУ-155" право распоряжаться помещениями, на которые претендуют истцы в объекте строительства, кроме того, судом было установлено, что строительство объекта произведено с нарушениями, в настоящее время проводится экспертиза проектной документации, сведений о том, что построенный объект отвечает требованиям безопасности и возведен правомерно, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель истца в жалобе указывает на то, что все предусмотренные законом условия для признания за З. права собственности на машино-место как объект незавершенного строительства имеются, а потому отказ в иске не может быть признан законным и обоснованным, заключенный сторонами договор суду следовало признать договором долевого участия в строительстве.
Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машино-места может быть признано за участником долевого строительства при условии, что нежилое помещение в виде машино-места, как объекта недвижимого имущества построено, передано участнику долевого строительства. По настоящему делу такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Как установил суд первой инстанции, машино-место на момент рассмотрения дела не создано, доказательств обратного истцом не представлено.
Поскольку объект, на который претендует истец, исходя из степени выполнения строительных работ, в настоящее время достоверно установить не представляется возможным, в установленном порядке он не обособлен и не зарегистрирован, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным и законным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Ссылка в жалобе на судебное постановление Верховного Суда, вынесенное по конкретному делу, не может быть принята в качестве основания к отмене судебного постановления, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку предмет и обстоятельства настоящего спора иные. Кроме того, законодательство Российской Федерации является кодифицированным, а не прецедентным. Таким образом, судебное постановление, на которое сделана ссылка, не может рассматриваться как прецедент, закрепляющий данный принцип, ввиду конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27912/2017
Требование: О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен предварительный договор, предметом которого является обязательство ответчика передать ему по окончании строительства машино-место. Обязательства по внесению денежных средств по договору исполнены истцом в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В нарушение условий договора строительство не завершено. Единственной возможностью закрепления за истцом прав на проинвестированную им долю в объекте незавершенного строительства является признание его права собственности на долю в виде квартиры в не завершенном строительством доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27912/2017
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - отказать",
установила:
З. обратился с иском к АО "Строительное управление N 155" и просит признать право собственности на долю в размере 1800/1018125 от общей нежилой площади фактически построенных помещений в объекте незавершенного строительством дома по адресу: ********, в виде машино-места, - гараж на отметке - 4.500, этаж 1, N 51, ориентировочная площадь 18,00 кв. м.
Указывает в обоснование требований, что 18 июня 2013 года между истцом и ЗАО "СУ-155" был заключен предварительный договор N 103178/06008-С, предметом которого является обязательство ответчика передать истцу по окончании строительства машино-место с вышеуказанными характеристиками. Данный договор заключен на основании постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 480 "О комплексной реконструкции квартала 10С Новых Черемушек (ЮЗАО)"; распоряжения Правительства Москвы от 13 октября 2009 года N 2678-РП, инвестиционного контракта N 04/99-И от 13 января 199 год, договора аренды земельного участка N М-06-508549 от 04 декабря 2006 года, ответчику выдано разрешение на строительство N RU77101000-006122 от 07 июня 2011 года, в соответствии с которым общая площадь нежилых помещений составляет 10181,25 кв. м. Обязательства по внесению денежных средств по договору в размере 2 000 000 руб. исполнены истцом в срок и в порядке, предусмотренном договором. Фактически отношения между сторонами представляют собой отношения по участию в инвестировании строительства многоквартирного дома, так как договором предусмотрены все существенные условия договора о долевом участии в строительстве. В нарушение условий договора до настоящего времени строительство не завершено. Дом не достроен, в эксплуатацию до настоящего времени не введен, строительство приостановлено. Завершение строительства сдвигается на неопределенный срок. Единственной возможностью закрепления за истцом прав на проинвестированную им долю в незавершенном строительстве является признание его права собственности на долю в виде квартиры в незавершенном строительством доме. Объекты незавершенного строительства отнесены законодательством к недвижимому имуществу, являются объектом гражданских прав.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик АО "СУ-155" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц: Департамента экономической политики и экономического развития г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы, временный управляющий АО "СУ-155" Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит представитель истца З. - Р. в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с Федеральным законом N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое в силу положений ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.
По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в материалы дела не представлено.
Пунктом 5.2 Постановления Правительства Москвы N 426 от 18 мая 1999 года "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" установлено, что по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются о результатах инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств.
Рассматривая дело, суд установил, что 18 июня 2013 года между истцом и ЗАО "СУ-155" был заключен предварительный договор N 103178/06008-С, предметом которого является обязательство ответчика передать истцу по окончании строительства не позднее 4 квартала 2015 года машино-место в объекте незавершенного строительством доме по адресу: ********, - гараж на отметке - 4.500, этаж 1, N 51, ориентировочная площадь 18,00 кв. м.
Как следует из заключения специалиста ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" от 25 февраля 2016 года степень готовности жилого комплекса по объекту незавершенного строительства жилого комплекса по строительному адресу: ******, составляет 51,48%, включая подземную часть - 16, 98%; стены - 21,78%, перекрытия и покрытия - 12,12%; лестницы, балконы, лоджии - 0,7%.
Указанное истцом недвижимое имущество на кадастровый учет не поставлено.
Как указал истец, им были исполнены обязательства по договору участия в ЖСК в полном объеме. В нарушение условий договоров, ответчик истцу жилое помещение не передал, в отношении ответчика АО "СУ-155" - застройщика объекта - введена процедура наблюдения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. ******, осуществляется в соответствии с инвестиционным контрактом от 13 января 1999 года N 04/99-И, заключенным между Префектурой ЮЗАО г. Москвы и ЗАО "СУ-155", на основании постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 480 "О комплексной реконструкции квартала 10С Новых Черемушек (ЮЗАО)".
Согласно контракту, распределение имущественных прав участников контракта осуществляется следующим образом: 30% - ориентировочно 36 249,9 кв. м общей площади жилых помещений передается Префектуре ЮЗАО г. Москвы на безвозмездной основе, 70% - ориентировочно 84 583,1 кв. м общей площади жилых помещений - в собственность инвестора АО "СУ-155".
Как следует из ответа Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 31 мая 2016 года в ходе реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу инвестором АО "СУ-155" получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 06 апреля 2011 г. N 54-П2/10 МГЭ на проектную документацию, Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство от 07 июня 2011 года N RU77101000-006122 со сроком действия до 01 января 2012 года, Москомархитектурой выдан градостроительный план земельного участка N RU77-101000-002214 от 21 октября 2010 года. В соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 16 февраля 2012 года, срок реализации проекта продлен до 07 октября 2013 года.
Затем было принято решение о продлении срока строительства до 31 декабря 2015 года. 06 октября 2015 года на указанный проект выдано ГПЗУ. Сдача проектной документации в МГЭ планируется после подтверждения банковской гарантии и финансирования рассмотрения проекта, на основании решения арбитражного суда инвестиционному контракту N ДМЖ.01.ЮЗАО.00055 в ЕАИСТ присвоен статус - заблокирован (л.д. 159 - 162).
Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года N 77-101000-012907-2016 выдано новое разрешение на строительство с указанием этажности здания: 26-30-34+2 подземных.
Из письменного ответа Мосгосстройнадзора от 29 апреля 2016 года N 09-116/16-(1)-1 по состоянию на 28 апреля 2016 года на вышеуказанном объекте возведены несущие монолитные конструкции трех секций. В ходе надзорных мероприятий установлено увеличение технико-экономических показателей объекта, поскольку этажность здания увеличена с 34 этажей 1 секции до 36 этажей и один технический этаж, 30 этажей второй секции до 36 этажей и два технических этажа, 26 этажей - 3 секции до 36 этажей.
Из данного ответа усматривается, что к работам по устройству фасада, внутренних стен, монтажу внутренних инженерных систем, отделке мест общего пользования и прокладке наружных коммуникаций не приступали. Строительная готовность объекта составила около 50%. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта комитетом не оформлялось.
При этом указанное истцом машино-место органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства не учтена.
Государственная регистрация права общей собственности в установленном законом порядке не произведена, доказательств подписания актов о передаче доли в незавершенном строительством объекте не представлено. Строительство дома не завершено. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию также не выдавалось. Не подписывались также протоколы распределения нежилых помещений между участниками реализации инвестиционного контракта.
В связи с указанным, суд лишен возможности проверить, принадлежало ли ответчику АО "СУ-155" право распоряжаться помещениями, на которые претендует истец в объекте строительства.
Кроме того, судом установлено, что строительство объекта произведено с нарушениями, сведения о том, что построенный объект отвечает требованиям безопасности, возведен правомерно, с учетом указания на нарушение этажности постройки, и отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - отсутствуют.
Отказывая истцу З. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что многоквартирный дом с машино-местами в эксплуатацию не введен, право собственности на спорное недвижимое имущество ни за кем не зарегистрировано, вещь, право на которую истец предъявляет, не индивидуализирована, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машино-места не могут быть удовлетворены.
Согласно п. 16 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и объект ему передан.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).
Правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится, при этом спорная квартира органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства не учтена.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что государственная регистрация права общей собственности в установленном законом порядке не произведена, доказательств подписания актов о передаче доли в незавершенном строительством объекте не представлено. Строительство жилого дома не завершено, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не выдавалось, протоколы распределения жилой и нежилой площади между участниками реализации инвестиционного контракта не подписывались.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить, принадлежало ли ответчику АО "СУ-155" право распоряжаться помещениями, на которые претендуют истцы в объекте строительства, кроме того, судом было установлено, что строительство объекта произведено с нарушениями, в настоящее время проводится экспертиза проектной документации, сведений о том, что построенный объект отвечает требованиям безопасности и возведен правомерно, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель истца в жалобе указывает на то, что все предусмотренные законом условия для признания за З. права собственности на машино-место как объект незавершенного строительства имеются, а потому отказ в иске не может быть признан законным и обоснованным, заключенный сторонами договор суду следовало признать договором долевого участия в строительстве.
Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машино-места может быть признано за участником долевого строительства при условии, что нежилое помещение в виде машино-места, как объекта недвижимого имущества построено, передано участнику долевого строительства. По настоящему делу такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Как установил суд первой инстанции, машино-место на момент рассмотрения дела не создано, доказательств обратного истцом не представлено.
Поскольку объект, на который претендует истец, исходя из степени выполнения строительных работ, в настоящее время достоверно установить не представляется возможным, в установленном порядке он не обособлен и не зарегистрирован, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным и законным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Ссылка в жалобе на судебное постановление Верховного Суда, вынесенное по конкретному делу, не может быть принята в качестве основания к отмене судебного постановления, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку предмет и обстоятельства настоящего спора иные. Кроме того, законодательство Российской Федерации является кодифицированным, а не прецедентным. Таким образом, судебное постановление, на которое сделана ссылка, не может рассматриваться как прецедент, закрепляющий данный принцип, ввиду конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)