Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5898/2016) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-16072/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Пеховкиной Елене Михайловне о взыскании 1 164 050 руб. 42 коп., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дарина",
в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) участвуют представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Работягина М.В. (паспорт, доверенность от 19.03.2015 сроком действия три года);
- от Пеховкиной Елены Михайловны - Известкиной К.С. (паспорт, доверенность б/н от 26.10.2015 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Дарина" - Забелина А.М. (паспорт, доверенность N 1 от 19.03.2015 сроком действия три года);
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее по тексту - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Пеховкиной Елене Михайловне (далее по тексту - Пеховкина Е.М., ответчик) о взыскании 1 164 050 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и об истребовании имущества (торгового оборудования) из чужого незаконного владения.
Определением суда от 11.01.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дарина" (далее по тексту - ООО "Дарина", третье лицо).
Исковые требования со ссылками на статьи 209, 213, 218, 301, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), мотивированы незаконным удержанием истцом имущества ответчика, образованием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием имуществом истца, а также наличием у истца права требовать применения к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-16072/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета взыскано 32 570 руб. 59 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.03.2016, ООО "Вертикаль" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что с 31.07.2014 спорное имущество из владения ООО "Дарина" выбыло; ООО "Дарина" не обладало процессуальным правом истребования имущества из чужого незаконного владения после окончания срока действия договора аренды, при фактически отсутствующем владении им. По мнению истца, спорное торговое оборудование принадлежит на праве собственности ООО "Вертикаль". Истцом в материалы дела приобщены видеозаписи, подтверждающие не только нахождение спорного имущества у ответчика, но и факт злоупотребления Пеховкиной Е.М. своим правом, выразившимся в не допуске к осмотру имущества, находящегося в помещении магазина. Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Вертикаль" стороной по договору аренды нежилого помещения не является, поручителем по обязательствам третьего лица не выступало, поэтому суду первой инстанции при вынесении обжалуемого решения следовало дать оценку правомерности (законности) удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества в счет оплаты задолженности третьего лица. По мнению истца, судом первой инстанции не приведено ни одного довода, обосновывающего как именно удержание ответчиком имущества, принадлежащего истцу, против его воли может быть отнесено к правомерным действиям, не нарушающим права собственника.
К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство, в котором ООО "Вертикаль" просит обязать Пеховкину Е.М. предоставить доступ представителям истца и третьего лица в помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 112, корпус 3/1 для осмотра имеющегося там имущества и составления совместного акта; истребовать у Пеховкиной Е.М. правоустанавливающие документы на имущество, указанное в акте описи имущества от 10.03.2016.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Пеховкина Е.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство об обеспечении доступа и об истребовании документов.
Представитель ООО "Дарина" просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ходатайство.
Представитель Пеховкиной Е.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства истца, отказал в их удовлетворении в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.
Учитывая, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 между ООО "Вертикаль" и ООО "Дарина" был подписан договор аренды оборудования N 001 (л.д. 18-19 т. 1) (далее по тексту - договор аренды оборудования) в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 25.03.2014 передал арендатору во временное владение и пользование торговое оборудование согласно описи общей стоимостью 793 009 руб. 02 коп. (далее - Торговое оборудование).
В соответствии с пунктом 4.1. договора он вступает в силу с 25.03.2014 и действует в срок до 24.02.2015.
Согласно пункту 5.1 договора аренды оборудования арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого оборудования на время аренды. Если оборудование было повреждено или утрачено, то арендатор обязан возместить арендодателю сумму ущерба или заменить его аналогичным оборудованием. Размер возмещенной суммы обговаривается обеими сторонами.
Пунктами 5.4, 5.5 договора аренды оборудования также установлено, что обязательство за сохранение оборудования, когда оно не используется, несет арендатор. За нанесенный вред, который был произведен третьими лицами арендуемому оборудованию несет арендатор, соответственно действующему законодательству Российской Федерации.
Актом приема-передачи оборудования от 25.03.2014 стороны зафиксировали факт передачи оборудования от истца третьему лицу в соответствии с инвентаризационной описью (л.д. 20-22 т. 1).
24.05.2014 между ООО "Дарина" и Пеховкиной Е.М. был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 29-32 т. 1) (далее по тексту - договор аренды помещения) согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать за плату в аренду (во временное владение и пользование) арендатору, а арендатор принять нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 112, корпус 3/1а, 1 этаж (далее по тексту - помещение).
Согласно пункту 1.5. договора аренды помещение передается арендатору для использования в качестве продуктового магазина.
Пунктом 5.4 договора аренды помещения определено, что в случае нарушения арендатором своих обязательств по оплате любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе произвести удержание из имущества арендатора, находящегося в помещении, в соответствии со статьями 359 - 360 ГК РФ. При этом, арендодатель направляет арендатору уведомление об удержании по последнему известному адресу. В случае, если арендатор, в течение 20 дней после направления ему уведомления об удержании не исполнил свои обязательства по настоящему договору, то удерживаемое имущество переходит в собственность арендодателя во внесудебном порядке, в объеме долга арендатора перед арендодателем.
Актом приема-передачи нежилого помещения от 24.05.2014 ответчик и третье лицо подтвердили факт передачи помещения в пользование ООО "Дарина".
Материалы дела содержат уведомление от 31.07.2014, которым ответчик уведомляет третье лицо о том, что договор аренды от 24.05.2014 расторгнут в одностороннем порядке, на основании пункта 5.4 договора и статьи 359 - 360 ГК РФ произведено удержание имущества арендатора, находящееся в помещении (л.д. 127 т. 1).
Уведомлением от 21.08.2014 ответчик сообщил третьему лицу о том, что на основании пункта 5.4 договора и статей 359 - 360 ГК РФ удерживаемое имущество арендатора, находящееся в помещении, переходит в собственность арендодателя, ввиду неисполнения арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей.
Согласно позиции истца, поскольку до настоящего времени указанное оборудование ООО "Вертикаль" по договору аренды оборудования не возвращено, а при этом, по информации, полученной от третьего лица, с 31 июля 2014 года торговое оборудование удерживается Пеховкиной Еленой Михайловной, с которой у ООО "Дарина" был заключен договор аренды помещения под размещения продуктового магазина по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 112, корпус 3/1 а., учитывая, что ООО "Вертикаль" стороной по договору аренды нежилого помещения не является, поручителем по обязательствам третьего лица не выступает - удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества в счет оплаты задолженности третьего лица (сторонней организации) является незаконным.
Полагая свои права нарушенными истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, исходит из следующего.
Часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.
Свои исковые требования истец основывает на положениях статьи 301 ГК РФ.
Как следует из позиции истца и представленного в материалы дела договора аренды оборудования, спорное имущество было передано истцом во владение и пользование третьему лицу.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица ООО "Дарина" зарегистрировано в публичном реестре в качестве юридического лица 07.04.2014.
В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции обосновано указал, что договор аренды оборудования между истцом и третьим лицом может считаться заключенным не ранее указанной даты.
Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, возникшие на основании договора аренды оборудования, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению имущества в пользование третьему лицу не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи.
Истец и третье лицо в ходе рассмотрения дела утверждали, что имущество по договору аренды оборудования после истечения срока аренды истцу возвращено не было. При этом, поясняли суду, что договор аренды оборудования между ними расторгнут также не был.
Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, если принять во внимание позицию истца и третьего лица о последовательности действий по приобретению и передаче спорного имущества между истцом и третьим лицом, действие договора аренды оборудования на момент обращения с настоящими исковыми требованиями не истекло.
Таким образом, истец обратился с виндикационным иском к ответчику в ситуации, когда законным владельцем и пользователем спорного оборудования, исходя из представленных истцом документов (договор аренды оборудования), является не истец, а третье лицо.
Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При этом в пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из вышеприведенных норм следует, что виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, не являющемуся собственником, но в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.
По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Принимая во внимание предусмотренный законодательством приоритет права лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющим имуществом на основании договора, даже перед собственником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на обращение с виндикационным иском к ответчику, поскольку нарушение прав истца именно ответчиком, а не третьим лицом в рамках договора аренды оборудования, не находит подтверждения в материалах дела.
Помимо изложенного, как верно установил суд первой инстанции, сам факт принадлежности спорного имущества именно истцу не подтвержден материалами дела.
Так, согласно позиции истца и представленным им в материалы дела документам следует, что спорное имущество передано в уставной капитал ООО "Вертикаль" по акту от 04.03.2013 участником общества Левинской Ириной Витальевной (л.д. 33 т. 1).
Также представлена копия отчета об оценке рыночной стоимости N 4415 от 20.02.2013 с отметкой о принятии его налоговым органом для подтверждения рыночной стоимости имущества при передаче его в уставной капитал. В отчете указано на полные права, без обременений, имущество оценено в сумме 520 945 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вертикаль", участник общества Левинская Ирина Витальевна обладает долей номинальной стоимостью 510 000 руб. (л.д. 137 т. 1).
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена заверенная налоговым органом копия отчета об оценке рыночной стоимости N 4415/2014 для подтверждения рыночной стоимости имущества при передаче его в уставной капитал ООО "Дарина".
Суд первой инстанции, обоснованно, оценив содержание указанного отчета, имея в виду дату отчета на его титульном листе "г. Тюмень, 2013", сравнив его с содержанием отчета, представленного истцом, пришел к выводу о том, что это один и тот же отчет с учетом нескольких изменений в датах (2013 год заменен на 2014 год), а также в графе "заказчик" отчета. В отчете указано на полные права, без обременений, имущество оценено в сумме 520 945 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дарина", участник общества Левинская Ирина Витальевна обладает долей номинальной стоимостью 510 000 руб. (л.д. 148 т. 1).
При этом суд критически относится к объяснениям, данным в письменном виде истцом и третьим лицом, о том, что в уставной капитал передавалось право аренды спорного имущества, поскольку отчет представлен по оценке самого имущества, указано на отсутствие обременений в отношении него, стоимость имущества аналогична отчету, представленному в регистрационное дело истца, равно как и стоимость доли участника, внесшего данное имущество в уставной капитал.
Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам спорное имущество, по прошествии года с момента внесения его в уставной капитал ООО "Вертикаль", было внесено в уставной капитал ООО "Дарина", что само по себе ставит под сомнение наличие у истца права собственности на момент рассмотрения спора и, соответственно, указывает на отсутствие у ООО "Вертикаль" права на истребование его у ответчика.
То обстоятельство, что судом установлено на момент рассмотрения спора отсутствие у истца права на истребование имущества у ответчика, отсутствие, как минимум, права владения и пользования им в спорный период, требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит отклонению.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В настоящем случае допустимых доказательств того, что приобретение либо сбережение имущества ответчиком произведено именно за счет истца, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-16072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1127232024160, ИНН 7202231388) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 08АП-5898/2016 ПО ДЕЛУ N А70-16072/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 08АП-5898/2016
Дело N А70-16072/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5898/2016) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-16072/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Пеховкиной Елене Михайловне о взыскании 1 164 050 руб. 42 коп., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дарина",
в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) участвуют представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Работягина М.В. (паспорт, доверенность от 19.03.2015 сроком действия три года);
- от Пеховкиной Елены Михайловны - Известкиной К.С. (паспорт, доверенность б/н от 26.10.2015 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Дарина" - Забелина А.М. (паспорт, доверенность N 1 от 19.03.2015 сроком действия три года);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее по тексту - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Пеховкиной Елене Михайловне (далее по тексту - Пеховкина Е.М., ответчик) о взыскании 1 164 050 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и об истребовании имущества (торгового оборудования) из чужого незаконного владения.
Определением суда от 11.01.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дарина" (далее по тексту - ООО "Дарина", третье лицо).
Исковые требования со ссылками на статьи 209, 213, 218, 301, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), мотивированы незаконным удержанием истцом имущества ответчика, образованием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием имуществом истца, а также наличием у истца права требовать применения к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-16072/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета взыскано 32 570 руб. 59 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.03.2016, ООО "Вертикаль" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что с 31.07.2014 спорное имущество из владения ООО "Дарина" выбыло; ООО "Дарина" не обладало процессуальным правом истребования имущества из чужого незаконного владения после окончания срока действия договора аренды, при фактически отсутствующем владении им. По мнению истца, спорное торговое оборудование принадлежит на праве собственности ООО "Вертикаль". Истцом в материалы дела приобщены видеозаписи, подтверждающие не только нахождение спорного имущества у ответчика, но и факт злоупотребления Пеховкиной Е.М. своим правом, выразившимся в не допуске к осмотру имущества, находящегося в помещении магазина. Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Вертикаль" стороной по договору аренды нежилого помещения не является, поручителем по обязательствам третьего лица не выступало, поэтому суду первой инстанции при вынесении обжалуемого решения следовало дать оценку правомерности (законности) удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества в счет оплаты задолженности третьего лица. По мнению истца, судом первой инстанции не приведено ни одного довода, обосновывающего как именно удержание ответчиком имущества, принадлежащего истцу, против его воли может быть отнесено к правомерным действиям, не нарушающим права собственника.
К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство, в котором ООО "Вертикаль" просит обязать Пеховкину Е.М. предоставить доступ представителям истца и третьего лица в помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 112, корпус 3/1 для осмотра имеющегося там имущества и составления совместного акта; истребовать у Пеховкиной Е.М. правоустанавливающие документы на имущество, указанное в акте описи имущества от 10.03.2016.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Пеховкина Е.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство об обеспечении доступа и об истребовании документов.
Представитель ООО "Дарина" просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ходатайство.
Представитель Пеховкиной Е.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства истца, отказал в их удовлетворении в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.
Учитывая, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 между ООО "Вертикаль" и ООО "Дарина" был подписан договор аренды оборудования N 001 (л.д. 18-19 т. 1) (далее по тексту - договор аренды оборудования) в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 25.03.2014 передал арендатору во временное владение и пользование торговое оборудование согласно описи общей стоимостью 793 009 руб. 02 коп. (далее - Торговое оборудование).
В соответствии с пунктом 4.1. договора он вступает в силу с 25.03.2014 и действует в срок до 24.02.2015.
Согласно пункту 5.1 договора аренды оборудования арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого оборудования на время аренды. Если оборудование было повреждено или утрачено, то арендатор обязан возместить арендодателю сумму ущерба или заменить его аналогичным оборудованием. Размер возмещенной суммы обговаривается обеими сторонами.
Пунктами 5.4, 5.5 договора аренды оборудования также установлено, что обязательство за сохранение оборудования, когда оно не используется, несет арендатор. За нанесенный вред, который был произведен третьими лицами арендуемому оборудованию несет арендатор, соответственно действующему законодательству Российской Федерации.
Актом приема-передачи оборудования от 25.03.2014 стороны зафиксировали факт передачи оборудования от истца третьему лицу в соответствии с инвентаризационной описью (л.д. 20-22 т. 1).
24.05.2014 между ООО "Дарина" и Пеховкиной Е.М. был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 29-32 т. 1) (далее по тексту - договор аренды помещения) согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать за плату в аренду (во временное владение и пользование) арендатору, а арендатор принять нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 112, корпус 3/1а, 1 этаж (далее по тексту - помещение).
Согласно пункту 1.5. договора аренды помещение передается арендатору для использования в качестве продуктового магазина.
Пунктом 5.4 договора аренды помещения определено, что в случае нарушения арендатором своих обязательств по оплате любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе произвести удержание из имущества арендатора, находящегося в помещении, в соответствии со статьями 359 - 360 ГК РФ. При этом, арендодатель направляет арендатору уведомление об удержании по последнему известному адресу. В случае, если арендатор, в течение 20 дней после направления ему уведомления об удержании не исполнил свои обязательства по настоящему договору, то удерживаемое имущество переходит в собственность арендодателя во внесудебном порядке, в объеме долга арендатора перед арендодателем.
Актом приема-передачи нежилого помещения от 24.05.2014 ответчик и третье лицо подтвердили факт передачи помещения в пользование ООО "Дарина".
Материалы дела содержат уведомление от 31.07.2014, которым ответчик уведомляет третье лицо о том, что договор аренды от 24.05.2014 расторгнут в одностороннем порядке, на основании пункта 5.4 договора и статьи 359 - 360 ГК РФ произведено удержание имущества арендатора, находящееся в помещении (л.д. 127 т. 1).
Уведомлением от 21.08.2014 ответчик сообщил третьему лицу о том, что на основании пункта 5.4 договора и статей 359 - 360 ГК РФ удерживаемое имущество арендатора, находящееся в помещении, переходит в собственность арендодателя, ввиду неисполнения арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей.
Согласно позиции истца, поскольку до настоящего времени указанное оборудование ООО "Вертикаль" по договору аренды оборудования не возвращено, а при этом, по информации, полученной от третьего лица, с 31 июля 2014 года торговое оборудование удерживается Пеховкиной Еленой Михайловной, с которой у ООО "Дарина" был заключен договор аренды помещения под размещения продуктового магазина по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 112, корпус 3/1 а., учитывая, что ООО "Вертикаль" стороной по договору аренды нежилого помещения не является, поручителем по обязательствам третьего лица не выступает - удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества в счет оплаты задолженности третьего лица (сторонней организации) является незаконным.
Полагая свои права нарушенными истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, исходит из следующего.
Часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.
Свои исковые требования истец основывает на положениях статьи 301 ГК РФ.
Как следует из позиции истца и представленного в материалы дела договора аренды оборудования, спорное имущество было передано истцом во владение и пользование третьему лицу.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица ООО "Дарина" зарегистрировано в публичном реестре в качестве юридического лица 07.04.2014.
В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции обосновано указал, что договор аренды оборудования между истцом и третьим лицом может считаться заключенным не ранее указанной даты.
Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, возникшие на основании договора аренды оборудования, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению имущества в пользование третьему лицу не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи.
Истец и третье лицо в ходе рассмотрения дела утверждали, что имущество по договору аренды оборудования после истечения срока аренды истцу возвращено не было. При этом, поясняли суду, что договор аренды оборудования между ними расторгнут также не был.
Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, если принять во внимание позицию истца и третьего лица о последовательности действий по приобретению и передаче спорного имущества между истцом и третьим лицом, действие договора аренды оборудования на момент обращения с настоящими исковыми требованиями не истекло.
Таким образом, истец обратился с виндикационным иском к ответчику в ситуации, когда законным владельцем и пользователем спорного оборудования, исходя из представленных истцом документов (договор аренды оборудования), является не истец, а третье лицо.
Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При этом в пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из вышеприведенных норм следует, что виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, не являющемуся собственником, но в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.
По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Принимая во внимание предусмотренный законодательством приоритет права лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющим имуществом на основании договора, даже перед собственником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на обращение с виндикационным иском к ответчику, поскольку нарушение прав истца именно ответчиком, а не третьим лицом в рамках договора аренды оборудования, не находит подтверждения в материалах дела.
Помимо изложенного, как верно установил суд первой инстанции, сам факт принадлежности спорного имущества именно истцу не подтвержден материалами дела.
Так, согласно позиции истца и представленным им в материалы дела документам следует, что спорное имущество передано в уставной капитал ООО "Вертикаль" по акту от 04.03.2013 участником общества Левинской Ириной Витальевной (л.д. 33 т. 1).
Также представлена копия отчета об оценке рыночной стоимости N 4415 от 20.02.2013 с отметкой о принятии его налоговым органом для подтверждения рыночной стоимости имущества при передаче его в уставной капитал. В отчете указано на полные права, без обременений, имущество оценено в сумме 520 945 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вертикаль", участник общества Левинская Ирина Витальевна обладает долей номинальной стоимостью 510 000 руб. (л.д. 137 т. 1).
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена заверенная налоговым органом копия отчета об оценке рыночной стоимости N 4415/2014 для подтверждения рыночной стоимости имущества при передаче его в уставной капитал ООО "Дарина".
Суд первой инстанции, обоснованно, оценив содержание указанного отчета, имея в виду дату отчета на его титульном листе "г. Тюмень, 2013", сравнив его с содержанием отчета, представленного истцом, пришел к выводу о том, что это один и тот же отчет с учетом нескольких изменений в датах (2013 год заменен на 2014 год), а также в графе "заказчик" отчета. В отчете указано на полные права, без обременений, имущество оценено в сумме 520 945 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дарина", участник общества Левинская Ирина Витальевна обладает долей номинальной стоимостью 510 000 руб. (л.д. 148 т. 1).
При этом суд критически относится к объяснениям, данным в письменном виде истцом и третьим лицом, о том, что в уставной капитал передавалось право аренды спорного имущества, поскольку отчет представлен по оценке самого имущества, указано на отсутствие обременений в отношении него, стоимость имущества аналогична отчету, представленному в регистрационное дело истца, равно как и стоимость доли участника, внесшего данное имущество в уставной капитал.
Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам спорное имущество, по прошествии года с момента внесения его в уставной капитал ООО "Вертикаль", было внесено в уставной капитал ООО "Дарина", что само по себе ставит под сомнение наличие у истца права собственности на момент рассмотрения спора и, соответственно, указывает на отсутствие у ООО "Вертикаль" права на истребование его у ответчика.
То обстоятельство, что судом установлено на момент рассмотрения спора отсутствие у истца права на истребование имущества у ответчика, отсутствие, как минимум, права владения и пользования им в спорный период, требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит отклонению.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В настоящем случае допустимых доказательств того, что приобретение либо сбережение имущества ответчиком произведено именно за счет истца, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-16072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1127232024160, ИНН 7202231388) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)