Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик в одностороннем порядке расторг договор долевого участия в строительстве, при этом денежные средства, уплаченные за жилое помещение, застройщиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Барминой Е.А.
судей Венедиктовой Е.А. Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-3680/2017 по апелляционной жалобе Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по иску Д. к ООО "Норманн ЛО" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Д., представителя истца Д. - Г., судебная коллегия
Д. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Норманн ЛО", в котором просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве N Д57-6/14-ст-г от 26.01.2015 года в размере 1.376.971 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 763.760 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербург от 31.05.2017 года исковые требования Д. удовлетворены частично, с ООО "Норманн ЛО" в пользу Д. взысканы денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве в размере 1.376.971 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 698.485 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. 00 коп., а всего взыскано 2.107.456 руб. 71 коп. Договор N 57-6/14-ст-г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) Второй этап строительства от 26.01.2015 года, заключенный между ООО "Норманн ЛО" и Д., расторгнутым с 27.12.2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с ООО "Норманн ЛО" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 15.085 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца Д., представителя истца Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N Д57-6/14-ст-г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) второй этап строительства. По договору ООО "Норманн ЛО" обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенной аптекой, встроенным пунктом молочной кухни (корпус 3) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Денежная сумма, подлежащая уплате истцом по договору участия в долевом строительстве в размере 1.376.971 руб. 14 коп., внесена на счет застройщика 31.10.2014 года в рамках предварительного договора участия в долевом строительстве от 31.10.2014 года.
По договору участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.01.2018 года (10 месяцев от 31.03.2017 года).
Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.
27.12.2016 года (до наступления срока передачи объекта долевого строительства - январь 2018 года) Д. выразил желание расторгнуть договор N Д57-6/14-ст-г участия в долевом строительстве от 26.01.2015 года, о чем сообщил ООО "Норманн ЛО", направив соответствующее уведомление. Также истец потребовал возвратить, уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование денежными средствами. Требование истца ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в суд не представлено.
Истец указывает, что отказ от договора был обусловлен тем, что на официальном сайте застройщик разместил информацию о том, что передача объекта долевого строительства состоится в срок не позднее 31.01.2019 года, т.е. в проектную декларацию были внесены изменения, сроки строительства продлены, каких-либо уведомлений от застройщика о переносе сроков строительства с предложением об изменении условий договора не получал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая факт уплаты Д. по договору N Д57-6/14-ст-г участия в долевом строительстве от 26.01.2015 года денежной суммы в размере 1.376.971 руб. 14 коп. и факт отказа истца от дальнейшего исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 1.376.971 руб. 14 коп.
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии с частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", поскольку порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные частью 2 ст. 9 Закона, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, а в данном случае установлено, что отказ от исполнения договора со стороны дольщика не связан с виновными действиями застройщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Из положений части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 указанного Федерального закона;
5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно ч. 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Согласно ч. 4 той же статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты потребителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ссылки истца на положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Отношения, сложившиеся между сторонами, подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Правоотношения по возврату денежных средств и процентов за просрочку их возврата урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ. Право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновного поведения застройщика не влечет последствий в виде обязанности застройщика по уплате процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.
При этом из системного толкования норм частей 1, 1.1, 2 ст. 9 указанного Федерального закона следует, что под иными установленными федеральным законом или договором случаями, указанными в п. 5 ч. 1 ст. 9, понимаются основания отказа участника долевого строительства, также связанные с виновными действиями застройщика.
При рассмотрении настоящего дела виновных действий со стороны застройщика не установлено, поскольку истец добровольно, при отсутствии каких-либо оснований, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была размещена на сайте в сети Интернет информация о переносе срока окончания строительства, не свидетельствуют о нарушении застройщиком условий заключенного между сторонами договора, поскольку каких-либо уведомлений о переносе срока окончания строительства и невозможности исполнить условия договора ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, только при наличии сведений на сайте в сети Интернет, при отсутствии иных действий со стороны ответчика, у истца отсутствовали основания предполагать, что ему не будет передан объект долевого строительства в установленный договором срок.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Несогласие Д. с данными выводами суда, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основанная на ошибочном толковании положений законодательства, основаниями к отмене решения не являются.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 33-20091/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3680/2017
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик в одностороннем порядке расторг договор долевого участия в строительстве, при этом денежные средства, уплаченные за жилое помещение, застройщиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 33-20091/2017
Судья: Байкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Барминой Е.А.
судей Венедиктовой Е.А. Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-3680/2017 по апелляционной жалобе Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по иску Д. к ООО "Норманн ЛО" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Д., представителя истца Д. - Г., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Норманн ЛО", в котором просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве N Д57-6/14-ст-г от 26.01.2015 года в размере 1.376.971 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 763.760 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербург от 31.05.2017 года исковые требования Д. удовлетворены частично, с ООО "Норманн ЛО" в пользу Д. взысканы денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве в размере 1.376.971 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 698.485 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. 00 коп., а всего взыскано 2.107.456 руб. 71 коп. Договор N 57-6/14-ст-г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) Второй этап строительства от 26.01.2015 года, заключенный между ООО "Норманн ЛО" и Д., расторгнутым с 27.12.2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с ООО "Норманн ЛО" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 15.085 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца Д., представителя истца Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N Д57-6/14-ст-г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) второй этап строительства. По договору ООО "Норманн ЛО" обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенной аптекой, встроенным пунктом молочной кухни (корпус 3) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Денежная сумма, подлежащая уплате истцом по договору участия в долевом строительстве в размере 1.376.971 руб. 14 коп., внесена на счет застройщика 31.10.2014 года в рамках предварительного договора участия в долевом строительстве от 31.10.2014 года.
По договору участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.01.2018 года (10 месяцев от 31.03.2017 года).
Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.
27.12.2016 года (до наступления срока передачи объекта долевого строительства - январь 2018 года) Д. выразил желание расторгнуть договор N Д57-6/14-ст-г участия в долевом строительстве от 26.01.2015 года, о чем сообщил ООО "Норманн ЛО", направив соответствующее уведомление. Также истец потребовал возвратить, уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование денежными средствами. Требование истца ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в суд не представлено.
Истец указывает, что отказ от договора был обусловлен тем, что на официальном сайте застройщик разместил информацию о том, что передача объекта долевого строительства состоится в срок не позднее 31.01.2019 года, т.е. в проектную декларацию были внесены изменения, сроки строительства продлены, каких-либо уведомлений от застройщика о переносе сроков строительства с предложением об изменении условий договора не получал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая факт уплаты Д. по договору N Д57-6/14-ст-г участия в долевом строительстве от 26.01.2015 года денежной суммы в размере 1.376.971 руб. 14 коп. и факт отказа истца от дальнейшего исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 1.376.971 руб. 14 коп.
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии с частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", поскольку порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные частью 2 ст. 9 Закона, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, а в данном случае установлено, что отказ от исполнения договора со стороны дольщика не связан с виновными действиями застройщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Из положений части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 указанного Федерального закона;
5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно ч. 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Согласно ч. 4 той же статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты потребителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ссылки истца на положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Отношения, сложившиеся между сторонами, подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Правоотношения по возврату денежных средств и процентов за просрочку их возврата урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ. Право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновного поведения застройщика не влечет последствий в виде обязанности застройщика по уплате процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.
При этом из системного толкования норм частей 1, 1.1, 2 ст. 9 указанного Федерального закона следует, что под иными установленными федеральным законом или договором случаями, указанными в п. 5 ч. 1 ст. 9, понимаются основания отказа участника долевого строительства, также связанные с виновными действиями застройщика.
При рассмотрении настоящего дела виновных действий со стороны застройщика не установлено, поскольку истец добровольно, при отсутствии каких-либо оснований, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была размещена на сайте в сети Интернет информация о переносе срока окончания строительства, не свидетельствуют о нарушении застройщиком условий заключенного между сторонами договора, поскольку каких-либо уведомлений о переносе срока окончания строительства и невозможности исполнить условия договора ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, только при наличии сведений на сайте в сети Интернет, при отсутствии иных действий со стороны ответчика, у истца отсутствовали основания предполагать, что ему не будет передан объект долевого строительства в установленный договором срок.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Несогласие Д. с данными выводами суда, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основанная на ошибочном толковании положений законодательства, основаниями к отмене решения не являются.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)