Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т.А.В., поступившую 19 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску Т.А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Т.А.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: ***, признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. умерла его жена Т.М.С., с которой истец состоял в браке с *** г. Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы Т.М.С. передана спорная квартира, заключен договор социального найма, в условиях которого указано, что квартира будет использоваться для проживания нанимателя и членов его семьи. Истец вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя с 2008 года, в спорной квартире истец и его супруга проживали совместно, вели общее хозяйство, в квартире находятся его личные вещи. Истец зарегистрирован по адресу: ***, в квартире также зарегистрирован его сын, который страдает тяжелым психическим заболеванием, ввиду чего проживание истца по месту регистрации невозможно.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года в удовлетворении иска Т.А.В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 40 кв. м, жилой - 18,50 кв. м, передана Т.М.С. на основании договора социального найма N *** от *** г. В данной квартире была зарегистрирована и постоянно проживала Т.М.С.
Т.М.С. состояла в браке с Т.А.В. с *** г.
*** г. Т.М.С. умерла.
Т.А.В. является нанимателем и зарегистрирован в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: ***. В квартире также зарегистрированы его дети Т.М.А., *** года рождения, Т.С., *** года рождения, Т.А.А., *** года рождения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ***96, проживают без регистрации и правоустанавливающих документов Т.А.В., Т.С., Т.А.А., Т.М.А., которые освобождать жилое помещение отказываются, ссылаясь на то, что 25.12.2013 г. в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО умершей Т.М.С. подано заявление о приватизации жилого помещения. При этом заявления от Т.М.С. по вопросу приватизации не поступало. 25.12.2013 г. в УДЖП и ЖФ г. Москвы поступило заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения по адресу: *** от Т.С. без надлежащих полномочий от Т.М.С., в связи с чем, письмом заместителя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО от 05.03.2014 г. N ДЖ-1656-20238/4 в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" Т.С. отказано. Доверенность от 28.12.2010 г., которую Т.С. приложил к заявлению, не содержала полномочий на приватизацию жилого помещения. На тот момент Т.М.С. была зарегистрирована по адресу: ***.
18.03.2014 г. ГКУ ИС Обручевского района ответчику выдано предписание на выселение из спорного жилого помещения в срок до 21.03.2014 г. в связи с отсутствием законных оснований для проживания. Указанное предписание ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Учитывая, что истец в установленном законом порядке в квартиру вселен не был, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Т.А.В.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца в связи с его болезнью, о чем суд первой инстанции надлежащим образом извещал Т.А.В., в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску Т.А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 4Г-6069/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 4г/8-6069
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т.А.В., поступившую 19 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску Т.А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Т.А.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: ***, признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. умерла его жена Т.М.С., с которой истец состоял в браке с *** г. Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы Т.М.С. передана спорная квартира, заключен договор социального найма, в условиях которого указано, что квартира будет использоваться для проживания нанимателя и членов его семьи. Истец вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя с 2008 года, в спорной квартире истец и его супруга проживали совместно, вели общее хозяйство, в квартире находятся его личные вещи. Истец зарегистрирован по адресу: ***, в квартире также зарегистрирован его сын, который страдает тяжелым психическим заболеванием, ввиду чего проживание истца по месту регистрации невозможно.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года в удовлетворении иска Т.А.В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 40 кв. м, жилой - 18,50 кв. м, передана Т.М.С. на основании договора социального найма N *** от *** г. В данной квартире была зарегистрирована и постоянно проживала Т.М.С.
Т.М.С. состояла в браке с Т.А.В. с *** г.
*** г. Т.М.С. умерла.
Т.А.В. является нанимателем и зарегистрирован в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: ***. В квартире также зарегистрированы его дети Т.М.А., *** года рождения, Т.С., *** года рождения, Т.А.А., *** года рождения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ***96, проживают без регистрации и правоустанавливающих документов Т.А.В., Т.С., Т.А.А., Т.М.А., которые освобождать жилое помещение отказываются, ссылаясь на то, что 25.12.2013 г. в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО умершей Т.М.С. подано заявление о приватизации жилого помещения. При этом заявления от Т.М.С. по вопросу приватизации не поступало. 25.12.2013 г. в УДЖП и ЖФ г. Москвы поступило заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения по адресу: *** от Т.С. без надлежащих полномочий от Т.М.С., в связи с чем, письмом заместителя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО от 05.03.2014 г. N ДЖ-1656-20238/4 в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" Т.С. отказано. Доверенность от 28.12.2010 г., которую Т.С. приложил к заявлению, не содержала полномочий на приватизацию жилого помещения. На тот момент Т.М.С. была зарегистрирована по адресу: ***.
18.03.2014 г. ГКУ ИС Обручевского района ответчику выдано предписание на выселение из спорного жилого помещения в срок до 21.03.2014 г. в связи с отсутствием законных оснований для проживания. Указанное предписание ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Учитывая, что истец в установленном законом порядке в квартиру вселен не был, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Т.А.В.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца в связи с его болезнью, о чем суд первой инстанции надлежащим образом извещал Т.А.В., в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску Т.А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)