Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с трудовыми отношениями истцу на основании ордера было предоставлено для проживания жилое помещение, в котором он зарегистрирован, постоянно проживает, исполняет обязанности нанимателя. В связи с признанием предприятия банкротом суд обязал муниципальное образование принять объект жилого фонда социального использования (общежитие) в муниципальную собственность, данная обязанность не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Б. к Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Б., представителя третьего лица П. - Х., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что в связи с трудовыми отношениями в <...> году истцу было предоставлено спорное жилое помещение в общежитии - комната площадью 18,6 кв. м в квартире по адресу: <...>. Истец вселилась в общежитие как работник школы <...>, учитель начальных классов, что подтверждается копией трудовой книжки. Истец зарегистрирована по адресу спорной квартиры с <...>, на ее имя открыт лицевой счет на комнату площадью 18,6 кв. м, взимается плата за проживание. Истец Б. в браке не состояла, детей не имеет. Решением Арбитражного суда <...> от <...> ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от <...> Арбитражный суд Свердловской области обязал муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга принять от ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (общежитие), расположенную по адресу: <...>. В настоящее время спорная квартира и жилые помещения в жилом доме по адресу: <...>, в реестре муниципальной собственности не значатся. В установленные определением суда сроки Администрацией г. Екатеринбурга часть здания жилого назначения (общежитие) не принята. Право муниципальной собственности на указанный жилой дом не оформлено в установленном законом порядке. Истцом ранее право бесплатной приватизации истцом не использовано. Исков о выселении истцу не предъявлялось. В квартире было произведено переустройство, которое соответствует требованиям нормативных правовых актов, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества в Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Л., действующая на основании доверенности от <...>, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что договор социального найма с истцом не заключался. Регистрация по месту жительства в доме N <...> по <...>, без указания номера предоставленного жилого помещения, сама по себе не является основанием приобретения права пользования по договору социального найма. У истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие ее право на вселение и проживание в квартире <...> по <...>, отсутствует также и решение собственника или управомоченного лица на предоставление спорного жилого помещение. При передаче общежития в муниципальную собственность, в обязательном порядке составляются списки граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии. На основании такого списка и правоустанавливающих документов при передаче в муниципальную собственность на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга будет возложена обязанность по заключению с гражданами договоров социального найма. Таким образом, после приема общежития в муниципальную собственность заключение договоров социального найма и в дальнейшем, передача занимаемых жилых помещений в собственность граждан, в порядке приватизации, возможна в административном порядке без обращения в суд. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от <...> был подготовлен проект постановления, в ходе согласования которого ЕМУП "БТИ", указало, что общая площадь жилых помещений составляет 1962,3 кв. м. В связи с этим в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо, где было указано о несоответствии площадей и предложено предоставить документы, позволяющие идентифицировать объект передачи и устраняющие разночтения по площадям. Администрацией г. Екатеринбурга предпринимались и предпринимаются все возможные меры по принятию дома <...> по <...> в муниципальную собственность. Более того, указала, что ссылка суда на тот факт, что с <...> бесплатная передача собственность граждан занимаемых ими жилых помещений будет прекращена, не основана на нормах права, поскольку такого основания для удовлетворения исковых требований законодательством РФ не предусмотрено. В связи с чем, полагает, что требования о приватизации жилого помещения предъявлены преждевременно. Администрация г. Екатеринбурга не нарушала прав истца на передачу жилого помещения в его собственность, истцом не представлено документов, подтверждающих необоснованный отказ Администрации г. Екатеринбурга в приватизации жилого помещения.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В Свердловский областной суд по средствам электронной почты поступило заявление от представителя Администрации г. Екатеринбурга, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.
В заседание судебной коллегии представитель истца, представитель третьего лица - Х. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является комната площадью 18,6 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 18,6 кв. м и 12 кв. м.
Права на данное жилое помещение (включая комнаты в нем) не зарегистрированы.
Истец Б., зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: <...>, в жилом помещении жилой площадью 18,60 кв. м, с <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие) по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации, с <...>.
Из трудовой книжки Б. следует, что она была принята учителем в школу <...> начальных классов <...>. Школа <...> приобрела статус юридического лица как муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа <...> (учебно-воспитательный центр "Исток") г. Екатеринбурга <...>. Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа <...> (учебно-воспитательный центр "Исток") г. Екатеринбурга приобрела юридический статус как муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа <...>.. муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа <...> переименовано в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа <...>. муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа <...> переименована муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа <...> им. Г. <...> муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа <...> им. Г. переименована в муниципальное автономное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа <...> им. Г.
Истец работает в указанном образовательном учреждении до настоящего времени.
Согласно выписке из протокола <...> заседания профкома школы <...> Октябрьского района г. Екатеринбурга от <...> было принято решение о постановке на очередь на квартиру Б. Выписка подписана председателем профкома школы Л.
Разрешая заявленные требования, приняв во внимание свидетельские показания, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Б. была в установленном законом порядке вселена в комнату площадью 18,6 кв. м, расположенную в квартире по адресу: <...> и, таким образом, приобрела право пользования этим жилым помещением.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
То обстоятельство, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие ее право на вселение и проживание в спорной квартире, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица, в связи с чем доводы администрации г. Екатеринбурга об отсутствии решения собственника или управомоченного лица о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма и ордера как единственного основания вселения не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом установлено, что вселение Б. в спорное жилое помещение не являлось самоуправным, жилое помещение было предоставлено истцу решением администрации и профкома ОПХ "Исток", принятым на основании ходатайства директора школы <...>, где истец на тот момент работала и работает сейчас.
При этом как правильно отменил суд первой инстанции, требований о выселении Б. из занимаемого ею жилого помещения к ней в течение длительного периода времени (более 20 лет) никто не предъявлял, истцом производится оплата жилищно-коммунальных услуг и найма в отношении спорной комнаты, иных жилых помещений истец в пользовании или в собственности не имеет. Доказательств того, что на спорное жилое помещение претендовали иные лица, работники ФГУП "Исток" Россельхозакадемии или иных организаций, находящихся в поселке Исток, состоявшие в очереди на получение жилья, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, равно как и доказательств обременения спорной квартиры на момент вселения Б. правами других лиц.
Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ей квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
В соответствии ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Следовательно, лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.
Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что здание общежития по адресу: <...> ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден У.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> удовлетворено заявление конкурсного управляющего У. о понуждении собственника принять объекты жилищного фонда удовлетворено. На муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок принять от ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие), литер А, площадь: общая 2470,5 кв. м, жилая 1506,7 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Согласно ответу ТУ Росимущества на обращение Свердловской областной общественной организации "Союз общежитий Свердловской области" от <...> N <...>, исключение общежития, расположенного по адресу: <...>, из реестра федерального имущества возможно после принятия муниципальным образованием "город Екатеринбург" вышеуказанного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общежитие по адресу: <...> подлежало передаче в муниципальную собственность с момента открытия конкурсного производства в отношении ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук, с <...>. У конкурсного управляющего ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук возникла обязанность по передаче в муниципальную собственность жилищного фонда социального использования, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук, а у Администрации г. Екатеринбурга - обязанность по его принятию.
При этом правильно определил, что для осуществления передачи общежития в муниципальную собственность отсутствовала необходимость в получении согласно ст. ст. 125, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешения органа государственной власти, осуществляющего управление имуществом, находящимся в федеральной собственности, поскольку, согласно абз. 1 п. 2 ст. 126 Федерального закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Между тем, как следует из материалов дела, до настоящего времени, здание общежития в муниципальную собственность не принято.
Учитывая, что общежитие является объектом коммунально-бытового назначения и жилищного фонда, то оно относится к муниципальной собственности в силу закона и должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, принят ли этот объект в муниципальную собственность в установленном порядке или нет, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Екатеринбурга предпринимала и предпринимает меры по принятию жилого дома <...> по <...> в муниципальную собственность не имеет существенного значения для разрешения данного дела.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Б. возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что передача занимаемых жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации возможна в административном порядке без обращения в суд, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку как следует из материалов дела, Администрацией г. Екатеринбурга не была сообщена предполагаемая дата издания постановления о принятии в муниципальную собственность общежития по адресу: <...>, тем самым, в данном случае нарушаются жилищные права истца.
При этом суд обоснованно не принял возражения Администрации г. Екатеринбурга о преждевременности заявленных истцом требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7104/2017
Требование: О сохранении объекта в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с трудовыми отношениями истцу на основании ордера было предоставлено для проживания жилое помещение, в котором он зарегистрирован, постоянно проживает, исполняет обязанности нанимателя. В связи с признанием предприятия банкротом суд обязал муниципальное образование принять объект жилого фонда социального использования (общежитие) в муниципальную собственность, данная обязанность не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-7104/2017
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Б. к Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Б., представителя третьего лица П. - Х., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что в связи с трудовыми отношениями в <...> году истцу было предоставлено спорное жилое помещение в общежитии - комната площадью 18,6 кв. м в квартире по адресу: <...>. Истец вселилась в общежитие как работник школы <...>, учитель начальных классов, что подтверждается копией трудовой книжки. Истец зарегистрирована по адресу спорной квартиры с <...>, на ее имя открыт лицевой счет на комнату площадью 18,6 кв. м, взимается плата за проживание. Истец Б. в браке не состояла, детей не имеет. Решением Арбитражного суда <...> от <...> ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от <...> Арбитражный суд Свердловской области обязал муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга принять от ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (общежитие), расположенную по адресу: <...>. В настоящее время спорная квартира и жилые помещения в жилом доме по адресу: <...>, в реестре муниципальной собственности не значатся. В установленные определением суда сроки Администрацией г. Екатеринбурга часть здания жилого назначения (общежитие) не принята. Право муниципальной собственности на указанный жилой дом не оформлено в установленном законом порядке. Истцом ранее право бесплатной приватизации истцом не использовано. Исков о выселении истцу не предъявлялось. В квартире было произведено переустройство, которое соответствует требованиям нормативных правовых актов, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества в Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Л., действующая на основании доверенности от <...>, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что договор социального найма с истцом не заключался. Регистрация по месту жительства в доме N <...> по <...>, без указания номера предоставленного жилого помещения, сама по себе не является основанием приобретения права пользования по договору социального найма. У истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие ее право на вселение и проживание в квартире <...> по <...>, отсутствует также и решение собственника или управомоченного лица на предоставление спорного жилого помещение. При передаче общежития в муниципальную собственность, в обязательном порядке составляются списки граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии. На основании такого списка и правоустанавливающих документов при передаче в муниципальную собственность на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга будет возложена обязанность по заключению с гражданами договоров социального найма. Таким образом, после приема общежития в муниципальную собственность заключение договоров социального найма и в дальнейшем, передача занимаемых жилых помещений в собственность граждан, в порядке приватизации, возможна в административном порядке без обращения в суд. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от <...> был подготовлен проект постановления, в ходе согласования которого ЕМУП "БТИ", указало, что общая площадь жилых помещений составляет 1962,3 кв. м. В связи с этим в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо, где было указано о несоответствии площадей и предложено предоставить документы, позволяющие идентифицировать объект передачи и устраняющие разночтения по площадям. Администрацией г. Екатеринбурга предпринимались и предпринимаются все возможные меры по принятию дома <...> по <...> в муниципальную собственность. Более того, указала, что ссылка суда на тот факт, что с <...> бесплатная передача собственность граждан занимаемых ими жилых помещений будет прекращена, не основана на нормах права, поскольку такого основания для удовлетворения исковых требований законодательством РФ не предусмотрено. В связи с чем, полагает, что требования о приватизации жилого помещения предъявлены преждевременно. Администрация г. Екатеринбурга не нарушала прав истца на передачу жилого помещения в его собственность, истцом не представлено документов, подтверждающих необоснованный отказ Администрации г. Екатеринбурга в приватизации жилого помещения.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В Свердловский областной суд по средствам электронной почты поступило заявление от представителя Администрации г. Екатеринбурга, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.
В заседание судебной коллегии представитель истца, представитель третьего лица - Х. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является комната площадью 18,6 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 18,6 кв. м и 12 кв. м.
Права на данное жилое помещение (включая комнаты в нем) не зарегистрированы.
Истец Б., зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: <...>, в жилом помещении жилой площадью 18,60 кв. м, с <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие) по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации, с <...>.
Из трудовой книжки Б. следует, что она была принята учителем в школу <...> начальных классов <...>. Школа <...> приобрела статус юридического лица как муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа <...> (учебно-воспитательный центр "Исток") г. Екатеринбурга <...>. Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа <...> (учебно-воспитательный центр "Исток") г. Екатеринбурга приобрела юридический статус как муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа <...>.. муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа <...> переименовано в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа <...>. муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа <...> переименована муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа <...> им. Г. <...> муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа <...> им. Г. переименована в муниципальное автономное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа <...> им. Г.
Истец работает в указанном образовательном учреждении до настоящего времени.
Согласно выписке из протокола <...> заседания профкома школы <...> Октябрьского района г. Екатеринбурга от <...> было принято решение о постановке на очередь на квартиру Б. Выписка подписана председателем профкома школы Л.
Разрешая заявленные требования, приняв во внимание свидетельские показания, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Б. была в установленном законом порядке вселена в комнату площадью 18,6 кв. м, расположенную в квартире по адресу: <...> и, таким образом, приобрела право пользования этим жилым помещением.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
То обстоятельство, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие ее право на вселение и проживание в спорной квартире, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица, в связи с чем доводы администрации г. Екатеринбурга об отсутствии решения собственника или управомоченного лица о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма и ордера как единственного основания вселения не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом установлено, что вселение Б. в спорное жилое помещение не являлось самоуправным, жилое помещение было предоставлено истцу решением администрации и профкома ОПХ "Исток", принятым на основании ходатайства директора школы <...>, где истец на тот момент работала и работает сейчас.
При этом как правильно отменил суд первой инстанции, требований о выселении Б. из занимаемого ею жилого помещения к ней в течение длительного периода времени (более 20 лет) никто не предъявлял, истцом производится оплата жилищно-коммунальных услуг и найма в отношении спорной комнаты, иных жилых помещений истец в пользовании или в собственности не имеет. Доказательств того, что на спорное жилое помещение претендовали иные лица, работники ФГУП "Исток" Россельхозакадемии или иных организаций, находящихся в поселке Исток, состоявшие в очереди на получение жилья, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, равно как и доказательств обременения спорной квартиры на момент вселения Б. правами других лиц.
Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ей квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
В соответствии ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Следовательно, лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.
Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что здание общежития по адресу: <...> ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден У.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> удовлетворено заявление конкурсного управляющего У. о понуждении собственника принять объекты жилищного фонда удовлетворено. На муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок принять от ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие), литер А, площадь: общая 2470,5 кв. м, жилая 1506,7 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Согласно ответу ТУ Росимущества на обращение Свердловской областной общественной организации "Союз общежитий Свердловской области" от <...> N <...>, исключение общежития, расположенного по адресу: <...>, из реестра федерального имущества возможно после принятия муниципальным образованием "город Екатеринбург" вышеуказанного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общежитие по адресу: <...> подлежало передаче в муниципальную собственность с момента открытия конкурсного производства в отношении ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук, с <...>. У конкурсного управляющего ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук возникла обязанность по передаче в муниципальную собственность жилищного фонда социального использования, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук, а у Администрации г. Екатеринбурга - обязанность по его принятию.
При этом правильно определил, что для осуществления передачи общежития в муниципальную собственность отсутствовала необходимость в получении согласно ст. ст. 125, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешения органа государственной власти, осуществляющего управление имуществом, находящимся в федеральной собственности, поскольку, согласно абз. 1 п. 2 ст. 126 Федерального закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Между тем, как следует из материалов дела, до настоящего времени, здание общежития в муниципальную собственность не принято.
Учитывая, что общежитие является объектом коммунально-бытового назначения и жилищного фонда, то оно относится к муниципальной собственности в силу закона и должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, принят ли этот объект в муниципальную собственность в установленном порядке или нет, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Екатеринбурга предпринимала и предпринимает меры по принятию жилого дома <...> по <...> в муниципальную собственность не имеет существенного значения для разрешения данного дела.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Б. возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что передача занимаемых жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации возможна в административном порядке без обращения в суд, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку как следует из материалов дела, Администрацией г. Екатеринбурга не была сообщена предполагаемая дата издания постановления о принятии в муниципальную собственность общежития по адресу: <...>, тем самым, в данном случае нарушаются жилищные права истца.
При этом суд обоснованно не принял возражения Администрации г. Екатеринбурга о преждевременности заявленных истцом требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)