Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени, штрафы в связи с занижением дохода от продажи помещений в многоквартирном жилом доме и завышением расходов по договорам, заключенным с подрядчиками, имевшими признаки фирм-однодневок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой": Донцова О.А., представитель по доверенности от 24.12.2015 б/н; Туровец Н.И., представитель по доверенности от 24.12.2015 б/н; Донцов Д.А., представитель по доверенности от 24.12.2015 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильева В.С., представитель по доверенности от 28.04.2016 N 05-37/308;
- от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 16.03.2016 N 07-19/292; общества с ограниченной ответственностью "Оценка-СВ", общества с ограниченной ответственностью "Стройторг", индивидуального предпринимателя Кирпичникова О.А., индивидуального предпринимателя Медведева Р.Н. - представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой"
на решение от 02.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016
по делу N А04-861/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Оценка-СВ", общество с ограниченной ответственностью "Стройторг", индивидуальный предприниматель Кирпичников О.А., индивидуальный предприниматель Медведев Р.Н.
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Суперстрой" (ОГРН 1022800534900, ИНН 2801074791; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 1; далее - общество "Суперстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122; далее - инспекция, налоговый орган) от 29.10.2013 N 11-46/30 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год в сумме 115 242 375 руб., исчисления пеней в сумме 16 329 891 руб., штрафных санкций в сумме 4 617 506,72 руб.
К участию в деле привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), Индивидуальный предприниматель Медведев Р.Н. (далее - ИП Медведев Р.Н.), Индивидуальный предприниматель Кирпичников О.А. (далее - ИП Кирпичников О.А.), Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг"), Общество с ограниченной ответственностью "Оценка-СВ" (далее - ООО "Оценка-СВ").
Определением от 20.05.2014 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы, определением от 24.12.2014 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Суперстрой" обратилось с апелляционной жалобой, заявив в апелляционном суде ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 30.06.2015 назначено проведение повторной комиссионной экспертизы, производство по делу приостановлено.
Определением суда от 17.09.2015 продлен срок проведения экспертизы до 30.11.2015, по окончании которого возобновлено производство по делу.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права: пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), единообразие судебной практики, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, предлагает решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Считает, что суды неправомерно приняли расчеты налогового органа в результате совокупности сделок, не по каждой конкретной сделке. Ссылается на то, что рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади, установленная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в действительности имела более низкие показатели; фактически условия сделок, совершенных обществом, сроки исполнения обязательств, условия платежей, отсутствие аналогов экспертами не исследовались и не сопоставлялись. Кроме этого, заявитель ссылается на то, что налоговый орган, признавая представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов по сделкам с ООО "Стройторг", ООО "Декор строй", ИП Медведевым Р.Н., ИП Кирпичниковым О.А. не соответствующими действительности, необоснованно не применил расчетный метод, тем самым исказил налоговые обязательства общества.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Общества с ограниченной ответственностью "Оценка-СВ" и "Стройторг", индивидуальные предприниматели Кирпичников О.А. и Медведева Р.Н. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей общества и налоговых органов, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Суперстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 15.08.2013 N 11-44/18.
Рассмотрев акт проверки, с учетом возражений налогоплательщика и материалов дополнительной проверки, инспекцией принято решение от 29.10.2013 N 11-46/30 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, в том числе, в сумме 4 617 506 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 115 242 375 руб., а также соответствующие пени в сумме 16 329 891 руб.
Проверкой установлено занижение налогоплательщиком финансового результата по объекту: многоквартирный жилой дом (далее - МКД) со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный в 68 квартале по ул. Политехническая, 1 литер 1 г. Благовещенска в результате занижения дохода от реализации жилых и нежилых помещений в спорном МКД вследствие занижения стоимости 1 квадратного метра (реализации жилых и нежилых помещений по цене ниже рыночной стоимости) на сумму 425 390 055 руб. При проведении анализа цен, установленных обществом по договорам участия в долевом строительстве в пределах одного объекта, проверкой установлено отклонение применяемых цен в сторону повышения (понижения) более чем на 20% как по взаимозависимым лицам, так остальным участникам долевого строительства. Взаимоотношения с взаимозависимыми лицами установлены в период проведения налоговой проверки - с 01.01.2010 по 31.12.2011, то есть в период регулирования сделок между взаимозависимыми лицами нормами статей 20, 40 НК РФ; ввод объекта в эксплуатацию произведен в проверяемом периоде (декабрь 2011 года).
Кроме этого, проверкой установлено завышение обществом расходов по договорам, заключенным с подрядчиками: ООО "Декор-строй" на сумму 18 295 059 руб., ИП Кирпичниковым О.А. - на 15 203 944 руб., ИП Медведевым Р.Н. - на 10 342 739 руб., ООО "Стройторг" - на 18 945 000 руб.
Решением УФНС России по Амурской области от 13.01.2014 N 15-07/2/5, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу.
Несогласие с решением налогового органа в части явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд, который, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались нормами налогового законодательства, действовавшими в период спорных правоотношений, и исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В таких случаях, если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
Согласно пункту 9 указанной статьи при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При невозможности определения рыночной цены указанным методом применяется, как следует из содержания пункта 10 этой же статьи, метод последующей реализации или затратный метод. Кроме того, согласно пункту 11 указанной статьи Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. В силу пункта 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 этой же статьи.
В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлена реализация ООО "Суперстрой" квартир взаимозависимым лицам, а также значительное - более 20 процентов, отклонение от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В ходе выездной проверки налоговый орган запросил информацию у ООО "Независимый экспертно-оценочный центр", Федеральной службы государственной статистики по Амурской области, ООО "Амурский дом Партнер", Министерства строительства и архитектуры Амурской области, Амурской торгово-промышленной палаты, ООО "Агентство Гарантия", ООО "Агентство "Дважды два", проанализировав которую пришел к выводу о невозможности использования информационного метода определения рыночной цены, поскольку представленные цены являются "усредненными" и не учитывают конкретные условия заключаемых договоров на участие в строительстве (этажность, престижность района, срок строительства, материал, используемый при строительстве и др.)
Также инспекция исключила применение метода последующей реализации ввиду того, что в дальнейшем объекты недвижимости не реализовывались (из построенных 195 квартир договоры дальнейшей реализации заключены только на 18 квартир); договоры заключались от имени взаимозависимых по отношению к налогоплательщику лиц; квартиры реализовывались по ценам приобретения у ООО "Суперстрой" или по ценам ниже цены покупки.
Данные выводы основываются на том, что в ходе проверочных мероприятий в порядке статьи 90 НК РФ из 58 вызванных свидетелей показания дали 16. В протоколах допросов указано, что целью приобретения квартир значится - для собственных нужд, но не для перепродажи. В связи с этим инспекции не удалось установить стоимость 1 кв. м, по которой были фактически реализованы квартиры в дальнейшем.
Также в ходе выездной налоговой проверки на основании данных, поступающих на постоянной основе из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, проведен анализ собственников жилых и нежилых помещений в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в результате которого установлено, что часть помещений, приобретенных работниками ООО "Суперстрой" по договорам участия в долевом строительстве на момент составления акта проверки не зарегистрированы в Росреестре.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что данные договоры составлены формально, денежных средств на приобретение этих квартир у указанных лиц не было; часть помещений реализована третьим лицам; при этом регистрация квартир осуществлялась незадолго до их последующей реализации третьим лицам.
Так, Дуань Сяоминь (руководитель общества) из 33 квартир, приобретенных у ООО "Суперстрой", реализовала третьим лицам одну квартиру, но в представленной 30.04.2013 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год отражена реализация 3 квартир, в том числе одной, приобретенной у ООО "Суперстрой", и двух - у физических лиц: Ма Тэнхай, Чжан Чуньянь. Реализация квартир осуществлена по ценам 2011 года (по той же стоимости, по которой были приобретены).
Нежилые помещения, приобретенные Дуань Сяоминь, были зарегистрированы в Управлении Росреестра в период проведения выездной налоговой проверки, то есть спустя более двух лет с момента ввода объекта в эксплуатацию и после проведения допроса (протокол допроса от 01.04.2013 N 11-58/42).
Кроме того, установлено, что регистрация ряда квартир осуществлялась незадолго до реализации третьим лицам, ряд квартир в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области не зарегистрированы.
Так, работник ООО "Суперстрой" Ли Гуанлинь приобрела по договору участия в долевом строительстве 10 квартир, но государственную регистрацию они не проходили; налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011-2012 годы данным физическим лицом не представлялись.
Другой работник общества Дун Игуй приобрел по договорам участия в долевом строительстве у ООО "Суперстрой" 14 квартир, но в Росреестре зарегистрирована (05.07.2012) только квартира в связи с реализацией 23.07.2012.
Ма Тэнхай (работник общества) приобрел по договору участия в долевом строительстве от 12.04.2011 N 71/1 шесть квартир. Согласно сведениям из Росреестра собственниками двух квартир являются два физических лица; остальные четыре квартиры не зарегистрированы.
Чжан Чуньянь (работник ООО "Суперстрой") из 19 квартир, приобретенных у общества, реализовала третьим лицам 6 квартир; в представленной 29.04.2013 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год отражена реализация только одной квартиры по цене 2 138 050 руб., тогда как стоимость приобретения по договору участия в долевом строительстве составила 2 176 600 руб.
С учетом установленных обстоятельств, суды поддержали позицию налогового органа о невозможности применения метода последующей реализации.
Далее, из оспариваемого решения инспекции видно, что обществом не представлены документы по учету вида и стоимости затрат на строительство многоквартирного дома, аккумулируемых на бухгалтерском счете "08" за период 2008-2009 годы, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность определения затрат на строительство объекта недвижимости.
В целях определения рыночной стоимости 1 кв. м жилого и нежилого помещения для целей исчисления налога на прибыль инспекцией направлены запросы в банки и организации, осуществляющие рыночную оценку недвижимости, а также проведен анализ проектно-сметной документации.
Из представленной ОАО "Амургражданпроект" проектно-сметной документации в ценах 2008 года расходы на строительство многоквартирного дома составили 1 041 700,12 тыс. руб.
В разрешении на ввод в эксплуатацию от 23.12.2011 N Ru 28302000-69 планируемая общая площадь дома составила: жилые помещения - 18 321,3 кв. м, нежилые помещения - 2 838,40 кв. м (нежилые помещения - 2 321,3 м и вставка - 517,1 кв. м), следовательно, плановая стоимость 1 кв. м составила для нежилых помещений - 47 711 руб., для жилых помещений - 49 466 руб.
Вместе с тем, инспекцией на основе анализа договоров участия в долевом строительстве, представленных ООО "Суперстрой", установлено, что реализация помещений (жилых и нежилых) осуществлялась по цене ниже сметной документации.
В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы дольщиков на предмет установления фактической стоимости 1 кв. м жилого помещения. Свидетельскими показаниями подтвержден факт занижения стоимости реализации квартир для целей налогообложения: фактически реализация квартир осуществлялась по цене выше указанной в документах (договорах, квитанциях на оплату), соответствующей рыночному уровню.
Исходя из вышеизложенного, суды поддержали выводы налогового органа о невозможности применения затратного метода; нарушений применения налоговым органом статьи 40 НК РФ ими не установлено.
Определяя действительный размер налоговых обязательств, инспекция приняла во внимание выводы ООО "Оценка-СВ", изложенные в отчете от 08.05.2013 N 055 "Об оценке рыночной стоимости объекта оценки" (л.д. 104-147 т. 8).
При этом налоговый орган в качестве объекта оценки использовал показатель рыночной стоимости квадратного метра площади, исходя из того, что согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Основным физическим показателем помещения является площадь, в связи с чем налоговый орган обоснованно выбрал показатель рыночной стоимости площади в качестве подлежащего оценке объекта.
Возражая против данного отчета, общество представило в материалы дела экспертное заключение ООО "Российское общество оценщиков" от 05.03.2014 N 475/2014 (л.д. 119-130 т. 11).
Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что на последней странице (на обороте) экспертного заключения от 05.03.2014 N 475/2014 имеется штамп утверждения экспертного заключения и подпись лица, утверждающего заключение эксперта (л.д. 119-130 т. 11 (но не т. 6). Однако, не принимая данный документ в качестве доказательства, суды также исходили из того, что из экспертного заключения следует, что проводилась нормативно-методическая экспертиза; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, в отчете не проводилось.
Учитывая положения пункта 12 статьи 40 НК РФ, а также в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства, арбитражный суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой получено заключение экспертов Сычевой В.Ф. и Филь И.А. от 19.12.2014 N 159 (л.д. 54-165 т. 36).
Согласно проведенной судом экспертизе была определена рыночная стоимость права требования передачи предмета долевого строительства по конкретным договорам долевого участия, рыночная стоимость 1 кв. м жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения литер 1, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 1 (ул. Краснофлотская, 77) на конкретные даты.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества, апелляционным судом назначена повторная комиссионная экспертиза.
Проанализировав заключения экспертов, апелляционный суд установил, что результаты первоначальной экспертизы подтверждают обстоятельства и выводы, изложенные налоговым органом в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки; заключение экспертов по комиссионной судебной экспертизе не опровергли результаты судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Оценивая правомерность произведенного инспекцией расчета, основанного на заключении от 08.05.2013, с учетом заключений экспертов от 19.12.2014 и 09.12.2015, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, признал доказанным факт занижения заявителем цены реализации спорных объектов недвижимости.
С учетом фактических обстоятельств, суды признали правомерным доначисление обществу налога на прибыль, исчислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по данному эпизоду.
Довод заявителя жалобы, касающийся расчетов по результатам двух судебных экспертиз в сопоставлении с результатами оспариваемого решения инспекции, был предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции, вновь заявлен в кассационной жалобе и подлежит отклонению, так как у суда кассационной инстанции в силу статьи 284 АПК РФ отсутствуют полномочия на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела.
Несогласие общества с выводами экспертов, как правомерно отметил апелляционный суд, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данных заключений экспертов.
Проверяя на соответствие закону решение инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, пеней и штрафа по эпизоду с контрагентами ООО "Декор-строй", ИП Кирпичниковым О.А., ИП Медведевым Р.Н. и ООО "Стройторг", судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Стройторг" (г. Новосибирск) установлено, что данное юридическое лицо состоит на налоговом учете, однако в спорный период (2008 год) налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялись; руководитель и учредитель общества Цибина Я.Н. отрицает причастие к его деятельности; регистрацию организации осуществила за денежное вознаграждение; финансово-хозяйственную деятельность не вела, соответствующие документы не подписывала; согласно справке экспертно-криминалистического центра УМВД России по Амурской области об исследовании от 31.10.2013 N 2/320 подписи в документах выполнены не этим физическим лицом; у данного контрагента, располагающегося на территории иного субъекта, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы на территории Амурской области.
Из протокола допроса главного инженера ООО "Суперстрой" Романова Г.М. от 20.08.2010 N 1356-12 следует, что такие работы как снос строений начались приблизительно три года назад, и осуществлялись частично своими силами, частично силами Еремина М.П.; работы по нулевому циклу осуществляли собственными силами в августе 2008 года, в сентябре 2008 года с привлечением иностранной рабочей силы; об ООО "Стройторг" ничего не слышал.
Согласно протоколу допроса от 11.08.2010 главного бухгалтера налогоплательщика Осипенковой З.П., последней о взаимоотношениях между обществами "Суперстрой" и "Стройторг" ничего не известно; было дано указание оплатить выполненные работы согласно представленным документам: справкам о выполнении работ, актам выполненных работ, выставленным счетам-фактурам; денежные средства перечислены по реквизитам, указанным в договоре на выполнение работ; информация о том, что данная организация занимается демонтажем зданий, не известна.
Также инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено заключение договоров обществом с предпринимателями Медведевым Р.Н. и Кирпичниковым О.А., в которых отсутствует описание вида работ; подлежащие использованию материалы для выполнения данных работ не указаны; спорные работы выполнены в течение одного дня при отсутствии у предпринимателей объективных условий и реальной возможности выполнения работ по договорам (отсутствие материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); подписи в документах от имени Медведева Р.Н. выполнены не этим лицом; Кирпичников О.А. отрицает выполнение каких-либо работ в пользу ООО "Суперстрой"; знакомство с руководителем данного общества; оформление и подписание документов, подтверждающих взаимоотношение сторон.
В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что ООО "Декор-строй" и налогоплательщик заключили договоры подряда, из которых не усматриваются конкретные виды работ.
Представленные в подтверждение выполненных работ унифицированные формы (КС-2, КС-3) не соответствуют требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и письма Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11". Из них усматривается, что работы выполнены в течение одного дня, объем и стоимость работ фиксированные (на протяжении всего периода с 01.04.2011 по 31.10.2011 сумма одинаковая - 99 973 руб.); оплата производилась наличными денежными средствами, выданными из кассы в подотчет Дуань Сяоминь.
Кроме того, инспекцией установлены признаки, характеризующие спорного контрагента в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов).
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей за коммунальные услуги, услуги связи, хозяйственные товары, без которых осуществление нормальной хозяйственной деятельности организации невозможно. Кроме того, перечисление и списание денежных средств со счета организации носило "транзитный" характер; налоговая декларация по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения представлена с нулевыми показателями.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами носят формальный характер, содержат недостоверные и противоречивые сведения; налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами; ООО "Суперстрой" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Ссылка налогоплательщика на то, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, судами отклонена, поскольку само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не принята судами во внимание.
Судебные инстанции, исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами не установлена.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А04-861/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2016 N Ф03-2623/2016 ПО ДЕЛУ N А04-861/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени, штрафы в связи с занижением дохода от продажи помещений в многоквартирном жилом доме и завышением расходов по договорам, заключенным с подрядчиками, имевшими признаки фирм-однодневок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N Ф03-2623/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой": Донцова О.А., представитель по доверенности от 24.12.2015 б/н; Туровец Н.И., представитель по доверенности от 24.12.2015 б/н; Донцов Д.А., представитель по доверенности от 24.12.2015 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильева В.С., представитель по доверенности от 28.04.2016 N 05-37/308;
- от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 16.03.2016 N 07-19/292; общества с ограниченной ответственностью "Оценка-СВ", общества с ограниченной ответственностью "Стройторг", индивидуального предпринимателя Кирпичникова О.А., индивидуального предпринимателя Медведева Р.Н. - представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой"
на решение от 02.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016
по делу N А04-861/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Оценка-СВ", общество с ограниченной ответственностью "Стройторг", индивидуальный предприниматель Кирпичников О.А., индивидуальный предприниматель Медведев Р.Н.
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Суперстрой" (ОГРН 1022800534900, ИНН 2801074791; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 1; далее - общество "Суперстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122; далее - инспекция, налоговый орган) от 29.10.2013 N 11-46/30 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год в сумме 115 242 375 руб., исчисления пеней в сумме 16 329 891 руб., штрафных санкций в сумме 4 617 506,72 руб.
К участию в деле привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), Индивидуальный предприниматель Медведев Р.Н. (далее - ИП Медведев Р.Н.), Индивидуальный предприниматель Кирпичников О.А. (далее - ИП Кирпичников О.А.), Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг"), Общество с ограниченной ответственностью "Оценка-СВ" (далее - ООО "Оценка-СВ").
Определением от 20.05.2014 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы, определением от 24.12.2014 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Суперстрой" обратилось с апелляционной жалобой, заявив в апелляционном суде ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 30.06.2015 назначено проведение повторной комиссионной экспертизы, производство по делу приостановлено.
Определением суда от 17.09.2015 продлен срок проведения экспертизы до 30.11.2015, по окончании которого возобновлено производство по делу.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права: пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), единообразие судебной практики, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, предлагает решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Считает, что суды неправомерно приняли расчеты налогового органа в результате совокупности сделок, не по каждой конкретной сделке. Ссылается на то, что рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади, установленная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в действительности имела более низкие показатели; фактически условия сделок, совершенных обществом, сроки исполнения обязательств, условия платежей, отсутствие аналогов экспертами не исследовались и не сопоставлялись. Кроме этого, заявитель ссылается на то, что налоговый орган, признавая представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов по сделкам с ООО "Стройторг", ООО "Декор строй", ИП Медведевым Р.Н., ИП Кирпичниковым О.А. не соответствующими действительности, необоснованно не применил расчетный метод, тем самым исказил налоговые обязательства общества.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Общества с ограниченной ответственностью "Оценка-СВ" и "Стройторг", индивидуальные предприниматели Кирпичников О.А. и Медведева Р.Н. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей общества и налоговых органов, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Суперстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 15.08.2013 N 11-44/18.
Рассмотрев акт проверки, с учетом возражений налогоплательщика и материалов дополнительной проверки, инспекцией принято решение от 29.10.2013 N 11-46/30 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, в том числе, в сумме 4 617 506 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 115 242 375 руб., а также соответствующие пени в сумме 16 329 891 руб.
Проверкой установлено занижение налогоплательщиком финансового результата по объекту: многоквартирный жилой дом (далее - МКД) со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный в 68 квартале по ул. Политехническая, 1 литер 1 г. Благовещенска в результате занижения дохода от реализации жилых и нежилых помещений в спорном МКД вследствие занижения стоимости 1 квадратного метра (реализации жилых и нежилых помещений по цене ниже рыночной стоимости) на сумму 425 390 055 руб. При проведении анализа цен, установленных обществом по договорам участия в долевом строительстве в пределах одного объекта, проверкой установлено отклонение применяемых цен в сторону повышения (понижения) более чем на 20% как по взаимозависимым лицам, так остальным участникам долевого строительства. Взаимоотношения с взаимозависимыми лицами установлены в период проведения налоговой проверки - с 01.01.2010 по 31.12.2011, то есть в период регулирования сделок между взаимозависимыми лицами нормами статей 20, 40 НК РФ; ввод объекта в эксплуатацию произведен в проверяемом периоде (декабрь 2011 года).
Кроме этого, проверкой установлено завышение обществом расходов по договорам, заключенным с подрядчиками: ООО "Декор-строй" на сумму 18 295 059 руб., ИП Кирпичниковым О.А. - на 15 203 944 руб., ИП Медведевым Р.Н. - на 10 342 739 руб., ООО "Стройторг" - на 18 945 000 руб.
Решением УФНС России по Амурской области от 13.01.2014 N 15-07/2/5, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу.
Несогласие с решением налогового органа в части явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд, который, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались нормами налогового законодательства, действовавшими в период спорных правоотношений, и исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В таких случаях, если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
Согласно пункту 9 указанной статьи при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При невозможности определения рыночной цены указанным методом применяется, как следует из содержания пункта 10 этой же статьи, метод последующей реализации или затратный метод. Кроме того, согласно пункту 11 указанной статьи Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. В силу пункта 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 этой же статьи.
В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлена реализация ООО "Суперстрой" квартир взаимозависимым лицам, а также значительное - более 20 процентов, отклонение от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В ходе выездной проверки налоговый орган запросил информацию у ООО "Независимый экспертно-оценочный центр", Федеральной службы государственной статистики по Амурской области, ООО "Амурский дом Партнер", Министерства строительства и архитектуры Амурской области, Амурской торгово-промышленной палаты, ООО "Агентство Гарантия", ООО "Агентство "Дважды два", проанализировав которую пришел к выводу о невозможности использования информационного метода определения рыночной цены, поскольку представленные цены являются "усредненными" и не учитывают конкретные условия заключаемых договоров на участие в строительстве (этажность, престижность района, срок строительства, материал, используемый при строительстве и др.)
Также инспекция исключила применение метода последующей реализации ввиду того, что в дальнейшем объекты недвижимости не реализовывались (из построенных 195 квартир договоры дальнейшей реализации заключены только на 18 квартир); договоры заключались от имени взаимозависимых по отношению к налогоплательщику лиц; квартиры реализовывались по ценам приобретения у ООО "Суперстрой" или по ценам ниже цены покупки.
Данные выводы основываются на том, что в ходе проверочных мероприятий в порядке статьи 90 НК РФ из 58 вызванных свидетелей показания дали 16. В протоколах допросов указано, что целью приобретения квартир значится - для собственных нужд, но не для перепродажи. В связи с этим инспекции не удалось установить стоимость 1 кв. м, по которой были фактически реализованы квартиры в дальнейшем.
Также в ходе выездной налоговой проверки на основании данных, поступающих на постоянной основе из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, проведен анализ собственников жилых и нежилых помещений в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в результате которого установлено, что часть помещений, приобретенных работниками ООО "Суперстрой" по договорам участия в долевом строительстве на момент составления акта проверки не зарегистрированы в Росреестре.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что данные договоры составлены формально, денежных средств на приобретение этих квартир у указанных лиц не было; часть помещений реализована третьим лицам; при этом регистрация квартир осуществлялась незадолго до их последующей реализации третьим лицам.
Так, Дуань Сяоминь (руководитель общества) из 33 квартир, приобретенных у ООО "Суперстрой", реализовала третьим лицам одну квартиру, но в представленной 30.04.2013 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год отражена реализация 3 квартир, в том числе одной, приобретенной у ООО "Суперстрой", и двух - у физических лиц: Ма Тэнхай, Чжан Чуньянь. Реализация квартир осуществлена по ценам 2011 года (по той же стоимости, по которой были приобретены).
Нежилые помещения, приобретенные Дуань Сяоминь, были зарегистрированы в Управлении Росреестра в период проведения выездной налоговой проверки, то есть спустя более двух лет с момента ввода объекта в эксплуатацию и после проведения допроса (протокол допроса от 01.04.2013 N 11-58/42).
Кроме того, установлено, что регистрация ряда квартир осуществлялась незадолго до реализации третьим лицам, ряд квартир в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области не зарегистрированы.
Так, работник ООО "Суперстрой" Ли Гуанлинь приобрела по договору участия в долевом строительстве 10 квартир, но государственную регистрацию они не проходили; налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011-2012 годы данным физическим лицом не представлялись.
Другой работник общества Дун Игуй приобрел по договорам участия в долевом строительстве у ООО "Суперстрой" 14 квартир, но в Росреестре зарегистрирована (05.07.2012) только квартира в связи с реализацией 23.07.2012.
Ма Тэнхай (работник общества) приобрел по договору участия в долевом строительстве от 12.04.2011 N 71/1 шесть квартир. Согласно сведениям из Росреестра собственниками двух квартир являются два физических лица; остальные четыре квартиры не зарегистрированы.
Чжан Чуньянь (работник ООО "Суперстрой") из 19 квартир, приобретенных у общества, реализовала третьим лицам 6 квартир; в представленной 29.04.2013 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год отражена реализация только одной квартиры по цене 2 138 050 руб., тогда как стоимость приобретения по договору участия в долевом строительстве составила 2 176 600 руб.
С учетом установленных обстоятельств, суды поддержали позицию налогового органа о невозможности применения метода последующей реализации.
Далее, из оспариваемого решения инспекции видно, что обществом не представлены документы по учету вида и стоимости затрат на строительство многоквартирного дома, аккумулируемых на бухгалтерском счете "08" за период 2008-2009 годы, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность определения затрат на строительство объекта недвижимости.
В целях определения рыночной стоимости 1 кв. м жилого и нежилого помещения для целей исчисления налога на прибыль инспекцией направлены запросы в банки и организации, осуществляющие рыночную оценку недвижимости, а также проведен анализ проектно-сметной документации.
Из представленной ОАО "Амургражданпроект" проектно-сметной документации в ценах 2008 года расходы на строительство многоквартирного дома составили 1 041 700,12 тыс. руб.
В разрешении на ввод в эксплуатацию от 23.12.2011 N Ru 28302000-69 планируемая общая площадь дома составила: жилые помещения - 18 321,3 кв. м, нежилые помещения - 2 838,40 кв. м (нежилые помещения - 2 321,3 м и вставка - 517,1 кв. м), следовательно, плановая стоимость 1 кв. м составила для нежилых помещений - 47 711 руб., для жилых помещений - 49 466 руб.
Вместе с тем, инспекцией на основе анализа договоров участия в долевом строительстве, представленных ООО "Суперстрой", установлено, что реализация помещений (жилых и нежилых) осуществлялась по цене ниже сметной документации.
В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы дольщиков на предмет установления фактической стоимости 1 кв. м жилого помещения. Свидетельскими показаниями подтвержден факт занижения стоимости реализации квартир для целей налогообложения: фактически реализация квартир осуществлялась по цене выше указанной в документах (договорах, квитанциях на оплату), соответствующей рыночному уровню.
Исходя из вышеизложенного, суды поддержали выводы налогового органа о невозможности применения затратного метода; нарушений применения налоговым органом статьи 40 НК РФ ими не установлено.
Определяя действительный размер налоговых обязательств, инспекция приняла во внимание выводы ООО "Оценка-СВ", изложенные в отчете от 08.05.2013 N 055 "Об оценке рыночной стоимости объекта оценки" (л.д. 104-147 т. 8).
При этом налоговый орган в качестве объекта оценки использовал показатель рыночной стоимости квадратного метра площади, исходя из того, что согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Основным физическим показателем помещения является площадь, в связи с чем налоговый орган обоснованно выбрал показатель рыночной стоимости площади в качестве подлежащего оценке объекта.
Возражая против данного отчета, общество представило в материалы дела экспертное заключение ООО "Российское общество оценщиков" от 05.03.2014 N 475/2014 (л.д. 119-130 т. 11).
Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что на последней странице (на обороте) экспертного заключения от 05.03.2014 N 475/2014 имеется штамп утверждения экспертного заключения и подпись лица, утверждающего заключение эксперта (л.д. 119-130 т. 11 (но не т. 6). Однако, не принимая данный документ в качестве доказательства, суды также исходили из того, что из экспертного заключения следует, что проводилась нормативно-методическая экспертиза; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, в отчете не проводилось.
Учитывая положения пункта 12 статьи 40 НК РФ, а также в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства, арбитражный суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой получено заключение экспертов Сычевой В.Ф. и Филь И.А. от 19.12.2014 N 159 (л.д. 54-165 т. 36).
Согласно проведенной судом экспертизе была определена рыночная стоимость права требования передачи предмета долевого строительства по конкретным договорам долевого участия, рыночная стоимость 1 кв. м жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения литер 1, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 1 (ул. Краснофлотская, 77) на конкретные даты.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества, апелляционным судом назначена повторная комиссионная экспертиза.
Проанализировав заключения экспертов, апелляционный суд установил, что результаты первоначальной экспертизы подтверждают обстоятельства и выводы, изложенные налоговым органом в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки; заключение экспертов по комиссионной судебной экспертизе не опровергли результаты судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Оценивая правомерность произведенного инспекцией расчета, основанного на заключении от 08.05.2013, с учетом заключений экспертов от 19.12.2014 и 09.12.2015, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, признал доказанным факт занижения заявителем цены реализации спорных объектов недвижимости.
С учетом фактических обстоятельств, суды признали правомерным доначисление обществу налога на прибыль, исчислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по данному эпизоду.
Довод заявителя жалобы, касающийся расчетов по результатам двух судебных экспертиз в сопоставлении с результатами оспариваемого решения инспекции, был предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции, вновь заявлен в кассационной жалобе и подлежит отклонению, так как у суда кассационной инстанции в силу статьи 284 АПК РФ отсутствуют полномочия на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела.
Несогласие общества с выводами экспертов, как правомерно отметил апелляционный суд, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данных заключений экспертов.
Проверяя на соответствие закону решение инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, пеней и штрафа по эпизоду с контрагентами ООО "Декор-строй", ИП Кирпичниковым О.А., ИП Медведевым Р.Н. и ООО "Стройторг", судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Стройторг" (г. Новосибирск) установлено, что данное юридическое лицо состоит на налоговом учете, однако в спорный период (2008 год) налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялись; руководитель и учредитель общества Цибина Я.Н. отрицает причастие к его деятельности; регистрацию организации осуществила за денежное вознаграждение; финансово-хозяйственную деятельность не вела, соответствующие документы не подписывала; согласно справке экспертно-криминалистического центра УМВД России по Амурской области об исследовании от 31.10.2013 N 2/320 подписи в документах выполнены не этим физическим лицом; у данного контрагента, располагающегося на территории иного субъекта, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы на территории Амурской области.
Из протокола допроса главного инженера ООО "Суперстрой" Романова Г.М. от 20.08.2010 N 1356-12 следует, что такие работы как снос строений начались приблизительно три года назад, и осуществлялись частично своими силами, частично силами Еремина М.П.; работы по нулевому циклу осуществляли собственными силами в августе 2008 года, в сентябре 2008 года с привлечением иностранной рабочей силы; об ООО "Стройторг" ничего не слышал.
Согласно протоколу допроса от 11.08.2010 главного бухгалтера налогоплательщика Осипенковой З.П., последней о взаимоотношениях между обществами "Суперстрой" и "Стройторг" ничего не известно; было дано указание оплатить выполненные работы согласно представленным документам: справкам о выполнении работ, актам выполненных работ, выставленным счетам-фактурам; денежные средства перечислены по реквизитам, указанным в договоре на выполнение работ; информация о том, что данная организация занимается демонтажем зданий, не известна.
Также инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено заключение договоров обществом с предпринимателями Медведевым Р.Н. и Кирпичниковым О.А., в которых отсутствует описание вида работ; подлежащие использованию материалы для выполнения данных работ не указаны; спорные работы выполнены в течение одного дня при отсутствии у предпринимателей объективных условий и реальной возможности выполнения работ по договорам (отсутствие материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); подписи в документах от имени Медведева Р.Н. выполнены не этим лицом; Кирпичников О.А. отрицает выполнение каких-либо работ в пользу ООО "Суперстрой"; знакомство с руководителем данного общества; оформление и подписание документов, подтверждающих взаимоотношение сторон.
В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что ООО "Декор-строй" и налогоплательщик заключили договоры подряда, из которых не усматриваются конкретные виды работ.
Представленные в подтверждение выполненных работ унифицированные формы (КС-2, КС-3) не соответствуют требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и письма Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11". Из них усматривается, что работы выполнены в течение одного дня, объем и стоимость работ фиксированные (на протяжении всего периода с 01.04.2011 по 31.10.2011 сумма одинаковая - 99 973 руб.); оплата производилась наличными денежными средствами, выданными из кассы в подотчет Дуань Сяоминь.
Кроме того, инспекцией установлены признаки, характеризующие спорного контрагента в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов).
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей за коммунальные услуги, услуги связи, хозяйственные товары, без которых осуществление нормальной хозяйственной деятельности организации невозможно. Кроме того, перечисление и списание денежных средств со счета организации носило "транзитный" характер; налоговая декларация по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения представлена с нулевыми показателями.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами носят формальный характер, содержат недостоверные и противоречивые сведения; налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами; ООО "Суперстрой" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Ссылка налогоплательщика на то, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, судами отклонена, поскольку само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не принята судами во внимание.
Судебные инстанции, исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами не установлена.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А04-861/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)