Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконный отказ в присоединении освободившейся комнаты в коммунальной квартире с целью улучшения жилищных условий и последующего снятия его с очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Шиловской Н.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-4526/15 по апелляционной жалобе М.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по иску М.В. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения М.В., представителя <адрес> Санкт-Петербурга - Э., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец М.В. обратился в суд с к ответчику, в котором просил обязать Администрацию Красносельского района СПб заключить договор социального найма в отношении свободной комнаты площадью 10,60 кв. м в <адрес> корпус 2 по <адрес> и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает с сыном М.Г., 1996 года рождения, в комнате N <...>, площадью 10,70 кв. м в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1 <адрес>. С <дата> истец состоит на очереди по улучшению жилищных условий.
Отец истца М.Л. проживает в комнате площадью 16,40 кв. м в коммунальной квартире по иному адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, корпус 2 <адрес>.
В связи с наличием в коммунальной квартире, в которой проживает отец истца М.Л., освободилась комната размером 10,60 кв. м и с учетом того, что они с отцом составляют единую семью, а отцу истца было предложено заключить договор социального найма на освободившуюся комнату площадью 10,60 кв. м, от которой отец не отказывался, истец считает, что ответчик незаконно отказал ему в присоединении освободившейся комнаты с целью улучшения жилищных условий и "последующим снятием его с очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения".
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец М.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
М.Л., М.Г., Комитет финансов РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Судом установлено, что М.В. занимает и зарегистрирован в одной комнате трехкомнатной коммунальной <адрес> корпус 1 по <адрес> в СПб, площадью 10,70 кв. м. Вместе с ним зарегистрирован его сын М.Г. Истец М.В. и его сын М.Г., <дата> года рождения, являются собственниками по 5/36 долей в коммунальной <адрес> корпус 1 по <адрес> в СПб.
Соседнюю комнату 14.70 кв. м в вышеназванной коммунальной квартире занимает его мать М.И.
<дата> семья М.И. в составе семьи (она, ее сын М.В. и внук М.Г.) приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
<дата> истец обратился в Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением заключить договор социального найма на свободную жилую площадь (комнату) размером 10,60 кв. м в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.2 <адрес>, но получил отказ.
Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гр. делу N <...>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении требований М.В. об обязании заключить договор социального найма освободившейся комнаты в <адрес>, корпус 1 по <адрес> в СПб, площадью 10.60 кв. м отказано.
<дата> истец повторно обратился в Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением заключить договор социального найма на свободную жилую площадь (комнату) размером 10,60 кв. м в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.2 <адрес>, в которой проживает его отец.
<дата> Администрацией Красносельского района СПб истцу было отказано в предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма.
<дата> истец обратился вновь к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении комнаты, площадью 10.80 кв. м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, как с самостоятельно выбранной формой улучшения жилищных условий (л.д. 25).
Уведомлением от <дата> ответчик поставил истца в известность о безосновательности очередного обращения и уведомил о прекращении переписки (л.д. 24).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что после вступления решения суда от <дата> в законную силу, никаких изменений обстоятельств не произошло, в частности, состав семьи истца не изменился, истец проживает в том же составе семьи, в том же жилом помещении, что и на дату постановленного решения суда.
Обращаясь в суд с новым иском, М.В. фактически ссылается на те же обстоятельства и правовые нормы, что и ранее, тогда как согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, оснований проверять обстоятельства, которые уже установлены по ранее рассмотренному делу, не имеется.
Фактически М.В. вновь приводит те же обстоятельства, что и ранее, и предлагает суду дать им новую оценку, что недопустимо в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не подпадает под категорию лиц, с которыми может быть заключен договор социального найма на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире во внеочередном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в порядке ст. 59 ЖК РФ освободившаяся комната в иной коммунальной квартире ему предоставлена быть не может.
Доводы жалобы о том, что судом не истребован у ответчика список очередников и не применен закон подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 02.11.2007 N 513-101 "О целевой программе Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге", отклоняются судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:
- - гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
- - гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
К таким категориям граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, как следует из материалов дела, истец и члены его семьи не относятся.
В соответствии со ст. 16 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" с учетом объемов финансирования, предусмотренного бюджетом Санкт-Петербурга на очередной финансовый год, и количества свободных и дополнительно включаемых в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в целях предоставления гражданам по договорам социального найма жилых помещений, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга ежегодно составляются перечни категорий граждан для предоставления им жилых помещений по договорам социального найма и оказания содействия в улучшении жилищных условий (отдельно по каждой из форм содействия) в очередном финансовом году.
Сводный реестр указанных списков составляет годовой жилищный план.
Порядок формирования годовых жилищных планов устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.
В соответствии с Положением о порядке формирования годовых жилищных планов, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2006 N 127, Жилищный комитет Санкт-Петербурга формирует и утверждает годовой жилищный план, исходя из объемов финансирования; количества и размера общей площади свободных и дополнительно включаемых в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга жилых помещений, а также построенного и вводимого в эксплуатацию жилья; общего количества и категорий граждан состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, или на учете граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 2.11.2007 N 513-101 "О целевой программе Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге" под расселением коммунальных квартир для целей Программы понимаются мероприятия по предоставлению гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и проживающим в коммунальных квартирах, жилых помещений по договорам социального найма и оказанию гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий и проживающим в коммунальных квартирах, государственного содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий с использованием различных форм содействия, при которых жилищные условия указанных граждан улучшаются, после чего они в установленном порядке снимаются с учета, а коммунальная квартира заселяется одной семьей.
Таким образом, одним из мероприятий Программы являются предоставление гражданам за счет средств бюджета Санкт-Петербурга мер социальной поддержки в виде социальных выплат для приобретения или строительства жилых помещений.
Учитывая, что М.В. и члены его семьи были приняты на учет в 1982 году, они не относятся к категории граждан принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке в порядке ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 33-1126/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4526/2015
Требование: Об обязании заключить договор социального найма, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконный отказ в присоединении освободившейся комнаты в коммунальной квартире с целью улучшения жилищных условий и последующего снятия его с очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 33-1126/2016
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Шиловской Н.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-4526/15 по апелляционной жалобе М.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по иску М.В. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения М.В., представителя <адрес> Санкт-Петербурга - Э., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М.В. обратился в суд с к ответчику, в котором просил обязать Администрацию Красносельского района СПб заключить договор социального найма в отношении свободной комнаты площадью 10,60 кв. м в <адрес> корпус 2 по <адрес> и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает с сыном М.Г., 1996 года рождения, в комнате N <...>, площадью 10,70 кв. м в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1 <адрес>. С <дата> истец состоит на очереди по улучшению жилищных условий.
Отец истца М.Л. проживает в комнате площадью 16,40 кв. м в коммунальной квартире по иному адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, корпус 2 <адрес>.
В связи с наличием в коммунальной квартире, в которой проживает отец истца М.Л., освободилась комната размером 10,60 кв. м и с учетом того, что они с отцом составляют единую семью, а отцу истца было предложено заключить договор социального найма на освободившуюся комнату площадью 10,60 кв. м, от которой отец не отказывался, истец считает, что ответчик незаконно отказал ему в присоединении освободившейся комнаты с целью улучшения жилищных условий и "последующим снятием его с очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения".
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец М.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
М.Л., М.Г., Комитет финансов РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Судом установлено, что М.В. занимает и зарегистрирован в одной комнате трехкомнатной коммунальной <адрес> корпус 1 по <адрес> в СПб, площадью 10,70 кв. м. Вместе с ним зарегистрирован его сын М.Г. Истец М.В. и его сын М.Г., <дата> года рождения, являются собственниками по 5/36 долей в коммунальной <адрес> корпус 1 по <адрес> в СПб.
Соседнюю комнату 14.70 кв. м в вышеназванной коммунальной квартире занимает его мать М.И.
<дата> семья М.И. в составе семьи (она, ее сын М.В. и внук М.Г.) приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
<дата> истец обратился в Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением заключить договор социального найма на свободную жилую площадь (комнату) размером 10,60 кв. м в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.2 <адрес>, но получил отказ.
Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гр. делу N <...>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении требований М.В. об обязании заключить договор социального найма освободившейся комнаты в <адрес>, корпус 1 по <адрес> в СПб, площадью 10.60 кв. м отказано.
<дата> истец повторно обратился в Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением заключить договор социального найма на свободную жилую площадь (комнату) размером 10,60 кв. м в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.2 <адрес>, в которой проживает его отец.
<дата> Администрацией Красносельского района СПб истцу было отказано в предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма.
<дата> истец обратился вновь к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении комнаты, площадью 10.80 кв. м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, как с самостоятельно выбранной формой улучшения жилищных условий (л.д. 25).
Уведомлением от <дата> ответчик поставил истца в известность о безосновательности очередного обращения и уведомил о прекращении переписки (л.д. 24).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что после вступления решения суда от <дата> в законную силу, никаких изменений обстоятельств не произошло, в частности, состав семьи истца не изменился, истец проживает в том же составе семьи, в том же жилом помещении, что и на дату постановленного решения суда.
Обращаясь в суд с новым иском, М.В. фактически ссылается на те же обстоятельства и правовые нормы, что и ранее, тогда как согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, оснований проверять обстоятельства, которые уже установлены по ранее рассмотренному делу, не имеется.
Фактически М.В. вновь приводит те же обстоятельства, что и ранее, и предлагает суду дать им новую оценку, что недопустимо в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не подпадает под категорию лиц, с которыми может быть заключен договор социального найма на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире во внеочередном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в порядке ст. 59 ЖК РФ освободившаяся комната в иной коммунальной квартире ему предоставлена быть не может.
Доводы жалобы о том, что судом не истребован у ответчика список очередников и не применен закон подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 02.11.2007 N 513-101 "О целевой программе Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге", отклоняются судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:
- - гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
- - гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
К таким категориям граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, как следует из материалов дела, истец и члены его семьи не относятся.
В соответствии со ст. 16 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" с учетом объемов финансирования, предусмотренного бюджетом Санкт-Петербурга на очередной финансовый год, и количества свободных и дополнительно включаемых в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в целях предоставления гражданам по договорам социального найма жилых помещений, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга ежегодно составляются перечни категорий граждан для предоставления им жилых помещений по договорам социального найма и оказания содействия в улучшении жилищных условий (отдельно по каждой из форм содействия) в очередном финансовом году.
Сводный реестр указанных списков составляет годовой жилищный план.
Порядок формирования годовых жилищных планов устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.
В соответствии с Положением о порядке формирования годовых жилищных планов, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2006 N 127, Жилищный комитет Санкт-Петербурга формирует и утверждает годовой жилищный план, исходя из объемов финансирования; количества и размера общей площади свободных и дополнительно включаемых в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга жилых помещений, а также построенного и вводимого в эксплуатацию жилья; общего количества и категорий граждан состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, или на учете граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 2.11.2007 N 513-101 "О целевой программе Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге" под расселением коммунальных квартир для целей Программы понимаются мероприятия по предоставлению гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и проживающим в коммунальных квартирах, жилых помещений по договорам социального найма и оказанию гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий и проживающим в коммунальных квартирах, государственного содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий с использованием различных форм содействия, при которых жилищные условия указанных граждан улучшаются, после чего они в установленном порядке снимаются с учета, а коммунальная квартира заселяется одной семьей.
Таким образом, одним из мероприятий Программы являются предоставление гражданам за счет средств бюджета Санкт-Петербурга мер социальной поддержки в виде социальных выплат для приобретения или строительства жилых помещений.
Учитывая, что М.В. и члены его семьи были приняты на учет в 1982 году, они не относятся к категории граждан принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке в порядке ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)