Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенцов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Александровой М.В., Кравченко А.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Р.Т., Р.А. к Л., О. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной
по частной жалобе Р.Т., Р.А.
на определение судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 20 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Р.Т., Р.А. обратились в суд с иском к Л., О. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.
Определением судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 20 сентября 2017 года исковое заявление Р.Т., Р.А. на основании ст. 132 ГПК РФ оставлено без движения. Истцам предложено в срок до 03 октября 2017 года устранить недостатки искового заявления, а именно: представить документ, подтверждающий стоимость спорного имущества, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из стоимости этого имущества, составляющего цену иска.
С указанным определением судьи не согласились Р.Т., Р.А., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.
Согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд правильно руководствовался п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина при подаче иска (о признании недействительным договора купли-продажи) оплачена истцом не в полном размере. Предъявленный иск является требованием имущественного характера, тогда как цена иска в исковом заявлении не указана, государственная пошлина по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ не оплачена.
Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи связан с правами на имущество, то государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче иска имущественного характера.
Сведений о том, что ранее спор о правах на недвижимое имущество был разрешен, в исковом заявлении не имеется.
Ссылка в частной жалобе истцов на то, что удовлетворение заявленных требований не влечет признание за истцами права собственности на спорное жилое помещение, основанием для отмены определения судьи не является, так как требование истцов о признании недействительным договора купли-продажи связано с их правами на имущество, которое они фактически приняли от наследодателя после его смерти, в связи с чем является иском имущественного характера.
Оспариваемое определение постановлено в соответствии с требованием норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Т., Р.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11188/2017
Обстоятельства: Определением оставлено исковое заявление без движения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-11188/2017
Судья: Семенцов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Александровой М.В., Кравченко А.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Р.Т., Р.А. к Л., О. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной
по частной жалобе Р.Т., Р.А.
на определение судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 20 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Р.Т., Р.А. обратились в суд с иском к Л., О. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.
Определением судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 20 сентября 2017 года исковое заявление Р.Т., Р.А. на основании ст. 132 ГПК РФ оставлено без движения. Истцам предложено в срок до 03 октября 2017 года устранить недостатки искового заявления, а именно: представить документ, подтверждающий стоимость спорного имущества, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из стоимости этого имущества, составляющего цену иска.
С указанным определением судьи не согласились Р.Т., Р.А., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.
Согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд правильно руководствовался п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина при подаче иска (о признании недействительным договора купли-продажи) оплачена истцом не в полном размере. Предъявленный иск является требованием имущественного характера, тогда как цена иска в исковом заявлении не указана, государственная пошлина по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ не оплачена.
Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи связан с правами на имущество, то государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче иска имущественного характера.
Сведений о том, что ранее спор о правах на недвижимое имущество был разрешен, в исковом заявлении не имеется.
Ссылка в частной жалобе истцов на то, что удовлетворение заявленных требований не влечет признание за истцами права собственности на спорное жилое помещение, основанием для отмены определения судьи не является, так как требование истцов о признании недействительным договора купли-продажи связано с их правами на имущество, которое они фактически приняли от наследодателя после его смерти, в связи с чем является иском имущественного характера.
Оспариваемое определение постановлено в соответствии с требованием норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Т., Р.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)