Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кузовной центр "Авантаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу N А76-22419/2014 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Кузовной центр "Авантаж" Сафронов С.Г. (доверенность от 15.07.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал и К" (далее - общество "Адмирал и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Кузовной центр "Авантаж" (далее - общество КЦ "Авантаж", ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности по арендной плате, в том числе, 200 000 руб. по договору аренды от 01.10.2013 N 11 за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 и 700 000 руб. за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 по договору аренды от 01.02.2014 N 13 (с учетом увеличения размера исковых требований и уточнения оснований иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 149).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халимова Мунира Ульмасовна, общество с ограниченной ответственностью "Витаминка" (далее - общество "Витаминка"), общество с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - общество "Норман") (т. 1, л.д. 68-71; т. 2, л.д. 26-28, 93-95).
Решением от 20.10.2015 (резолютивная часть объявлена 13.10.2015) суд первой инстанции заявленные обществом "Адмирал и К" исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 110-119).
С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 131-134). В апелляционной жалобе общество КЦ "Авантаж" (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему.
Податель жалобы указывает, что фактически арендные отношения из спорных договоров аренды между сторонами отсутствовали, спорное помещение арендатором в аренду не принималось, договоры аренды были подписаны со стороны общества КЦ "Авантаж" генеральным директором Акенчиц Д.В., введенным в заблуждение директором общества "Адмирал и К" Резником Я.В. Более того, определить площадь и конкретное местонахождение передаваемых в аренду по спорным договорам помещений невозможно.
Податель жалобы также указывает, что в складе N 43 в спорный период времени осуществляли предпринимательскую деятельность иные лица - общество "Витаминка", общество "Норман", общество с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания" (далее - общество "Уральская фруктовая компания"), а также само общество "Адмирал и К". При таких обстоятельствах использовать склад N 43 для нужд общества КЦ "Авантаж" было объективно невозможно. При подписании спорных договоров аренды арендодатель не предупредил арендатора о правах третьих лиц на передаваемое в аренду имущество.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае арендодателем нарушены требования статей 611, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд первой инстанции во внимание не принял. Выводы суда первой инстанции о заключенности и действительности спорных договоров аренды являются несостоятельными, основания для удовлетворения исковых требований общества "Адмирал и К" отсутствуют.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - общество КЦ "Авантаж".
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". До начала судебного разбирательства общество "Адмирал и К", Халимова М.У., общество "Витаминка", общество "Норман" представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (вх. N N 5022, 5023, 5024, 5025 от 10.02.2015).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и третьих лиц.
Представитель общества КЦ "Авантаж" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 20.10.2015.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
01 октября 2013 г. между обществом "Адмирал и К" (арендодатель) и обществом КЦ "Авантаж" (арендатор) подписан договор N 11 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее - договор N 11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду склад площадью 202 кв. м, назначение: нежилое, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт, 19 "З", склад 43 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 9-11).
Арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц (без НДС) (пункты 1.2, 3.1 договора N 11).
Арендатор обязуется своевременно не позднее 27 числа текущего месяца вносить арендную плату за следующий месяц (пункт 3.2 договора N 11).
Срок аренды устанавливается с 01 октября 2013 г. по 30 ноября 2013 г. (пункт 6.1 договора N 11).
В пункте 7.1 договора стороны установили досудебный претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору, претензии рассматриваются в течение 20 дней с момента их получения. При отсутствии согласия между сторонами настоящего договора все возникшие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.2 договора N 11).
Во исполнение договора N 11 склад площадью 202 кв. м по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт, 19 "З", передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 12).
01 февраля 2014 г. между обществом "Адмирал и К" (арендодатель) и обществом КЦ "Авантаж" (арендатор) подписан договор N 13 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее - договор N 13), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду склад площадью 202 кв. м, назначение: нежилое, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт, 19 "З", склад 43 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 17-18).
Арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц (без НДС) (пункты 1.2, 3.1 договора N 13).
Арендатор обязуется своевременно не позднее 27 числа текущего месяца вносить арендную плату за следующий месяц (пункт 3.2 договора N 13).
Срок аренды устанавливается с 01 февраля 2014 г. по 28 февраля 2014 г. (пункт 6.1 договора N 13).
В пункте 7.1 договора стороны установили досудебный претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору, претензии рассматриваются в течение 20 дней с момента их получения. При отсутствии согласия между сторонами настоящего договора все возникшие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.2 договора N 13).
Во исполнение договора N 13 склад площадью 202 кв. м по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт, 19 "З", передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2014 (т. 1, л.д. 19).
Право общества "Адмирал и К" на сдачу указанного имущества в аренду подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.09.2013, заключенного между Халимовой М.У. и обществом "Адмирал и К" (т. 1, л.д. 54-56).
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Халимовой М.У. на нежилое помещение N 1 (хранилище N 43) площадью 803,80 кв. м по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 19-з (т. 1, л.д. 53), а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2014, подтверждающая указанное обстоятельство (т. 1, л.д. 88).
Истцом направил в адрес ответчика требование от 21.07.2014 N 15 об оплате задолженности по договору (т. 1, л.д. 23-24), в котором просил погасить задолженность по договорам N 11 и N 13.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 по договору аренды от 01.02.2014 N 13 в сумме 700 000 руб. и по договору аренды от 01.10.2013 N 11 за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в сумме 200 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования общества "Адмирал и К", суд первой инстанции исходил из заключенности спорных договоров аренды, возникновении между сторонами правоотношений, урегулированных главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности факта наличия на стороне арендатора задолженности по уплате арендных платежей за спорный период в предъявленном ко взысканию размере, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров аренды от 01.10.2013 N 11 и от 01.02.2014 N 13.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорных договоров аренды ввиду несогласования сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В любом случае существенным является условие о предмете договора.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.
При заключении договоров N 11 и N 13 стороны надлежащим образом индивидуализировали предмет договора, указав адрес и площадь передаваемого в аренду помещения.
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2011, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2014, а также кадастровый паспорт на нежилое помещение N 1 (хранилище N 43) площадью 803,80 кв. м по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 19-з (т. 1, л.д. 53, 87, 88), в которых приведена исчерпывающая характеристика спорного объекта права с указанием его вида, назначения, площади, этажа, адреса и кадастрового номера.
Следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду части помещения.
При передаче в аренду части склада N 43 площадью 202 кв. м, назначение - нежилое, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт, 19 "З", склад 43, сторонами 01.10.2013 и 01.02.2014 подписаны соответствующие акты приема-передачи к договорам N 11 и N 13 соответственно.
О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Судебная коллегия принимает во внимание, что акт приема-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Данный документ имеет самостоятельные правовые последствия, которые не могут быть поставлены в зависимость от согласования либо несогласования существенных условий договора аренды.
При подписании указанных актов приема-передачи к спорным договорам аренды у арендатора не возникло затруднений при определении предмета сделки. Более того, в актах имеется указание на то, что при передаче состоялась фотосъемка помещения.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам подателя жалобы о невозможности определить площадь и конкретное местонахождение передаваемых в аренду по спорным договорам помещений.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Кроме того, как указано выше, договоры N 11 и N 13 предусматривают размер арендной платы; как заключенные на срок менее одного года указанные договоры государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
Доказательства возвращения арендатором арендодателю объекта аренды в материалы дела не представлено.
Ввиду того, что после истечения срока действия договора N 13 арендатор продолжил пользоваться выступающим предметом аренды помещением в отсутствие возражений арендодателя, указанный договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Задолженность ответчика перед истцом согласно представленному обществом "Адмирал и К" расчету составила 900 000 руб., в том числе 200 000 руб. по договору N 11 за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 и 700 000 руб. за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 по договору N 13.
Обоснованность данного расчета подателем жалобы не опровергнута.
Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы о наличии пороков воли у руководителя общества КЦ "Авантаж" при совершении договоров N 11 и N 13 судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.
Следует отметить, что до обращения общества "Адмирал и К" в арбитражный суд с настоящим иском общество КЦ "Авантаж" договоры N 11 и N 13 как недействительные (ничтожные) по каким-либо основаниям в установленном порядке не оспаривало.
Доводы подателя жалобы об объективной невозможности использовать склад N 43 для нужд общества КЦ "Авантаж" виду того, что в данном складе в спорный период времени осуществляли предпринимательскую деятельность иные лица - общество "Витаминка", общество "Норман", общество "Уральская фруктовая компания", а также само общество "Адмирал и К", судебная коллегия также отклоняет как бездоказательные.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что склад N 43 имеет общую площадь 803,80 кв. м.
Вместе с тем, в аренду ответчику по спорным договорам N 11 и N 13 передана лишь часть склада N 43 площадью 202 кв. м.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество КЦ "Авантаж" по чеку-ордеру Сбербанка России от 30.12.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество КЦ "Авантаж".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу N А76-22419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кузовной центр "Авантаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 18АП-15363/2015 ПО ДЕЛУ N А76-22419/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 18АП-15363/2015
Дело N А76-22419/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кузовной центр "Авантаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу N А76-22419/2014 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Кузовной центр "Авантаж" Сафронов С.Г. (доверенность от 15.07.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал и К" (далее - общество "Адмирал и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Кузовной центр "Авантаж" (далее - общество КЦ "Авантаж", ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности по арендной плате, в том числе, 200 000 руб. по договору аренды от 01.10.2013 N 11 за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 и 700 000 руб. за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 по договору аренды от 01.02.2014 N 13 (с учетом увеличения размера исковых требований и уточнения оснований иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 149).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халимова Мунира Ульмасовна, общество с ограниченной ответственностью "Витаминка" (далее - общество "Витаминка"), общество с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - общество "Норман") (т. 1, л.д. 68-71; т. 2, л.д. 26-28, 93-95).
Решением от 20.10.2015 (резолютивная часть объявлена 13.10.2015) суд первой инстанции заявленные обществом "Адмирал и К" исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 110-119).
С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 131-134). В апелляционной жалобе общество КЦ "Авантаж" (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему.
Податель жалобы указывает, что фактически арендные отношения из спорных договоров аренды между сторонами отсутствовали, спорное помещение арендатором в аренду не принималось, договоры аренды были подписаны со стороны общества КЦ "Авантаж" генеральным директором Акенчиц Д.В., введенным в заблуждение директором общества "Адмирал и К" Резником Я.В. Более того, определить площадь и конкретное местонахождение передаваемых в аренду по спорным договорам помещений невозможно.
Податель жалобы также указывает, что в складе N 43 в спорный период времени осуществляли предпринимательскую деятельность иные лица - общество "Витаминка", общество "Норман", общество с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания" (далее - общество "Уральская фруктовая компания"), а также само общество "Адмирал и К". При таких обстоятельствах использовать склад N 43 для нужд общества КЦ "Авантаж" было объективно невозможно. При подписании спорных договоров аренды арендодатель не предупредил арендатора о правах третьих лиц на передаваемое в аренду имущество.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае арендодателем нарушены требования статей 611, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд первой инстанции во внимание не принял. Выводы суда первой инстанции о заключенности и действительности спорных договоров аренды являются несостоятельными, основания для удовлетворения исковых требований общества "Адмирал и К" отсутствуют.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - общество КЦ "Авантаж".
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". До начала судебного разбирательства общество "Адмирал и К", Халимова М.У., общество "Витаминка", общество "Норман" представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (вх. N N 5022, 5023, 5024, 5025 от 10.02.2015).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и третьих лиц.
Представитель общества КЦ "Авантаж" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 20.10.2015.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
01 октября 2013 г. между обществом "Адмирал и К" (арендодатель) и обществом КЦ "Авантаж" (арендатор) подписан договор N 11 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее - договор N 11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду склад площадью 202 кв. м, назначение: нежилое, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт, 19 "З", склад 43 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 9-11).
Арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц (без НДС) (пункты 1.2, 3.1 договора N 11).
Арендатор обязуется своевременно не позднее 27 числа текущего месяца вносить арендную плату за следующий месяц (пункт 3.2 договора N 11).
Срок аренды устанавливается с 01 октября 2013 г. по 30 ноября 2013 г. (пункт 6.1 договора N 11).
В пункте 7.1 договора стороны установили досудебный претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору, претензии рассматриваются в течение 20 дней с момента их получения. При отсутствии согласия между сторонами настоящего договора все возникшие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.2 договора N 11).
Во исполнение договора N 11 склад площадью 202 кв. м по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт, 19 "З", передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 12).
01 февраля 2014 г. между обществом "Адмирал и К" (арендодатель) и обществом КЦ "Авантаж" (арендатор) подписан договор N 13 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее - договор N 13), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду склад площадью 202 кв. м, назначение: нежилое, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт, 19 "З", склад 43 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 17-18).
Арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц (без НДС) (пункты 1.2, 3.1 договора N 13).
Арендатор обязуется своевременно не позднее 27 числа текущего месяца вносить арендную плату за следующий месяц (пункт 3.2 договора N 13).
Срок аренды устанавливается с 01 февраля 2014 г. по 28 февраля 2014 г. (пункт 6.1 договора N 13).
В пункте 7.1 договора стороны установили досудебный претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору, претензии рассматриваются в течение 20 дней с момента их получения. При отсутствии согласия между сторонами настоящего договора все возникшие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.2 договора N 13).
Во исполнение договора N 13 склад площадью 202 кв. м по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт, 19 "З", передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2014 (т. 1, л.д. 19).
Право общества "Адмирал и К" на сдачу указанного имущества в аренду подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.09.2013, заключенного между Халимовой М.У. и обществом "Адмирал и К" (т. 1, л.д. 54-56).
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Халимовой М.У. на нежилое помещение N 1 (хранилище N 43) площадью 803,80 кв. м по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 19-з (т. 1, л.д. 53), а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2014, подтверждающая указанное обстоятельство (т. 1, л.д. 88).
Истцом направил в адрес ответчика требование от 21.07.2014 N 15 об оплате задолженности по договору (т. 1, л.д. 23-24), в котором просил погасить задолженность по договорам N 11 и N 13.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 по договору аренды от 01.02.2014 N 13 в сумме 700 000 руб. и по договору аренды от 01.10.2013 N 11 за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в сумме 200 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования общества "Адмирал и К", суд первой инстанции исходил из заключенности спорных договоров аренды, возникновении между сторонами правоотношений, урегулированных главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности факта наличия на стороне арендатора задолженности по уплате арендных платежей за спорный период в предъявленном ко взысканию размере, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров аренды от 01.10.2013 N 11 и от 01.02.2014 N 13.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорных договоров аренды ввиду несогласования сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В любом случае существенным является условие о предмете договора.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.
При заключении договоров N 11 и N 13 стороны надлежащим образом индивидуализировали предмет договора, указав адрес и площадь передаваемого в аренду помещения.
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2011, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2014, а также кадастровый паспорт на нежилое помещение N 1 (хранилище N 43) площадью 803,80 кв. м по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 19-з (т. 1, л.д. 53, 87, 88), в которых приведена исчерпывающая характеристика спорного объекта права с указанием его вида, назначения, площади, этажа, адреса и кадастрового номера.
Следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду части помещения.
При передаче в аренду части склада N 43 площадью 202 кв. м, назначение - нежилое, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт, 19 "З", склад 43, сторонами 01.10.2013 и 01.02.2014 подписаны соответствующие акты приема-передачи к договорам N 11 и N 13 соответственно.
О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Судебная коллегия принимает во внимание, что акт приема-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Данный документ имеет самостоятельные правовые последствия, которые не могут быть поставлены в зависимость от согласования либо несогласования существенных условий договора аренды.
При подписании указанных актов приема-передачи к спорным договорам аренды у арендатора не возникло затруднений при определении предмета сделки. Более того, в актах имеется указание на то, что при передаче состоялась фотосъемка помещения.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам подателя жалобы о невозможности определить площадь и конкретное местонахождение передаваемых в аренду по спорным договорам помещений.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Кроме того, как указано выше, договоры N 11 и N 13 предусматривают размер арендной платы; как заключенные на срок менее одного года указанные договоры государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
Доказательства возвращения арендатором арендодателю объекта аренды в материалы дела не представлено.
Ввиду того, что после истечения срока действия договора N 13 арендатор продолжил пользоваться выступающим предметом аренды помещением в отсутствие возражений арендодателя, указанный договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Задолженность ответчика перед истцом согласно представленному обществом "Адмирал и К" расчету составила 900 000 руб., в том числе 200 000 руб. по договору N 11 за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 и 700 000 руб. за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 по договору N 13.
Обоснованность данного расчета подателем жалобы не опровергнута.
Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы о наличии пороков воли у руководителя общества КЦ "Авантаж" при совершении договоров N 11 и N 13 судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.
Следует отметить, что до обращения общества "Адмирал и К" в арбитражный суд с настоящим иском общество КЦ "Авантаж" договоры N 11 и N 13 как недействительные (ничтожные) по каким-либо основаниям в установленном порядке не оспаривало.
Доводы подателя жалобы об объективной невозможности использовать склад N 43 для нужд общества КЦ "Авантаж" виду того, что в данном складе в спорный период времени осуществляли предпринимательскую деятельность иные лица - общество "Витаминка", общество "Норман", общество "Уральская фруктовая компания", а также само общество "Адмирал и К", судебная коллегия также отклоняет как бездоказательные.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что склад N 43 имеет общую площадь 803,80 кв. м.
Вместе с тем, в аренду ответчику по спорным договорам N 11 и N 13 передана лишь часть склада N 43 площадью 202 кв. м.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество КЦ "Авантаж" по чеку-ордеру Сбербанка России от 30.12.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество КЦ "Авантаж".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу N А76-22419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кузовной центр "Авантаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)