Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: А.В. Винников
при участии:
от истца (заявителя): Шамшев А.В. по доверенности от 03.03.2017,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15658/2017) ИП Черникова Виктора Николаевича
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2017 по делу N А42-5733/2016 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ИП Черникова Виктора Николаевича
к ООО "Медведь"
3-е лицо: 1) ООО "Североморскжилкомхоз",
2) МУП "Североморскводоканал" ЗАТО Г. Североморск
о взыскании,
индивидуальный предприниматель Черников Виктор Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 30.08.2013 аренды нежилого помещения N VI, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Комсомольская, д. 11, за период с мая по август 2016 года в сумме 991 941 руб. 36 коп. и пени в размере, установленном пунктом 3.3. договора от 30.08.2013, за общий период с 29.04.2016 по 11.10.2016 в сумме 3 967 766 руб. 40 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании пени с 12.10.2016 по день фактической уплаты долга.
Решением от 03.05.2017 суд в удовлетворении иска отказал.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении требований арендодателя о взыскании с арендатора не внесенной до дня расторжения договора суммы арендной платы при том обстоятельстве, что объект из владения арендатора не выбывал, является необоснованным.
17.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представил оригинал документа об уплате государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
30.08.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Зори Заполярья" (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Комсомольская, д. 11, общей площадью 229,1 м2, помещение VI, находящееся в собственности Арендодателя, для организации работы торгового центра (пункты 1.1., 2.2.3. Договора).
Помещения были приняты ответчиком по акту приема-передачи от 30.11.2013.
Срок аренды установлен с 01.10.2013 по 30.09.2018 (пункт 4.1 Договора).
Договор прошел государственную регистрацию.
Дополнительным соглашением от 16.01.2015 к Договору стороны установили, что Арендодателем спорных помещений является истец в связи приобретением данных помещений в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014.
Часть арендуемых помещений площадью 24 м2 и 50,3 м2 было передано ответчиком в субаренду индивидуальному предпринимателю Гуль А.А. по договору субаренды от 01.10.2013 и индивидуальному предпринимателю Раджабовой Ш.И. к по договору субаренды N 4/2015 от 01.04.2015 соответственно.
29.02.2016, 11.03.2016 обслуживающей организацией ООО "Персона" в присутствии представителя ответчика были составлены акты о залитии смежных помещений сточными водами, вследствие чего в арендуемых в помещениях присутствует устойчивый запах фекалий.
Невозможность осуществления предпринимательской деятельности в спорных помещениях по причине присутствия в помещениях неприятного отталкивающего запаха послужила основанием для расторжения договоров субаренды, заключенных ответчиком с предпринимателями Гуль А.А. и Раджабовой Ш.И.к.
01.04.2016 ответчик составил акт о невозможности использования помещения арендованного помещения.
04.04.2016 ответчик направил истцу письмо от 01.04.2016 N 87 с предложением расторгнуть Договор по причине нахождения помещения в неудовлетворительном состоянии из-за аварий в канализационной системе и общем аварийном состоянии подвального помещения, находящегося под арендованным нежилым помещением с приложением дополнительного соглашения о расторжении Договора и акта приема-передачи.
Истец оставил предложение ответчика о расторжении Договора без удовлетворения, в связи с чем ответчик обратился с соответствующим иском в суд.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2016 по делу N А42-3227/2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, Договор расторгнут в судебном порядке.
В период с мая по август 2016 года ответчик арендную плату не вносил. Полагая, что в указанный период ответчик необоснованно уклонялся от внесения арендной платы истец обратился в суд с иском о взыскании арендной платы и договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Факт невозможности использования спорных помещений в период с 01.04.2016 по их целевому назначению вследствие наличия во всех частях арендуемого помещения фекального запаха в результате залития подвального помещения фекальными водами установлен решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2016 по делу N А42-3227/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2017.
Рассматривая требование истца, суды руководствовались положениями статей 450, 451, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалистов независимого научно-исследовательского учреждения "Центр Судебных Экспертиз" от 02.04.2016 N 16/1515, акт осмотра помещения от 10.06.2016, фототаблицу от 10.06.2016, которыми подтверждается наличие во всех частях арендуемого помещения, указанных в экспликации, фекального запаха в результате залития подвального помещения фекальными водами. Суды установили невозможность использования арендуемого помещения в соответствии с целями его предоставления вследствие недостатков, выявленных в период действия договора, признали иск обоснованным
Установленные по делу обстоятельства по делу А42-3227/2016 в силу части 2 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2017 по делу N А42-5733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 13АП-15658/2017 ПО ДЕЛУ N А42-5733/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 13АП-15658/2017
Дело N А42-5733/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: А.В. Винников
при участии:
от истца (заявителя): Шамшев А.В. по доверенности от 03.03.2017,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15658/2017) ИП Черникова Виктора Николаевича
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2017 по делу N А42-5733/2016 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ИП Черникова Виктора Николаевича
к ООО "Медведь"
3-е лицо: 1) ООО "Североморскжилкомхоз",
2) МУП "Североморскводоканал" ЗАТО Г. Североморск
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Черников Виктор Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 30.08.2013 аренды нежилого помещения N VI, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Комсомольская, д. 11, за период с мая по август 2016 года в сумме 991 941 руб. 36 коп. и пени в размере, установленном пунктом 3.3. договора от 30.08.2013, за общий период с 29.04.2016 по 11.10.2016 в сумме 3 967 766 руб. 40 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании пени с 12.10.2016 по день фактической уплаты долга.
Решением от 03.05.2017 суд в удовлетворении иска отказал.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении требований арендодателя о взыскании с арендатора не внесенной до дня расторжения договора суммы арендной платы при том обстоятельстве, что объект из владения арендатора не выбывал, является необоснованным.
17.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представил оригинал документа об уплате государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
30.08.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Зори Заполярья" (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Комсомольская, д. 11, общей площадью 229,1 м2, помещение VI, находящееся в собственности Арендодателя, для организации работы торгового центра (пункты 1.1., 2.2.3. Договора).
Помещения были приняты ответчиком по акту приема-передачи от 30.11.2013.
Срок аренды установлен с 01.10.2013 по 30.09.2018 (пункт 4.1 Договора).
Договор прошел государственную регистрацию.
Дополнительным соглашением от 16.01.2015 к Договору стороны установили, что Арендодателем спорных помещений является истец в связи приобретением данных помещений в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014.
Часть арендуемых помещений площадью 24 м2 и 50,3 м2 было передано ответчиком в субаренду индивидуальному предпринимателю Гуль А.А. по договору субаренды от 01.10.2013 и индивидуальному предпринимателю Раджабовой Ш.И. к по договору субаренды N 4/2015 от 01.04.2015 соответственно.
29.02.2016, 11.03.2016 обслуживающей организацией ООО "Персона" в присутствии представителя ответчика были составлены акты о залитии смежных помещений сточными водами, вследствие чего в арендуемых в помещениях присутствует устойчивый запах фекалий.
Невозможность осуществления предпринимательской деятельности в спорных помещениях по причине присутствия в помещениях неприятного отталкивающего запаха послужила основанием для расторжения договоров субаренды, заключенных ответчиком с предпринимателями Гуль А.А. и Раджабовой Ш.И.к.
01.04.2016 ответчик составил акт о невозможности использования помещения арендованного помещения.
04.04.2016 ответчик направил истцу письмо от 01.04.2016 N 87 с предложением расторгнуть Договор по причине нахождения помещения в неудовлетворительном состоянии из-за аварий в канализационной системе и общем аварийном состоянии подвального помещения, находящегося под арендованным нежилым помещением с приложением дополнительного соглашения о расторжении Договора и акта приема-передачи.
Истец оставил предложение ответчика о расторжении Договора без удовлетворения, в связи с чем ответчик обратился с соответствующим иском в суд.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2016 по делу N А42-3227/2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, Договор расторгнут в судебном порядке.
В период с мая по август 2016 года ответчик арендную плату не вносил. Полагая, что в указанный период ответчик необоснованно уклонялся от внесения арендной платы истец обратился в суд с иском о взыскании арендной платы и договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Факт невозможности использования спорных помещений в период с 01.04.2016 по их целевому назначению вследствие наличия во всех частях арендуемого помещения фекального запаха в результате залития подвального помещения фекальными водами установлен решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2016 по делу N А42-3227/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2017.
Рассматривая требование истца, суды руководствовались положениями статей 450, 451, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалистов независимого научно-исследовательского учреждения "Центр Судебных Экспертиз" от 02.04.2016 N 16/1515, акт осмотра помещения от 10.06.2016, фототаблицу от 10.06.2016, которыми подтверждается наличие во всех частях арендуемого помещения, указанных в экспликации, фекального запаха в результате залития подвального помещения фекальными водами. Суды установили невозможность использования арендуемого помещения в соответствии с целями его предоставления вследствие недостатков, выявленных в период действия договора, признали иск обоснованным
Установленные по делу обстоятельства по делу А42-3227/2016 в силу части 2 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2017 по делу N А42-5733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)