Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сергеевский леспромхоз",
апелляционное производство N 05АП-3094/2016
на решение от 23.03.2016
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-27748/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Сергеевский леспромхоз" (ИНН 2524000153, ОГРН 1022501025315, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)
к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2007)
об оспаривании приказа,
при участии:
- от ОАО "Сергеевский леспромхоз": представитель Дорофеев А.А. по доверенности N 40 от 23.05.2016 сроком до 31.05.2016; представитель Колесников В.В. по доверенности N 47 от 24.12.2015 сроком до 01.07.2016;
- от Департамента лесного хозяйства Приморского края: адвокат Шуляк В.Б. по доверенности N 36 от 21.01.2016 сроком на 1 год;
- установил:
Открытое акционерное общество "Сергеевский леспромхоз" (далее по тексту - заявитель, общество, леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 приказа Управления лесным хозяйством Приморского края (правопредшественник департамента лесного хозяйства Приморского края (далее по тексту - департамент)) от 06.05.2008 N 358 "О приведении договора аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации" в части слов "со сроком аренды по 03 сентября 2015 года". В качества способа восстановления нарушенных прав леспромхоз просил обязать департамент внести изменения в пункт 2 оспариваемого приказа, указав вместо слов "со сроком аренды по 03 сентября 2015 года" слова "со сроком аренды 10 лет с момента государственной регистрации договора аренды".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Поясняет, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемым приказом ему стало известно только при решении вопроса о продлении договора аренды лесного участка на новый срок. Указывает, что для устранения допущенных в приказе нарушений леспромхоз первоначально предлагал департаменту внести изменения в договор в части установленного срока аренды лесного участка, а, не получив мотивированного ответа, обратился с просьбой о заключении договора аренды на новый срок. Поскольку департамент отказал в заключении договора аренды на новый срок, то именно данные неправомерные действия уполномоченного органа, лишившие крупный трудовой коллектив ресурсной лесозаготовительной базы, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. С учетом изложенного заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о нарушении им трехмесячного срока для оспаривания приказа департамента, в связи с чем просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании, продолженном после перерыва, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Департамент в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании 17.05.2016 судом апелляционной инстанции на основании статей 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) было отклонено ходатайство леспромхоза об отложении судебного разбирательства ввиду неблагоприятных погодных условий, и был объявлен перерыв до 24.05.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
06.05.2008 департаментом издан приказ N 358 "О приведении договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации".
Пунктом 2 названного приказа решено считать данный приказ основанием для заключения договора аренды для заготовки древесины на лесном участке, расположенном на территории Приморского края Партизанского района Сергеевского лесничества в кварталах 62-67, 76, 91, 93-99, 100-109 Сергеевского участкового лесничества, со сроком аренды по 03 сентября 2015 года между управлением лесным хозяйством Приморского края и ОАО "Сергеевский леспромхоз".
30.10.2008 на основании данного приказа между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 127/29, в соответствии пунктом 2 которого последний принял в аренду лесной участок площадью 18820 га, местоположение: Приморский край, Партизанский муниципальный район, Сергеевское лесничество, Сергеевское участковое лесничество, кварталы N N 62-67; 76; 91; 93-99; 100-109. Согласно пункту 20 названного договора срок действия договора установлен с момента государственной регистрации договора по 03 сентября 2015 года.
Письмом от 22.09.2015 исх. N 396 общество обратилось в департамент с заявлением о заключении договора аренды на новый срок и о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом договора аренды лесного участка N 127/29 от 30.10.2008. Одновременно леспромхоз просил департамент не отказываться от договора аренды лесного участка N 127/29 от 30.10.2008 до проведения аукциона.
Рассмотрев указанное обращение общества, департамент письмом от 30.09.2015 N 38-05-54/3878 указал обществу на истечение срока действия данного договора 03.09.2015 и на незамедлительную сдачу лесного участка по передаточному акту департаменту с подписанием соглашения о расторжении договора аренды.
Полагая, что при издании приказа от 06.05.2008 N 358 департамент нарушил требования Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ) и Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 04.12.2007 N 258 (далее по тексту - Приказ МПР России N 258), что привело к нарушению прав общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, а заявленные причины пропуска срока не являются уважительными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).
Таким образом, основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание приказа департамента от 06.05.2008 N 358 в части слов "со сроком аренды по 03 сентября 2015 года", приведенных в пункте 2.
Указанный ненормативный правовой акт послужил основанием для заключения договора аренды лесного участка N 127/29 от 30.10.2008 сроком действия по 03.09.2015, зарегистрированного в установленном законом порядке.
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении указанного договора аренды леспромхозу было известно о принятом департаментом приказе от 06.05.2008 N 358.
Соответственно, начиная с даты заключения указанного договора, то есть с 30.10.2008, и, во всяком случае, не позднее даты его государственной регистрации - 26.11.2008, обществу не могло не быть известно о том, что департаментом издан приказ от 06.05.2008 N 358, пунктом 2 которого решено считать данный приказ основанием для заключения договора аренды для заготовки древесины со сроком аренды по 03 сентября 2015 года.
В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного приказа истек 26.02.2009 (считая с 26.11.2008, то есть с даты государственной регистрации договора аренды лесного участка N 127/29 от 30.10.2008).
Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пункта 2 приказа от 06.05.2008 N 358 только 18.12.2015, то есть спустя практически семь лет, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда N 27748 и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.
Заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество ссылается на то, что на момент издания оспариваемого приказа должное правоприменение Приказа МПР России N 258 не нашло отражение в судебной практике, в связи с чем леспромхоз не имел представления о допущенных нарушениях при установлении срока действия договора аренды лесного участка N 127/29 и фактически узнал о нарушении своих прав оспариваемым приказом только при проведении работы по заключению договора аренды на новый срок.
Оценив данные доводы заявителя, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку каких-либо препятствий ознакомиться с Приказом МПР России N 258, послужившим основанием для издания оспариваемого приказа от 06.05.2008 N 358, и дать ему правовую оценку с учетом положений части 3 статьи 72 ЛК РФ, содержащей минимальные и максимальные сроки договоров аренды лесных участков, у общества не имелось.
Анализ приведенных в заявлении судебных актов по спорной категории споров показывает, что судебная практика по применению части 3 статьи 72 ЛК РФ и Приказа МПР России N 258 при приведении договоров аренды лесных участков в соответствии с действующим лесным законодательством сформировалась уже в 2009 году.
В этой связи какие-либо препятствия ознакомиться со сложившейся судебной практикой по спорному вопросу и принять меры для восстановления своих прав и нарушенных интересов у общества отсутствовали. Следовательно, указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Ссылки заявителя жалобы на то, что департамент оставил без внимания обращения общества о заключении договора аренды лесного участка на новый срок, что свидетельствует о нарушении уполномоченным органом требований законодательства об объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращений заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия уважительности причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, также не принимается.
Во-первых, законность действий (бездействия) департамента по исполнению требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Положения о департаменте лесного хозяйства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 373-па, при рассмотрении обращений заявителя о заключении договора аренды лесного участка на новый срок предметом спора по настоящему делу не является, в связи с чем судебная коллегия данные доводы заявителя не оценивает.
Во-вторых, как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, данные обращения имели место в 2015 году и фактически были поданы в целях заключения договора аренды лесного участка на новый срок. Соответственно результаты рассмотрения данных обращений никаким образом не свидетельствует о наличии общества объективных препятствий для оспаривания приказа департамента в установленные законом сроки.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что закон не связывает право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта с моментом принятия каким-либо уполномоченным органом решения, фиксирующим факт нарушения со стороны органа исполнительной власти закона или прав заявителя.
Напротив, из буквального прочтения части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что право на обращение в суд связано только с убеждением заинтересованного лица в том, что принятые (совершенные) в отношении него ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом проверку оспариваемого акта на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляет в силу части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий в судебном заседании заявление обратившегося лица, полагающего, что его права нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом.
Принимая во внимание, что указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не являются уважительными, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества подано с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.
При этом под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.
Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе.
Учитывая, что заявитель, зная о вынесении департаментом оспариваемого приказа по состоянию на 30.10.2008, каких-либо действий по его оспариванию в течение семи лет в отсутствие уважительных причин не принимал, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен леспромхозом безосновательно.
Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.
Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.
Из содержания указанных норм закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что прерогативой заявителя является выбор способа защиты нарушенного права, который должен соответствовать содержанию нарушенного права.
Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".
Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемый обществом приказ департамента от 06.05.2008 N 358 послужил основанием для заключения договора аренды лесного участка N 127/29 от 30.10.2008, зарегистрированного в установленном законом порядке.
На дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением департамент отказался заключать договор аренды на новый срок, в связи с чем общество в качестве устранения допущенных нарушений просило суд обязать департамент изменить срок договора аренды лесного участка путем внесения соответствующих изменений в пункт 2 оспариваемого приказа.
Соответственно заявленные требования по своей сути являются спором о праве заявителя на лесной участок, переданный ему в аренду в соответствии с договором N 127/29 от 30.10.2008.
При таких обстоятельствах факт признания оспариваемого приказа недействительным в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договора аренды лесного участка, имеющего самостоятельное правовое значение, равно как не может решить вопрос о заключении договора аренды спорного лесного участка на новый срок, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы заявителя и обеспечить эффективную защиту его прав.
Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.
В этой связи судебная коллегия считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Соответственно суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 по делу N А51-27748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 05АП-3094/2016 ПО ДЕЛУ N А51-27748/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N А51-27748/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сергеевский леспромхоз",
апелляционное производство N 05АП-3094/2016
на решение от 23.03.2016
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-27748/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Сергеевский леспромхоз" (ИНН 2524000153, ОГРН 1022501025315, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)
к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2007)
об оспаривании приказа,
при участии:
- от ОАО "Сергеевский леспромхоз": представитель Дорофеев А.А. по доверенности N 40 от 23.05.2016 сроком до 31.05.2016; представитель Колесников В.В. по доверенности N 47 от 24.12.2015 сроком до 01.07.2016;
- от Департамента лесного хозяйства Приморского края: адвокат Шуляк В.Б. по доверенности N 36 от 21.01.2016 сроком на 1 год;
- установил:
Открытое акционерное общество "Сергеевский леспромхоз" (далее по тексту - заявитель, общество, леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 приказа Управления лесным хозяйством Приморского края (правопредшественник департамента лесного хозяйства Приморского края (далее по тексту - департамент)) от 06.05.2008 N 358 "О приведении договора аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации" в части слов "со сроком аренды по 03 сентября 2015 года". В качества способа восстановления нарушенных прав леспромхоз просил обязать департамент внести изменения в пункт 2 оспариваемого приказа, указав вместо слов "со сроком аренды по 03 сентября 2015 года" слова "со сроком аренды 10 лет с момента государственной регистрации договора аренды".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Поясняет, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемым приказом ему стало известно только при решении вопроса о продлении договора аренды лесного участка на новый срок. Указывает, что для устранения допущенных в приказе нарушений леспромхоз первоначально предлагал департаменту внести изменения в договор в части установленного срока аренды лесного участка, а, не получив мотивированного ответа, обратился с просьбой о заключении договора аренды на новый срок. Поскольку департамент отказал в заключении договора аренды на новый срок, то именно данные неправомерные действия уполномоченного органа, лишившие крупный трудовой коллектив ресурсной лесозаготовительной базы, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. С учетом изложенного заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о нарушении им трехмесячного срока для оспаривания приказа департамента, в связи с чем просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании, продолженном после перерыва, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Департамент в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании 17.05.2016 судом апелляционной инстанции на основании статей 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) было отклонено ходатайство леспромхоза об отложении судебного разбирательства ввиду неблагоприятных погодных условий, и был объявлен перерыв до 24.05.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
06.05.2008 департаментом издан приказ N 358 "О приведении договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации".
Пунктом 2 названного приказа решено считать данный приказ основанием для заключения договора аренды для заготовки древесины на лесном участке, расположенном на территории Приморского края Партизанского района Сергеевского лесничества в кварталах 62-67, 76, 91, 93-99, 100-109 Сергеевского участкового лесничества, со сроком аренды по 03 сентября 2015 года между управлением лесным хозяйством Приморского края и ОАО "Сергеевский леспромхоз".
30.10.2008 на основании данного приказа между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 127/29, в соответствии пунктом 2 которого последний принял в аренду лесной участок площадью 18820 га, местоположение: Приморский край, Партизанский муниципальный район, Сергеевское лесничество, Сергеевское участковое лесничество, кварталы N N 62-67; 76; 91; 93-99; 100-109. Согласно пункту 20 названного договора срок действия договора установлен с момента государственной регистрации договора по 03 сентября 2015 года.
Письмом от 22.09.2015 исх. N 396 общество обратилось в департамент с заявлением о заключении договора аренды на новый срок и о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом договора аренды лесного участка N 127/29 от 30.10.2008. Одновременно леспромхоз просил департамент не отказываться от договора аренды лесного участка N 127/29 от 30.10.2008 до проведения аукциона.
Рассмотрев указанное обращение общества, департамент письмом от 30.09.2015 N 38-05-54/3878 указал обществу на истечение срока действия данного договора 03.09.2015 и на незамедлительную сдачу лесного участка по передаточному акту департаменту с подписанием соглашения о расторжении договора аренды.
Полагая, что при издании приказа от 06.05.2008 N 358 департамент нарушил требования Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ) и Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 04.12.2007 N 258 (далее по тексту - Приказ МПР России N 258), что привело к нарушению прав общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, а заявленные причины пропуска срока не являются уважительными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).
Таким образом, основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание приказа департамента от 06.05.2008 N 358 в части слов "со сроком аренды по 03 сентября 2015 года", приведенных в пункте 2.
Указанный ненормативный правовой акт послужил основанием для заключения договора аренды лесного участка N 127/29 от 30.10.2008 сроком действия по 03.09.2015, зарегистрированного в установленном законом порядке.
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении указанного договора аренды леспромхозу было известно о принятом департаментом приказе от 06.05.2008 N 358.
Соответственно, начиная с даты заключения указанного договора, то есть с 30.10.2008, и, во всяком случае, не позднее даты его государственной регистрации - 26.11.2008, обществу не могло не быть известно о том, что департаментом издан приказ от 06.05.2008 N 358, пунктом 2 которого решено считать данный приказ основанием для заключения договора аренды для заготовки древесины со сроком аренды по 03 сентября 2015 года.
В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного приказа истек 26.02.2009 (считая с 26.11.2008, то есть с даты государственной регистрации договора аренды лесного участка N 127/29 от 30.10.2008).
Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пункта 2 приказа от 06.05.2008 N 358 только 18.12.2015, то есть спустя практически семь лет, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда N 27748 и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.
Заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество ссылается на то, что на момент издания оспариваемого приказа должное правоприменение Приказа МПР России N 258 не нашло отражение в судебной практике, в связи с чем леспромхоз не имел представления о допущенных нарушениях при установлении срока действия договора аренды лесного участка N 127/29 и фактически узнал о нарушении своих прав оспариваемым приказом только при проведении работы по заключению договора аренды на новый срок.
Оценив данные доводы заявителя, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку каких-либо препятствий ознакомиться с Приказом МПР России N 258, послужившим основанием для издания оспариваемого приказа от 06.05.2008 N 358, и дать ему правовую оценку с учетом положений части 3 статьи 72 ЛК РФ, содержащей минимальные и максимальные сроки договоров аренды лесных участков, у общества не имелось.
Анализ приведенных в заявлении судебных актов по спорной категории споров показывает, что судебная практика по применению части 3 статьи 72 ЛК РФ и Приказа МПР России N 258 при приведении договоров аренды лесных участков в соответствии с действующим лесным законодательством сформировалась уже в 2009 году.
В этой связи какие-либо препятствия ознакомиться со сложившейся судебной практикой по спорному вопросу и принять меры для восстановления своих прав и нарушенных интересов у общества отсутствовали. Следовательно, указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Ссылки заявителя жалобы на то, что департамент оставил без внимания обращения общества о заключении договора аренды лесного участка на новый срок, что свидетельствует о нарушении уполномоченным органом требований законодательства об объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращений заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия уважительности причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, также не принимается.
Во-первых, законность действий (бездействия) департамента по исполнению требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Положения о департаменте лесного хозяйства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 373-па, при рассмотрении обращений заявителя о заключении договора аренды лесного участка на новый срок предметом спора по настоящему делу не является, в связи с чем судебная коллегия данные доводы заявителя не оценивает.
Во-вторых, как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, данные обращения имели место в 2015 году и фактически были поданы в целях заключения договора аренды лесного участка на новый срок. Соответственно результаты рассмотрения данных обращений никаким образом не свидетельствует о наличии общества объективных препятствий для оспаривания приказа департамента в установленные законом сроки.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что закон не связывает право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта с моментом принятия каким-либо уполномоченным органом решения, фиксирующим факт нарушения со стороны органа исполнительной власти закона или прав заявителя.
Напротив, из буквального прочтения части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что право на обращение в суд связано только с убеждением заинтересованного лица в том, что принятые (совершенные) в отношении него ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом проверку оспариваемого акта на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляет в силу части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий в судебном заседании заявление обратившегося лица, полагающего, что его права нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом.
Принимая во внимание, что указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не являются уважительными, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества подано с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.
При этом под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.
Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе.
Учитывая, что заявитель, зная о вынесении департаментом оспариваемого приказа по состоянию на 30.10.2008, каких-либо действий по его оспариванию в течение семи лет в отсутствие уважительных причин не принимал, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен леспромхозом безосновательно.
Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.
Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.
Из содержания указанных норм закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что прерогативой заявителя является выбор способа защиты нарушенного права, который должен соответствовать содержанию нарушенного права.
Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".
Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемый обществом приказ департамента от 06.05.2008 N 358 послужил основанием для заключения договора аренды лесного участка N 127/29 от 30.10.2008, зарегистрированного в установленном законом порядке.
На дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением департамент отказался заключать договор аренды на новый срок, в связи с чем общество в качестве устранения допущенных нарушений просило суд обязать департамент изменить срок договора аренды лесного участка путем внесения соответствующих изменений в пункт 2 оспариваемого приказа.
Соответственно заявленные требования по своей сути являются спором о праве заявителя на лесной участок, переданный ему в аренду в соответствии с договором N 127/29 от 30.10.2008.
При таких обстоятельствах факт признания оспариваемого приказа недействительным в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договора аренды лесного участка, имеющего самостоятельное правовое значение, равно как не может решить вопрос о заключении договора аренды спорного лесного участка на новый срок, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы заявителя и обеспечить эффективную защиту его прав.
Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.
В этой связи судебная коллегия считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Соответственно суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 по делу N А51-27748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)