Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, право собственности в установленном порядке зарегистрировано, расчет между сторонами произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам К.Н., А.Е.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
прекратить право пользование К.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу,
В удовлетворении встречного иска - отказать,
Б.Р.Р. обратился в суд с требованиями к К.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 115 - 116 т. 2), ссылаясь на то, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано *** г., расчет между сторонами произведен. Ранее указанная квартира принадлежала ответчику, который до настоящего времени не снялся с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик, в свою очередь подал встречный иск о расторжении договора купли-продажи от *** г. указанной квартиры, ссылаясь на то, что Б.Р. не оплатил ему установленную договором сумму стоимости квартиры, в связи с чем, он направил ему напоминание о необходимости исполнить условие договора, но ответчик никаких мер к оплате не предпринял, после чего, ему было направлено уведомление о расторжении договора по соглашению сторон, на которое ответчик также не ответил.
Представитель истца по доверенности Лаврова И.А. в суд явилась, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика по доверенности А.Т. в суд явилась, заявленные требования не признала, просила удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Третье лицо А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности К.М., который против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск, поскольку его доверительница никаких денежных средств от истца не получала.
Третьи лица ОУФМС России по г. Москве по району Нагорный, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб К.Н., А.Е., считая его неправильным.
Представитель А.Е. по доверенности Ж. в суд явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель Б.Р.Р. - адвокат Лаврова И.А. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалоб.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, учитывая указанные обстоятельства, а также, что он является супругом А.Е., они проживают вместе, и представитель А.Е. - Ж. пояснила, что К.Н. известно о слушании дела, а также информация о назначении дела является общедоступной, расположена на сайте Московского городского суда, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц ОУФМС России по г. Москве по району Нагорный, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В связи с чем, коллегия читает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 209, 292, 304, 395, 450, 453, 486 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Р. является собственником квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от *** г., заключенного между ним и К.Н., от имени которого по нотариальной доверенности действовала А.Е., право собственности в установленном порядке зарегистрировано (л.д. 8 - 9, 12).
В соответствии с п. 2. указанного договора, цена отчуждаемого жилого помещения - квартиры определена сторонами настоящего договора в размере *** руб. Указанную сумму покупатель обязуется уплатить продавцу полностью до подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 8 указанного договора, настоящий договор считается исполненным при выполнении сторонами следующих условий: проведение полного расчета покупателя с продавцом за приобретаемое недвижимое имущество - квартиру.
Согласно п. 2 настоящего договора, передача продавцом покупателю указанного недвижимого имущества - квартиры производится в установленный настоящим договором срок по передаточному акту.
*** г. А.Е. была написана расписка о том, что она в связи с исполнением договора купли-продажи спорной квартиры получила на руки *** руб. от Б.Р. (л.д. 11).
*** г. между Б.Р. и К.Н. в лице его представителя по доверенности А.Е. был подписан передаточный акт, согласно которому, покупатель оплатил продавцу деньги в размере *** руб. полностью до подписания настоящего акта (л.д. 10).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования Б.Р.Р. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования К.Н. отклонению.
При этом, суд исходил из того, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, никаких условий для сохранения права пользования за К.Н. после продажи квартиры в договоре не содержится, что на основании ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ является основанием для прекращения его права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.
Доводы ответчика по встречному иску о том, что фактически деньги по договору за квартиру не передавались, суд счел несостоятельными, указав, что они не подтверждены материалами дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, суд указал, что основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, заключенный между Б.Р. и К.Н. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно доверенности от 17 марта 2014 г. К.Н. уполномочил А.Е. распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности, продавать недвижимое имущество; производить расчеты по заключенным сделкам; подписывать от его имени договоры отчуждения недвижимого имущества; получать причитающееся ему имущество, деньги от всех лиц (л.д. 4 т. 1).
Как следует из договора купли-продажи недвижимости - квартиры, заключенного *** г. К.Н., от имени которого по нотариальной доверенности действовала А.Е., и Б.Р.Р., цена отчуждаемого жилого помещения - квартиры определена в размере *** руб., указанную сумму покупатель обязуется уплатить продавцу полностью до подписания договора. П. 6 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю квартиру в день подписания договора по подписанному сторонами передаточному акту.
Согласно передаточному акту от *** г., подписанного К.Н., от имени которого по нотариальной доверенности действовала А.Е., и Б.Р.Р., продавец передал, а покупатель принял жилое помещение. Покупатель подтверждает, что деньги в размере *** руб. покупатель оплатил продавцу полностью до подписания настоящего акта (л.д. 10 т. 2).
Из расписки от *** г. следует, что А.Е. в счет исполнения договора купли-продажи квартиры по адресу ***, от *** г. получила на руки денежные средства в размере *** руб. от Б.Р.Р. (л.д. 11).
Факт подписания указанных документов: Акта и расписки А.Е. в ходе рассмотрения дела ни А.Е., ни К.Н. не оспаривали.
При таких обстоятельствах, факт оплаты Б.Р.Р. приобретенной квартиры у К.Н. в размере *** руб. нашел свое подтверждение, подтверждается письменными доказательствами, а именно распиской от *** г., передаточным актом от *** г., факт подписания которых именно А.Е. не оспаривался. В связи с чем, доводы К.Н. о том, что денежных средств за квартиру он не получал, являются несостоятельными, и суд пришел к верному выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется.
В связи с тем, что Б.Р.Р. является собственником спорного жилого помещения, право собственности К.Н. на квартиру утрачено в связи с заключением договора купли-продажи квартиры, К.Н. не является членом семьи нового собственника, новый собственник возражает против сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, его регистрации по указанному адресу, суд первой инстанции на основании ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ пришел к верному выводу о прекращении права пользования К.Н. жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при разрешении спора суд пришел к ошибочному выводу, что факт оплаты покупателем Б.Р.Р. денежных средств за квартиру подтверждается распиской от *** г., при разрешении спора она неоднократно утверждала, что ни 15, ни *** г. никаких денежных средств от Б.Р.Р. не получала, указанная расписка была получена истцом обманным путем; факт неоплаты истцом квартиры подтверждается телеграммой, отправленной в его адрес, с требованием об оплате денежных средств; при вынесении решения суд не учел показания свидетелей А.Л., С.И., А.В., объяснения самого Н.И. и А.Л., которые подтвердили факт неоплаты Р.Р. денежных средств за приобретенную квартиру, однако суд не оценил их показания, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт получения Е.В., действующей по доверенности от Н.И., денежных средств по договору подтвержден письменным документами: распиской и актом передачи. Доказательств того, что по указанным документам денежные средства получены не были, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В целом указанные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Н., А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9548/2016
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, право собственности в установленном порядке зарегистрировано, расчет между сторонами произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9548/16
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам К.Н., А.Е.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
прекратить право пользование К.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу,
В удовлетворении встречного иска - отказать,
установила:
Б.Р.Р. обратился в суд с требованиями к К.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 115 - 116 т. 2), ссылаясь на то, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано *** г., расчет между сторонами произведен. Ранее указанная квартира принадлежала ответчику, который до настоящего времени не снялся с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик, в свою очередь подал встречный иск о расторжении договора купли-продажи от *** г. указанной квартиры, ссылаясь на то, что Б.Р. не оплатил ему установленную договором сумму стоимости квартиры, в связи с чем, он направил ему напоминание о необходимости исполнить условие договора, но ответчик никаких мер к оплате не предпринял, после чего, ему было направлено уведомление о расторжении договора по соглашению сторон, на которое ответчик также не ответил.
Представитель истца по доверенности Лаврова И.А. в суд явилась, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика по доверенности А.Т. в суд явилась, заявленные требования не признала, просила удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Третье лицо А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности К.М., который против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск, поскольку его доверительница никаких денежных средств от истца не получала.
Третьи лица ОУФМС России по г. Москве по району Нагорный, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб К.Н., А.Е., считая его неправильным.
Представитель А.Е. по доверенности Ж. в суд явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель Б.Р.Р. - адвокат Лаврова И.А. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалоб.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, учитывая указанные обстоятельства, а также, что он является супругом А.Е., они проживают вместе, и представитель А.Е. - Ж. пояснила, что К.Н. известно о слушании дела, а также информация о назначении дела является общедоступной, расположена на сайте Московского городского суда, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц ОУФМС России по г. Москве по району Нагорный, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В связи с чем, коллегия читает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 209, 292, 304, 395, 450, 453, 486 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Р. является собственником квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от *** г., заключенного между ним и К.Н., от имени которого по нотариальной доверенности действовала А.Е., право собственности в установленном порядке зарегистрировано (л.д. 8 - 9, 12).
В соответствии с п. 2. указанного договора, цена отчуждаемого жилого помещения - квартиры определена сторонами настоящего договора в размере *** руб. Указанную сумму покупатель обязуется уплатить продавцу полностью до подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 8 указанного договора, настоящий договор считается исполненным при выполнении сторонами следующих условий: проведение полного расчета покупателя с продавцом за приобретаемое недвижимое имущество - квартиру.
Согласно п. 2 настоящего договора, передача продавцом покупателю указанного недвижимого имущества - квартиры производится в установленный настоящим договором срок по передаточному акту.
*** г. А.Е. была написана расписка о том, что она в связи с исполнением договора купли-продажи спорной квартиры получила на руки *** руб. от Б.Р. (л.д. 11).
*** г. между Б.Р. и К.Н. в лице его представителя по доверенности А.Е. был подписан передаточный акт, согласно которому, покупатель оплатил продавцу деньги в размере *** руб. полностью до подписания настоящего акта (л.д. 10).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования Б.Р.Р. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования К.Н. отклонению.
При этом, суд исходил из того, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, никаких условий для сохранения права пользования за К.Н. после продажи квартиры в договоре не содержится, что на основании ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ является основанием для прекращения его права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.
Доводы ответчика по встречному иску о том, что фактически деньги по договору за квартиру не передавались, суд счел несостоятельными, указав, что они не подтверждены материалами дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, суд указал, что основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, заключенный между Б.Р. и К.Н. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно доверенности от 17 марта 2014 г. К.Н. уполномочил А.Е. распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности, продавать недвижимое имущество; производить расчеты по заключенным сделкам; подписывать от его имени договоры отчуждения недвижимого имущества; получать причитающееся ему имущество, деньги от всех лиц (л.д. 4 т. 1).
Как следует из договора купли-продажи недвижимости - квартиры, заключенного *** г. К.Н., от имени которого по нотариальной доверенности действовала А.Е., и Б.Р.Р., цена отчуждаемого жилого помещения - квартиры определена в размере *** руб., указанную сумму покупатель обязуется уплатить продавцу полностью до подписания договора. П. 6 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю квартиру в день подписания договора по подписанному сторонами передаточному акту.
Согласно передаточному акту от *** г., подписанного К.Н., от имени которого по нотариальной доверенности действовала А.Е., и Б.Р.Р., продавец передал, а покупатель принял жилое помещение. Покупатель подтверждает, что деньги в размере *** руб. покупатель оплатил продавцу полностью до подписания настоящего акта (л.д. 10 т. 2).
Из расписки от *** г. следует, что А.Е. в счет исполнения договора купли-продажи квартиры по адресу ***, от *** г. получила на руки денежные средства в размере *** руб. от Б.Р.Р. (л.д. 11).
Факт подписания указанных документов: Акта и расписки А.Е. в ходе рассмотрения дела ни А.Е., ни К.Н. не оспаривали.
При таких обстоятельствах, факт оплаты Б.Р.Р. приобретенной квартиры у К.Н. в размере *** руб. нашел свое подтверждение, подтверждается письменными доказательствами, а именно распиской от *** г., передаточным актом от *** г., факт подписания которых именно А.Е. не оспаривался. В связи с чем, доводы К.Н. о том, что денежных средств за квартиру он не получал, являются несостоятельными, и суд пришел к верному выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется.
В связи с тем, что Б.Р.Р. является собственником спорного жилого помещения, право собственности К.Н. на квартиру утрачено в связи с заключением договора купли-продажи квартиры, К.Н. не является членом семьи нового собственника, новый собственник возражает против сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, его регистрации по указанному адресу, суд первой инстанции на основании ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ пришел к верному выводу о прекращении права пользования К.Н. жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при разрешении спора суд пришел к ошибочному выводу, что факт оплаты покупателем Б.Р.Р. денежных средств за квартиру подтверждается распиской от *** г., при разрешении спора она неоднократно утверждала, что ни 15, ни *** г. никаких денежных средств от Б.Р.Р. не получала, указанная расписка была получена истцом обманным путем; факт неоплаты истцом квартиры подтверждается телеграммой, отправленной в его адрес, с требованием об оплате денежных средств; при вынесении решения суд не учел показания свидетелей А.Л., С.И., А.В., объяснения самого Н.И. и А.Л., которые подтвердили факт неоплаты Р.Р. денежных средств за приобретенную квартиру, однако суд не оценил их показания, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт получения Е.В., действующей по доверенности от Н.И., денежных средств по договору подтвержден письменным документами: распиской и актом передачи. Доказательств того, что по указанным документам денежные средства получены не были, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В целом указанные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Н., А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)