Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец указывает, что является наследником первой очереди умершей матери, которой на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира и доля в двухкомнатной квартире, приобретенной ответчиком в период брака с наследодателем, в связи с чем являющейся совместной собственностью супругов; истец ссылается на проживание в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства и осуществление действий по владению и пользованию недвижимым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Лобоцкая И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.Ю. на решение Абаканского городского суда от 23 мая 2016 г., которым иск Р. к Т.Ю., Т.С. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя ответчика Т.Ю. - П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с вышеназванным иском к Т.Ю., требования мотивировав тем, что является наследником первой очереди умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО8, которой на праве единоличной собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и ? доля в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, приобретенной ответчиком Т.Ю. в период брака с ФИО8, в связи с чем являющейся совместной собственностью супругов. Ссылаясь на проживание в принадлежащем наследодателю жилом помещении по адресу: <адрес>, на день открытия наследства и осуществление действий по владению и пользованию недвижимым имуществом, истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу в качестве соответчика был привлечен Т.С.
В судебном заседании представитель истца П.М. иск поддержал.
Представитель ответчика Б. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие еще одного наследника первой очереди Т.С. и приобретение ее доверителем Т.Ю. квартиры по адресу: <адрес> на денежные средства от продажи личного имущества.
Ответчики в судебное заседания не явились.
Судом постановлено решение о признании Р. принявшим наследство после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., признании за ним право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно признал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместной собственностью бывших супругов, поскольку она приобреталась им на личные денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей ему в порядке наследования по завещанию, что подтверждается представленными документами, в том числе банковскими.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Согласно положениям п. 2 ст. 1153 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в их взаимосвязи, вступление во владение и управление наследственным имуществом путем проживания на день открытия наследства в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Р. и ответчик Т.С. являются сыновьями ФИО8 которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком Т.Ю., умерла ДД.ММ.ГГГГ г.
Наследственное имущество является предметом настоящего спора.
Право собственности ФИО8 на квартиру по адресу: <адрес> возникло на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г.
Материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО8 истец Р. и ответчик Т.С. фактически приняли наследство, поскольку были зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, несли бремя по ее содержанию, в связи с чем за истцом было определено право собственности на данный объект недвижимого имущества в размере ? доли.
При этом определяя за истцом ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество, приобретенное ответчиком Т.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию совместной собственностью супругов, поэтому причитающаяся ? доля ФИО8 входит в состав наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верно примененных судом нормах материального права, выводы суда мотивированы, оценка доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу положений ст. 39 СК РФ при определении долей в имуществе доли супругов признаются равными.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, раздел совместно нажитого имущества между Т.Ю. и ФИО8 не производился, брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества они не заключали, следовательно, режим совместной собственности супругов не изменялся.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Б. в подтверждение доводов о приобретении Т.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в единоличную собственность на денежные средства от продажи наследственного имущества представила свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого Т.Ю. продал ее за <данные изъяты> руб., договор о задатке с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ г., расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., выписку из лицевого счета Т.Ю. по вкладу о поступлении и снятии денежных средств, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью <данные изъяты> руб.
Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данными документами не подтверждается факт оплаты стоимости спорной квартиры за счет денежных средств, полученных от продажи личного имущества Т.Ю.
Более того, сделка Т.Ю. была осуществлена с нотариального согласия супруги ФИО8, которая дала ему согласие на покупку квартиры по адресу: <адрес> за цену и на условиях по его усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 23 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2690/2016
Требование: О признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец указывает, что является наследником первой очереди умершей матери, которой на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира и доля в двухкомнатной квартире, приобретенной ответчиком в период брака с наследодателем, в связи с чем являющейся совместной собственностью супругов; истец ссылается на проживание в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства и осуществление действий по владению и пользованию недвижимым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2690/2016
Председательствующий Лобоцкая И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.Ю. на решение Абаканского городского суда от 23 мая 2016 г., которым иск Р. к Т.Ю., Т.С. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя ответчика Т.Ю. - П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с вышеназванным иском к Т.Ю., требования мотивировав тем, что является наследником первой очереди умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО8, которой на праве единоличной собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и ? доля в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, приобретенной ответчиком Т.Ю. в период брака с ФИО8, в связи с чем являющейся совместной собственностью супругов. Ссылаясь на проживание в принадлежащем наследодателю жилом помещении по адресу: <адрес>, на день открытия наследства и осуществление действий по владению и пользованию недвижимым имуществом, истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу в качестве соответчика был привлечен Т.С.
В судебном заседании представитель истца П.М. иск поддержал.
Представитель ответчика Б. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие еще одного наследника первой очереди Т.С. и приобретение ее доверителем Т.Ю. квартиры по адресу: <адрес> на денежные средства от продажи личного имущества.
Ответчики в судебное заседания не явились.
Судом постановлено решение о признании Р. принявшим наследство после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., признании за ним право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно признал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместной собственностью бывших супругов, поскольку она приобреталась им на личные денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей ему в порядке наследования по завещанию, что подтверждается представленными документами, в том числе банковскими.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Согласно положениям п. 2 ст. 1153 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в их взаимосвязи, вступление во владение и управление наследственным имуществом путем проживания на день открытия наследства в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Р. и ответчик Т.С. являются сыновьями ФИО8 которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком Т.Ю., умерла ДД.ММ.ГГГГ г.
Наследственное имущество является предметом настоящего спора.
Право собственности ФИО8 на квартиру по адресу: <адрес> возникло на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г.
Материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО8 истец Р. и ответчик Т.С. фактически приняли наследство, поскольку были зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, несли бремя по ее содержанию, в связи с чем за истцом было определено право собственности на данный объект недвижимого имущества в размере ? доли.
При этом определяя за истцом ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество, приобретенное ответчиком Т.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию совместной собственностью супругов, поэтому причитающаяся ? доля ФИО8 входит в состав наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верно примененных судом нормах материального права, выводы суда мотивированы, оценка доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу положений ст. 39 СК РФ при определении долей в имуществе доли супругов признаются равными.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, раздел совместно нажитого имущества между Т.Ю. и ФИО8 не производился, брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества они не заключали, следовательно, режим совместной собственности супругов не изменялся.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Б. в подтверждение доводов о приобретении Т.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в единоличную собственность на денежные средства от продажи наследственного имущества представила свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого Т.Ю. продал ее за <данные изъяты> руб., договор о задатке с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ г., расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., выписку из лицевого счета Т.Ю. по вкладу о поступлении и снятии денежных средств, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью <данные изъяты> руб.
Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данными документами не подтверждается факт оплаты стоимости спорной квартиры за счет денежных средств, полученных от продажи личного имущества Т.Ю.
Более того, сделка Т.Ю. была осуществлена с нотариального согласия супруги ФИО8, которая дала ему согласие на покупку квартиры по адресу: <адрес> за цену и на условиях по его усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 23 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)