Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по частной жалобе О.З. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления О.З. о замене сторон правопреемниками и взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу **, заключенный между истцом и Г.Ф.
В связи с признанием Г.А. недееспособным на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ** г., постановлением Муниципалитета ВМО Бабушкинское в городе Москве от 05.06.2012 г. опекуном истца Г.А. была назначена О.З.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы исковые требования Г.А. были удовлетворены.
Г.А. умер ** г., в соответствии с данными наследственного дела единственным наследником умершего является О.З.
Г.Т. умерла ** г.
Согласно справки нотариуса г. Москвы Х. единственными наследниками умершей являются М.С. и М.Т.
О.З. обратилась в суд с заявлением о замене сторон по данному делу их правопреемниками и взыскании в ее пользу с процессуальных правопреемников ответчика - М.С. и М.Т. судебных расходов на представителя в размере ** руб., принимавшего участие в процессе рассмотрения требований Г.А.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель О.З. и ее представитель О.В. заявление поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованные лица М.С., М.Т. возражали против удовлетворения заявленных требований О.З.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит О.З. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований закона.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене сторон по делу, суд, со ссылкой на ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении исковых требований Г.А. к Г.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры при жизни Г.А., ни истцом, ни его законным представителем - опекуном О.З., не ставился вопрос о взыскании расходов на представителя с ответчика.
Однако, данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным, учитывая, что в силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, О.З. представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Г.А. от ** г., в свою очередь, согласно справки нотариуса г. Москвы Х. от ** г. единственными наследниками умершей Г.Т. являются М.С. и М.Т.
Таким образом, указанные документы являются основанием для замены истца Г.А. на его процессуального правопреемника О.З., и соответственно, для замены ответчика Г.Т. ее процессуальными правопреемниками М.С. и М.Т.
Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление О.З. в части процессуального правопреемства сторон на основании ст. 44 ГПК РФ подлежит удовлетворению.
Между тем, поскольку требования О.З. о взыскании судебных расходов на представителя не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то материалы дела подлежат возврату в суд для разрешения указанных требований по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года отменить.
Заявление О.З. о процессуальном правопреемстве сторон по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры - удовлетворить.
Допустить замену истца Г.А. по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры на его процессуального правопреемника О.З.
Допустить замену ответчика Г.Т. по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры на ее процессуальных правопреемников М.С. и М.Т.
Направить материалы настоящего дела в суд первой инстанции для разрешения требований О.З. о взыскании судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2595/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене сторон правопреемниками и взыскании судебных расходов.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2595\\16
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по частной жалобе О.З. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления О.З. о замене сторон правопреемниками и взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу **, заключенный между истцом и Г.Ф.
В связи с признанием Г.А. недееспособным на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ** г., постановлением Муниципалитета ВМО Бабушкинское в городе Москве от 05.06.2012 г. опекуном истца Г.А. была назначена О.З.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы исковые требования Г.А. были удовлетворены.
Г.А. умер ** г., в соответствии с данными наследственного дела единственным наследником умершего является О.З.
Г.Т. умерла ** г.
Согласно справки нотариуса г. Москвы Х. единственными наследниками умершей являются М.С. и М.Т.
О.З. обратилась в суд с заявлением о замене сторон по данному делу их правопреемниками и взыскании в ее пользу с процессуальных правопреемников ответчика - М.С. и М.Т. судебных расходов на представителя в размере ** руб., принимавшего участие в процессе рассмотрения требований Г.А.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель О.З. и ее представитель О.В. заявление поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованные лица М.С., М.Т. возражали против удовлетворения заявленных требований О.З.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит О.З. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований закона.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене сторон по делу, суд, со ссылкой на ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении исковых требований Г.А. к Г.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры при жизни Г.А., ни истцом, ни его законным представителем - опекуном О.З., не ставился вопрос о взыскании расходов на представителя с ответчика.
Однако, данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным, учитывая, что в силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, О.З. представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Г.А. от ** г., в свою очередь, согласно справки нотариуса г. Москвы Х. от ** г. единственными наследниками умершей Г.Т. являются М.С. и М.Т.
Таким образом, указанные документы являются основанием для замены истца Г.А. на его процессуального правопреемника О.З., и соответственно, для замены ответчика Г.Т. ее процессуальными правопреемниками М.С. и М.Т.
Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление О.З. в части процессуального правопреемства сторон на основании ст. 44 ГПК РФ подлежит удовлетворению.
Между тем, поскольку требования О.З. о взыскании судебных расходов на представителя не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то материалы дела подлежат возврату в суд для разрешения указанных требований по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года отменить.
Заявление О.З. о процессуальном правопреемстве сторон по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры - удовлетворить.
Допустить замену истца Г.А. по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры на его процессуального правопреемника О.З.
Допустить замену ответчика Г.Т. по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры на ее процессуальных правопреемников М.С. и М.Т.
Направить материалы настоящего дела в суд первой инстанции для разрешения требований О.З. о взыскании судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)