Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И.,
Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Л.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по иску Л.Е. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
которым исковые требования Л.Е. удовлетворены частично,
установила:
Истец Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Эксперт" (ныне - ООО "ЭкспертСтрой"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по ***** г. в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** руб., расходы по составлению доверенности в сумме ****** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор уступки прав требований по договору N ****** от ***** г., в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику в отношении квартиры N ***, номер на площадке 1, общей площадью *****кв. м, количество комнат 1, расположенной на 4 этаже в корпусе 1, секции 6, жилого дома по строительному адресу: ********. Обязательства по оплате квартиры в сумме 3 275 580 руб. истцом исполнены. Срок передачи квартиры установлен до ***** г., однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебном заседании суда первой инстанции представил отзыв на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Л.Е. неустойку в сумме ****** руб., моральный вред - ***** руб., расходы - ***** руб., штраф - ***** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме ***** руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. Представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" просит принять по делу новый судебный акт в части уменьшения сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности К., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Л.Е., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ***** г. между участником долевого строительства ООО "Бизнес-Строй" и застройщиком ООО "Эксперт" заключен договор, предметом которого являлось строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: ******** (2 очередь строительства) вл. 14, в том числе квартиры N 705, номер на площадке 1, общей площадью **** кв. м, количество комнат 1, расположенной на 4 этаже в корпусе 1, секции 6.
Срок передачи объекта в соответствии с договором участия - не позднее 30.06.2015.
***** г. между истцом и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор уступки прав требований по договору от ***** г., в соответствии с которым к ней перешло право требования к ответчику квартиры N ***, номер на площадке 1, общей площадью ***** кв. м, количество комнат 1, расположенной на 4 этаже в корпусе 1, секции 6, жилого дома по строительному адресу: *******.
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере ***** руб. истец исполнил.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что срок передачи объекта долевого строительства истцу (до ***** г.) нарушен и квартира не передана до настоящего времени.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив со стороны застройщика нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, определив ее размер за периоды с ***** г. по ***** г. в размере ****** руб. из расчета ******* и с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб. из расчета ***** x 11% / 300 x 152 дня x 2 = ***** руб., что в совокупности составило **** руб.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до ***** руб.
При снижении размера неустойки суд первой инстанции учел, сведения, предоставленные ответчиком, согласно которым просрочка передачи квартиры обусловлена объективными причинами. Так, пролонгация периода подключения многоквартирного дома к энергоснабжению на постоянной схеме вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N 3.1.2339-2014 в ноябре 2014 года. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что при взыскании неустойки в полном объеме, сумма неустойки будет составлять 21% от стоимости квартиры, что явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил, что ко взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере ****** руб., при этом оснований для уменьшения суммы штрафа суд первой инстанции не усмотрел, поскольку судом уже снижена сумма неустойки.
Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб., с учетом требований разумности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере **** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истцов, приведенные ими в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выводы суда мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена до однократного размера.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика показал, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию ***** г., а представитель истца пояснил, что квартира передана истцу только ***** г., после вынесения решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом как неустойки, так и штрафа.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Кроме того, согласно пояснениям стороны истца квартира до настоящего времени со стороны застройщика не передана.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18960/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-18960/17
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И.,
Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Л.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по иску Л.Е. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
которым исковые требования Л.Е. удовлетворены частично,
установила:
Истец Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Эксперт" (ныне - ООО "ЭкспертСтрой"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по ***** г. в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** руб., расходы по составлению доверенности в сумме ****** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор уступки прав требований по договору N ****** от ***** г., в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику в отношении квартиры N ***, номер на площадке 1, общей площадью *****кв. м, количество комнат 1, расположенной на 4 этаже в корпусе 1, секции 6, жилого дома по строительному адресу: ********. Обязательства по оплате квартиры в сумме 3 275 580 руб. истцом исполнены. Срок передачи квартиры установлен до ***** г., однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебном заседании суда первой инстанции представил отзыв на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Л.Е. неустойку в сумме ****** руб., моральный вред - ***** руб., расходы - ***** руб., штраф - ***** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме ***** руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. Представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" просит принять по делу новый судебный акт в части уменьшения сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности К., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Л.Е., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ***** г. между участником долевого строительства ООО "Бизнес-Строй" и застройщиком ООО "Эксперт" заключен договор, предметом которого являлось строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: ******** (2 очередь строительства) вл. 14, в том числе квартиры N 705, номер на площадке 1, общей площадью **** кв. м, количество комнат 1, расположенной на 4 этаже в корпусе 1, секции 6.
Срок передачи объекта в соответствии с договором участия - не позднее 30.06.2015.
***** г. между истцом и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор уступки прав требований по договору от ***** г., в соответствии с которым к ней перешло право требования к ответчику квартиры N ***, номер на площадке 1, общей площадью ***** кв. м, количество комнат 1, расположенной на 4 этаже в корпусе 1, секции 6, жилого дома по строительному адресу: *******.
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере ***** руб. истец исполнил.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что срок передачи объекта долевого строительства истцу (до ***** г.) нарушен и квартира не передана до настоящего времени.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив со стороны застройщика нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, определив ее размер за периоды с ***** г. по ***** г. в размере ****** руб. из расчета ******* и с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб. из расчета ***** x 11% / 300 x 152 дня x 2 = ***** руб., что в совокупности составило **** руб.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до ***** руб.
При снижении размера неустойки суд первой инстанции учел, сведения, предоставленные ответчиком, согласно которым просрочка передачи квартиры обусловлена объективными причинами. Так, пролонгация периода подключения многоквартирного дома к энергоснабжению на постоянной схеме вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N 3.1.2339-2014 в ноябре 2014 года. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что при взыскании неустойки в полном объеме, сумма неустойки будет составлять 21% от стоимости квартиры, что явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил, что ко взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере ****** руб., при этом оснований для уменьшения суммы штрафа суд первой инстанции не усмотрел, поскольку судом уже снижена сумма неустойки.
Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб., с учетом требований разумности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере **** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истцов, приведенные ими в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выводы суда мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена до однократного размера.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика показал, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию ***** г., а представитель истца пояснил, что квартира передана истцу только ***** г., после вынесения решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом как неустойки, так и штрафа.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Кроме того, согласно пояснениям стороны истца квартира до настоящего времени со стороны застройщика не передана.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)