Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником долей в праве собственности на квартиру, сособственником доли в праве собственности на квартиру также является ответчик, между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи его доли в праве собственности, между тем до настоящего времени стороны в установленном законом порядке договор не зарегистрировали, основной договор не заключили ввиду уклонения от этого ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Х., ответчика К.О.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к К.О.А. о признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Х. обратился в суд с иском к К.О.А., просит признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, *****; признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****, сособственником 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру является ответчик.
27.07.2009 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи его доли в праве собственности. Стоимость доли, принадлежащей ответчику, сторонами оценена в ***** руб., которые ответчик получил от истца в день подписания договора. Между тем, до настоящего времени стороны в установленном законом порядке договор не зарегистрировали, основной договор не заключили, ввиду уклонения от этого ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, приобщил к делу заявление о признании иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно представленной суду копии, договора купли-продажи от 17 июня 1994 года, К.А.С. продал К.В. и К.А.Д. и К.О.А. в общую собственность жилое помещение по адресу: г. Москва, *****.
На ксерокопии договора имеется отметка о его регистрации в ДМЖ г. Москвы 17.06.1994 г.
***** г. умерла К***** В.М.
Наследником, заявившим о принятии наследства, являлся К***** А.Д.
***** г. умер К***** А.Д.
Наследниками, заявившими о принятии его наследства, являлись: по завещанию - Х., по закону - К.О.А.
27.07.2009 г. между Х. и К.О.А. заключено соглашение об определении долей, в соответствии с которым были определены доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, *****: К.А.Д. - 1/3; К.В. - 1/3; К.О.А. - 1/3.
В тот же день - 27.07.2009 года Х., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти К.А.Д. в отношении 2/3 долей квартиры по адресу: г. Москва, *****.
19.10.2009 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на 2/3 доли квартиры по указанному адресу Х.
27.07.2009 г. между Х. (покупатель) и К.О.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым в соответствии с которым К.О.А. обязался не позднее 27 июля 2010 года заключить с истцом основной договор купли-продажи его доли в праве собственности. Стоимость доли, принадлежащей ответчику, сторонами оценена в *****, ***** руб., которые Х. получил от истца в день подписания договора.
08.04.2015 г. представитель К.О.А. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
21.04.2015 г. в государственной регистрации отказано, поскольку не представлен оригинал договора купли-продажи квартиры от 17.06.1994 г., К.О.А.
Оригинал указанного договора истребовать у нотариуса К.Н., его удостоверившего, не представилось возможным, поскольку он был изъят Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы 11.10.1995 г. и до настоящего времени не возвращен.
К.О.А. обращался в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Х. об установления факта владения имуществом - квартирой по адресу: г. Москва, *****, выделении доли в праве общей долевой собственности на 1/3 долю. Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца К.О.А. от иска.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 209, 429, 445 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что как на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, так и в настоящее время отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о законности владения ответчиком долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем не имеет правового значения довод истца о том, что ответчик уклоняется от заключения основного договора. Признание ответчиком исковых требований суд не принял, поскольку оно противоречит закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В силу приведенных норм, право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В то же время предварительный договор не является сделкой по отчуждению имущества. По предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор, который и будет являться сделкой об отчуждении имущества.
Поэтому предварительный договор не может служить основанием приобретения права собственности на имущество.
Заключение сторонами предварительного договора купли-продажи не порождает право собственности истца на спорную долю квартиры, поскольку предварительный договор не может служить основанием возникновения права собственности, а основной договор купли-продажи сторонами не заключен.
Доводы апелляционных жалобы истца о том, что право собственности ответчика на 1/3 долю спорной квартиры подтверждается фактом регистрации ответчика на жилой площади; сведениями, отраженными в едином жилищном документе, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. о взыскании с К.О.А. коммунальных платежей, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Способы защиты права, нарушенного уклонением одной стороны предварительного договора от заключения основного договора, предусмотрены п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ. Законом не предусмотрено такое последствие нарушения обязанности по заключению основного договора, как признание права собственности на имущество, которое должно было быть предметом незаключенного основного договора.
Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены оригиналы правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности К.О.А. на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, *****.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при прекращении производства по делу в части его исковых требований о признании права на долю в жилом помещении суд первой инстанции не разъяснил ему последствий отказа от иска, основанием к отмене решения суда не являются, К.О.А. не лишен права в установленном порядке обжаловать определение суда о прекращении производства по делу в части его исковых требований к Х. в связи с принятием отказа от иска.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Х., ответчика К.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25963/2016
Требование: О признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником долей в праве собственности на квартиру, сособственником доли в праве собственности на квартиру также является ответчик, между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи его доли в праве собственности, между тем до настоящего времени стороны в установленном законом порядке договор не зарегистрировали, основной договор не заключили ввиду уклонения от этого ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25963
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Х., ответчика К.О.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к К.О.А. о признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Х. обратился в суд с иском к К.О.А., просит признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, *****; признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****, сособственником 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру является ответчик.
27.07.2009 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи его доли в праве собственности. Стоимость доли, принадлежащей ответчику, сторонами оценена в ***** руб., которые ответчик получил от истца в день подписания договора. Между тем, до настоящего времени стороны в установленном законом порядке договор не зарегистрировали, основной договор не заключили, ввиду уклонения от этого ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, приобщил к делу заявление о признании иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно представленной суду копии, договора купли-продажи от 17 июня 1994 года, К.А.С. продал К.В. и К.А.Д. и К.О.А. в общую собственность жилое помещение по адресу: г. Москва, *****.
На ксерокопии договора имеется отметка о его регистрации в ДМЖ г. Москвы 17.06.1994 г.
***** г. умерла К***** В.М.
Наследником, заявившим о принятии наследства, являлся К***** А.Д.
***** г. умер К***** А.Д.
Наследниками, заявившими о принятии его наследства, являлись: по завещанию - Х., по закону - К.О.А.
27.07.2009 г. между Х. и К.О.А. заключено соглашение об определении долей, в соответствии с которым были определены доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, *****: К.А.Д. - 1/3; К.В. - 1/3; К.О.А. - 1/3.
В тот же день - 27.07.2009 года Х., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти К.А.Д. в отношении 2/3 долей квартиры по адресу: г. Москва, *****.
19.10.2009 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на 2/3 доли квартиры по указанному адресу Х.
27.07.2009 г. между Х. (покупатель) и К.О.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым в соответствии с которым К.О.А. обязался не позднее 27 июля 2010 года заключить с истцом основной договор купли-продажи его доли в праве собственности. Стоимость доли, принадлежащей ответчику, сторонами оценена в *****, ***** руб., которые Х. получил от истца в день подписания договора.
08.04.2015 г. представитель К.О.А. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
21.04.2015 г. в государственной регистрации отказано, поскольку не представлен оригинал договора купли-продажи квартиры от 17.06.1994 г., К.О.А.
Оригинал указанного договора истребовать у нотариуса К.Н., его удостоверившего, не представилось возможным, поскольку он был изъят Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы 11.10.1995 г. и до настоящего времени не возвращен.
К.О.А. обращался в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Х. об установления факта владения имуществом - квартирой по адресу: г. Москва, *****, выделении доли в праве общей долевой собственности на 1/3 долю. Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца К.О.А. от иска.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 209, 429, 445 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что как на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, так и в настоящее время отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о законности владения ответчиком долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем не имеет правового значения довод истца о том, что ответчик уклоняется от заключения основного договора. Признание ответчиком исковых требований суд не принял, поскольку оно противоречит закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В силу приведенных норм, право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В то же время предварительный договор не является сделкой по отчуждению имущества. По предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор, который и будет являться сделкой об отчуждении имущества.
Поэтому предварительный договор не может служить основанием приобретения права собственности на имущество.
Заключение сторонами предварительного договора купли-продажи не порождает право собственности истца на спорную долю квартиры, поскольку предварительный договор не может служить основанием возникновения права собственности, а основной договор купли-продажи сторонами не заключен.
Доводы апелляционных жалобы истца о том, что право собственности ответчика на 1/3 долю спорной квартиры подтверждается фактом регистрации ответчика на жилой площади; сведениями, отраженными в едином жилищном документе, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. о взыскании с К.О.А. коммунальных платежей, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Способы защиты права, нарушенного уклонением одной стороны предварительного договора от заключения основного договора, предусмотрены п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ. Законом не предусмотрено такое последствие нарушения обязанности по заключению основного договора, как признание права собственности на имущество, которое должно было быть предметом незаключенного основного договора.
Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены оригиналы правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности К.О.А. на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, *****.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при прекращении производства по делу в части его исковых требований о признании права на долю в жилом помещении суд первой инстанции не разъяснил ему последствий отказа от иска, основанием к отмене решения суда не являются, К.О.А. не лишен права в установленном порядке обжаловать определение суда о прекращении производства по делу в части его исковых требований к Х. в связи с принятием отказа от иска.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Х., ответчика К.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)