Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком договор найма жилого помещения, уплатила ответчику денежные средства, однако в арендуемом доме произошел пожар ввиду нарушения требований пожарной безопасности при строительстве сауны ответчиком, договор аренды был расторгнут, денежные средства арендодателем ей возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе представителя У.Н.К. по доверенности И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У.Н.К. к К.Г. о признании договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору найма жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Г. к У.Н.К. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного пожаром, взыскании оплаты по договору найма жилого помещения, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Истец У.Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику К.Г. с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору найма жилого помещения в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере.. рублей, расходов на экспертизу в размере... рублей, госпошлины в размере.. рублей и расходов на юридические услуги в размере... рублей.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что 10 июня 2015 года она (У.Н.К.) заключила с ответчиком договор найма жилого помещения - коттеджа, расположенного по адресу: Московская область, И.р., дер. М., ул. В., д. сроком на 3 месяца. Согласно условиям договора арендная плата была установлена в размере 55 рублей в месяц. Во исполнение своих обязательств истец уплатила ответчику денежные средства в размере... рублей. Однако 17 июня 2015 г. в арендуемом доме произошел пожар ввиду нарушений требований пожарной безопасности при строительстве сауны ответчиком, ввиду чего в дальнейшем пользование указанным коттеджем было невозможно. Фактически, договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя, потребовавшей освободить ее коттедж и возвратить ключи. Денежные средства арендодателем, полученные от арендатора, ввиду одностороннего расторжения договора в досудебном порядке, истцу возвращены не были. Однако вины истца в причинении вреда имуществу ответчика не имелось, нарушений условий арендного договора также, ввиду чего расторжение договора в одностороннем порядке не могло быть. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просила признать договор найма жилого помещения от 10.06.2015 г. между сторонами недействительным, применить последствия недействительности сделки между сторонами, взыскать судебные расходы, в том числе на экспертизу в размере.. рублей, оплату услуг представителей в размере.. рублей, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, госпошлину в размере.. рублей и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере... рублей.
Ответчиком К.Г. в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ предъявлен встречный иск по делу, принятый судом, согласно которого К.Г. просила взыскать с У.Н.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 150 000 рублей, оплату аренды в размере 55 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5 250 рублей. Заявленные встречные требования истец мотивировала тем, что У.Н.А. нарушила правила эксплуатации жилого помещения, допустила в дом третьих лиц, не являющихся стороной по договору, что привело к пожару и ущербу имущества К.Г. в размере... рублей. Также К.Г. просила взыскать денежные средства в размере... рублей в счет оплаты за август 2015 года по аренде переданного ответчику по встречному иску жилого дома.
В судебное заседание суда первой инстанции явились представители истца У.Н.К. по доверенности И., З., которые первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
В судебное заседание суда первой инстанции явился ответчик К.Г., которые первоначальные исковые требования не признала, поддержала требования встречного искового заявления.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель У.Н.К. по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца У.Н.К. по доверенности З., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явился ответчик К.Г., которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10 июня 2015 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения согласно которого К.Г. предоставила У.Н.К. во временное пользование коттедж, расположенный по адресу: <...>.
В силу п. 3.1.1 договор коттедж сдается сроком на 3 месяца с момента подписания настоящего договора. Арендная плата составляет... тысяч рублей ежемесячно.
Истец уплатил ответчику К.Г. денежные средства в размере... рублей.
Жилое помещение - коттедж было передано для эксплуатации ответчиком истцу с момента заключения договора, т.е. с 10 июня 2015 года, что не оспаривалось сторонами по делу в ходе судебного разбирательства.
17-18 июня 2015 года в доме К.Г. произошел пожар.
Стороны по делу не присутствовали при обстоятельствах пожара, были уведомлены третьими лицами и прибыли на место пожара непосредственно 18 июня 2015 года.
В результате пожара была разрушена стена дома с целью тушения очага возгорания до приезда бригады пожарной помощи.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2015 года, вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих конструкций строения, в месте прохождения металлического дымохода печи через деревянную стену строения дома, от высоких температур топочных газов дымохода печи (л.д. 130 - 132).
Исходя из заключения специалиста пожарной охраны по установлению причины пожара, произошедшего 18 июня 2015 года было установлено, что в доме ответчика К.Г. обгорело и закоптилось парильное помещение сауны на площади 4 кв. м, разобрана часть западной стены размером 80x40 см в месте, где проходил металлический дымоход печи.
В результате исследований причин и обстоятельств пожара отделом надзорной деятельности по Истринскому отделу УНД и ПР ГУ МЧС России по МО дознавателем было установлено, что в зоне очага пожара технических средств, способных послужить источником зажигания, не обнаружено. Следов, характерных для процесса температурного пиролиза (тления) под воздействием малокалорийного источника теплоты (тлеющая сигарета и т.п.) в протоколе от 20 июня 2015 года также не отмечено, что может быть обусловлено значительным температурным воздействием на сгораемые конструкции дома.
Исходя из произведенных исследований, учитывая показания свидетелей и события пожара, и.о. дознавателя ОНД заключил, что вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих конструкций строения в районе прохождения дымохода печи через перекрытие от высоких температур топочных газов дымохода печи.
Данные выводы подтверждаются также выводами специалиста по заключению от 10.07.2015 г. N 7-50-07/15 экспертно-консультационного центра "Независимость", согласно которого очаг пожара в двухэтажном жилом строении с внутренним помещением сауны находился в месте прохождения двухконтурной металлической трубы "сэндвич" дымохода дровяной печи-каменки "Колибри 9" через сгораемые конструкции стены дома примыкающей к помещению сауны.
Пожар возник в результате действия высокой температуры, исходящей от стальной двухконтурной трубы "сэндвич" дымохода топившейся дровяной печи-каменки "Колибри 9".
То есть причиной пожара послужило несоблюдение минимальных значений норм отступки и разделки при установке и монтаже печи и ее дымохода, установленных требованиями Правил безопасности в РФ.
Таким образом, исходя из представленных материалов по делу установлено, что пожар произошел в отсутствие вины арендатора жилого помещения - коттеджа У.Н.К., а именно в ее действиях противоправности действий, повлекших виновное причинение ущерба не усматривается.
При рассмотрении исковых требований К.Г., судом правомерно не принят во внимание довод о том, что она производила инструктаж по эксплуатации сауны, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.
Как и не представлено суду достоверных доказательств в порядке ст. 59, 60 ГПК РФ относительно стоимости ущерба, причиненного К.Г., в результате пожара, в том числе отсутствуют доказательства стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости.
Согласно материалам дела, истцу У.Н.К. было передано жилое помещение - коттедж, расположенный по адресу: Московская область, И.р., д. М., ул. В., уч. для использования в целях проживания и отдыха. Срок действия договора между сторонами исчислялся с 10 июня 2015 года по 10 сентября 2015 года.
Поскольку какие-либо меры по расторжению арендного договора, выселению нанимателей из жилого помещения, уведомления об освобождении и передаче ключей от объекта недвижимого имущества ответчиком К.Г. в адрес истца У.Н.К. не направлялось, постольку суд пришел к верному выводу, что договор, заключенный между сторонами продолжал свое действие.
Учитывая соблюдение сторонами при заключении договора найма жилого помещения норм действующего законодательства, а также определение существенных условий договора, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца по признанию договора найма недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Учитывая, что требования сторон по делу как по основному, так и по встречному иску судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, то в порядке ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленное в наем жилое помещение изначально не было пригодно для проживания и не могло выступать объектом договора найма, судебная коллегия находит не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции.
Так, в решении верно указано, что в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение доводы стороны истца о невозможности эксплуатации жилого коттеджа после произошедшего пожара. Судом правомерно признан несостоятельным и противоречащим положениям ст. ст. 671, 673 ГК РФ довод истца К.Г. о том, что объект найма - коттедж, расположенный по адресу: <...> не был введен в эксплуатацию ввиду чего не мог являться предметом найма, поскольку собственность ответчика У.Н.К. не была зарегистрирована в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы первоначального искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27937/2016
Требование: О признании договора найма жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком договор найма жилого помещения, уплатила ответчику денежные средства, однако в арендуемом доме произошел пожар ввиду нарушения требований пожарной безопасности при строительстве сауны ответчиком, договор аренды был расторгнут, денежные средства арендодателем ей возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-27937/2016
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе представителя У.Н.К. по доверенности И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У.Н.К. к К.Г. о признании договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору найма жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Г. к У.Н.К. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного пожаром, взыскании оплаты по договору найма жилого помещения, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
установила:
Истец У.Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику К.Г. с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору найма жилого помещения в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере.. рублей, расходов на экспертизу в размере... рублей, госпошлины в размере.. рублей и расходов на юридические услуги в размере... рублей.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что 10 июня 2015 года она (У.Н.К.) заключила с ответчиком договор найма жилого помещения - коттеджа, расположенного по адресу: Московская область, И.р., дер. М., ул. В., д. сроком на 3 месяца. Согласно условиям договора арендная плата была установлена в размере 55 рублей в месяц. Во исполнение своих обязательств истец уплатила ответчику денежные средства в размере... рублей. Однако 17 июня 2015 г. в арендуемом доме произошел пожар ввиду нарушений требований пожарной безопасности при строительстве сауны ответчиком, ввиду чего в дальнейшем пользование указанным коттеджем было невозможно. Фактически, договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя, потребовавшей освободить ее коттедж и возвратить ключи. Денежные средства арендодателем, полученные от арендатора, ввиду одностороннего расторжения договора в досудебном порядке, истцу возвращены не были. Однако вины истца в причинении вреда имуществу ответчика не имелось, нарушений условий арендного договора также, ввиду чего расторжение договора в одностороннем порядке не могло быть. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просила признать договор найма жилого помещения от 10.06.2015 г. между сторонами недействительным, применить последствия недействительности сделки между сторонами, взыскать судебные расходы, в том числе на экспертизу в размере.. рублей, оплату услуг представителей в размере.. рублей, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, госпошлину в размере.. рублей и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере... рублей.
Ответчиком К.Г. в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ предъявлен встречный иск по делу, принятый судом, согласно которого К.Г. просила взыскать с У.Н.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 150 000 рублей, оплату аренды в размере 55 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5 250 рублей. Заявленные встречные требования истец мотивировала тем, что У.Н.А. нарушила правила эксплуатации жилого помещения, допустила в дом третьих лиц, не являющихся стороной по договору, что привело к пожару и ущербу имущества К.Г. в размере... рублей. Также К.Г. просила взыскать денежные средства в размере... рублей в счет оплаты за август 2015 года по аренде переданного ответчику по встречному иску жилого дома.
В судебное заседание суда первой инстанции явились представители истца У.Н.К. по доверенности И., З., которые первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
В судебное заседание суда первой инстанции явился ответчик К.Г., которые первоначальные исковые требования не признала, поддержала требования встречного искового заявления.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель У.Н.К. по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца У.Н.К. по доверенности З., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явился ответчик К.Г., которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10 июня 2015 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения согласно которого К.Г. предоставила У.Н.К. во временное пользование коттедж, расположенный по адресу: <...>.
В силу п. 3.1.1 договор коттедж сдается сроком на 3 месяца с момента подписания настоящего договора. Арендная плата составляет... тысяч рублей ежемесячно.
Истец уплатил ответчику К.Г. денежные средства в размере... рублей.
Жилое помещение - коттедж было передано для эксплуатации ответчиком истцу с момента заключения договора, т.е. с 10 июня 2015 года, что не оспаривалось сторонами по делу в ходе судебного разбирательства.
17-18 июня 2015 года в доме К.Г. произошел пожар.
Стороны по делу не присутствовали при обстоятельствах пожара, были уведомлены третьими лицами и прибыли на место пожара непосредственно 18 июня 2015 года.
В результате пожара была разрушена стена дома с целью тушения очага возгорания до приезда бригады пожарной помощи.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2015 года, вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих конструкций строения, в месте прохождения металлического дымохода печи через деревянную стену строения дома, от высоких температур топочных газов дымохода печи (л.д. 130 - 132).
Исходя из заключения специалиста пожарной охраны по установлению причины пожара, произошедшего 18 июня 2015 года было установлено, что в доме ответчика К.Г. обгорело и закоптилось парильное помещение сауны на площади 4 кв. м, разобрана часть западной стены размером 80x40 см в месте, где проходил металлический дымоход печи.
В результате исследований причин и обстоятельств пожара отделом надзорной деятельности по Истринскому отделу УНД и ПР ГУ МЧС России по МО дознавателем было установлено, что в зоне очага пожара технических средств, способных послужить источником зажигания, не обнаружено. Следов, характерных для процесса температурного пиролиза (тления) под воздействием малокалорийного источника теплоты (тлеющая сигарета и т.п.) в протоколе от 20 июня 2015 года также не отмечено, что может быть обусловлено значительным температурным воздействием на сгораемые конструкции дома.
Исходя из произведенных исследований, учитывая показания свидетелей и события пожара, и.о. дознавателя ОНД заключил, что вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих конструкций строения в районе прохождения дымохода печи через перекрытие от высоких температур топочных газов дымохода печи.
Данные выводы подтверждаются также выводами специалиста по заключению от 10.07.2015 г. N 7-50-07/15 экспертно-консультационного центра "Независимость", согласно которого очаг пожара в двухэтажном жилом строении с внутренним помещением сауны находился в месте прохождения двухконтурной металлической трубы "сэндвич" дымохода дровяной печи-каменки "Колибри 9" через сгораемые конструкции стены дома примыкающей к помещению сауны.
Пожар возник в результате действия высокой температуры, исходящей от стальной двухконтурной трубы "сэндвич" дымохода топившейся дровяной печи-каменки "Колибри 9".
То есть причиной пожара послужило несоблюдение минимальных значений норм отступки и разделки при установке и монтаже печи и ее дымохода, установленных требованиями Правил безопасности в РФ.
Таким образом, исходя из представленных материалов по делу установлено, что пожар произошел в отсутствие вины арендатора жилого помещения - коттеджа У.Н.К., а именно в ее действиях противоправности действий, повлекших виновное причинение ущерба не усматривается.
При рассмотрении исковых требований К.Г., судом правомерно не принят во внимание довод о том, что она производила инструктаж по эксплуатации сауны, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.
Как и не представлено суду достоверных доказательств в порядке ст. 59, 60 ГПК РФ относительно стоимости ущерба, причиненного К.Г., в результате пожара, в том числе отсутствуют доказательства стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости.
Согласно материалам дела, истцу У.Н.К. было передано жилое помещение - коттедж, расположенный по адресу: Московская область, И.р., д. М., ул. В., уч. для использования в целях проживания и отдыха. Срок действия договора между сторонами исчислялся с 10 июня 2015 года по 10 сентября 2015 года.
Поскольку какие-либо меры по расторжению арендного договора, выселению нанимателей из жилого помещения, уведомления об освобождении и передаче ключей от объекта недвижимого имущества ответчиком К.Г. в адрес истца У.Н.К. не направлялось, постольку суд пришел к верному выводу, что договор, заключенный между сторонами продолжал свое действие.
Учитывая соблюдение сторонами при заключении договора найма жилого помещения норм действующего законодательства, а также определение существенных условий договора, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца по признанию договора найма недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Учитывая, что требования сторон по делу как по основному, так и по встречному иску судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, то в порядке ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленное в наем жилое помещение изначально не было пригодно для проживания и не могло выступать объектом договора найма, судебная коллегия находит не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции.
Так, в решении верно указано, что в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение доводы стороны истца о невозможности эксплуатации жилого коттеджа после произошедшего пожара. Судом правомерно признан несостоятельным и противоречащим положениям ст. ст. 671, 673 ГК РФ довод истца К.Г. о том, что объект найма - коттедж, расположенный по адресу: <...> не был введен в эксплуатацию ввиду чего не мог являться предметом найма, поскольку собственность ответчика У.Н.К. не была зарегистрирована в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы первоначального искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)