Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры, однако спорный объект был передан истцу с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаповал К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2017 года по иску М. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 11 апреля 2017 года в размере 110 627 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, сославшись в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N **** об участии в долевом строительстве от 11 августа 2015 года в части передачи объекта долевого строительства в согласованный срок.
Истец М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Е. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" - Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Желдорипотека" в пользу М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 11 апреля 2017 года в размере 72 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 ООО рублей, штраф в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 710 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки не более чем 35 000 рублей, штрафа не более 3 500 рублей, компенсации морального вреда не более 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя не более 2 000 рублей, в остальной части - отказать. Полагает, что судом в недостаточной мере снижен размер неустойки, не принято во внимание целевое финансирование строительства жилых помещений для работников ОАО "РЖД" с предоставлением субсидий для оплаты части процентов по кредитному договору, выступление поручителем по кредитным договорам, заключенным участниками долевого строительства, тяжелое финансовое положение компании, предъявление к ней большого количества подобных исков по стране, отсутствие доказательств реального ущерба и иных негативных последствий для истца в связи с нарушением срока передачи квартиры. Размер взысканной судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом не принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе, объем выполненных представителем работ, время, затраченное на его участие в деле, уровень сложности дела. Взыскание расходов на нотариальное удостоверение доверенности необоснованно, так как доверенность предоставляет представителю право участвовать и по иным судебным делам, в том числе при оспаривании действий судебных приставов, тогда как истец не лишен возможности заявить ходатайство о допуске представителя в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа, разумный размер компенсации морального вреда и представительских расходов, обоснованное взыскание расходов за нотариальное удостоверение доверенности на участие представителя в конкретном деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя - подлежащим отмене с отказом в удовлетворении этого требования, в остальной части -подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2015 года между М. (участник) и ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) заключен договор N **** об участии в долевом строительстве, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве комплекса жилых домов, жилой дом **** (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства), расположенный по адресу: ****, а застройщик в срок не позднее 30 июня 2016 года обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1, а именно однокомнатную квартиру в 1 подъезде, на 8 этаже, с условным номером ****, общей площадью по проекту **** кв. м.
Согласно п. 3.1 цена договора составляет **** рублей (л.д. 8-12).
Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме (л.д. 34).
07 марта 2017 года представителем истца - Б. ЗАО "Желдорипотека" вручена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (л.д. 16-17).
В добровольном порядке требования М. ответчиком не удовлетворены. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана.
Поскольку судом было установлено, что ЗАО "Желдорипотека" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 11 августа 2015 года, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Суд произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 11 апреля 2017 года (102 дня), которая составила 110 627 рублей (**** руб. x 9,75% / 300 x 2 x 102 дн.).
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскания неустойки.
В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Поскольку в соответствии с пунктами 4.1.2., 4.1.3 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи, то последним днем исполнения обязательства застройщика является 31 декабря 2016 года. Следовательно, датой начала периода просрочки является 01 января 2017 года.
Судебная коллегия полагает необходимым определить период взыскания неустойки с 01 января 2017 года по 11 апреля 2017 года (101 день), исходя из чего, размер неустойки составляет 109 542 рубля 28 копеек (**** x 9,75% / 300 x 2 x 101 дн.).
Суд, применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 72 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Разрешая ходатайство ответчика, и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд привел мотивы допустимости ее снижения.
Соглашаясь с правильностью выводов суда о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, судебная коллегия, вместе с тем не может согласиться с определенным судом размером неустойки. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, судебная коллегия полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 37 000 рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Оснований для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 2 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в пользу истца от определенной судебной коллегией неустойки составляет 19 500 рублей ((37 000 руб. + 2 000 руб.) x 50%).
Суд первой инстанции снизил подлежащий взысканию штраф до 15000 рублей.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и при снижении размера неустойки.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 3 700 рублей.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя - 4 000 рублей.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, объем выполненных представителями истца юридических услуг (составление искового заявления, претензии), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель - одно, длившееся 20 минут, невысокий уровень сложности спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 3 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя заслуживает внимания.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, сети такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Однако в доверенности от 04 марта 2017 года истец уполномочил представителей не только представлять его интересы в суде по гражданскому делу по иску о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа без конкретизации дела, но и в широком круге органов и организаций, что исключает возможность отнесения расходов по ее оплате к судебным издержкам исключительно по настоящему делу. Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
Исходя из изменения судебной коллегией размера взысканной неустойки, изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - 1 610 рублей ((800 + ((37000 - 20000) x 3% = 1 310 (требование имущественного характера, подлежащее оценке) + 300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащее оценке).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2017 года в части взыскания с ЗАО "Желдорипотека" неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины изменить, в этой части принять новое решение:
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 11 апреля 2017 года в размере 37 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1610 рублей.
Это же решение суда в части взыскания с ЗАО "Желдорипотека" расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности отменить, в этой части принять новое решение, которым во взыскании с ЗАО "Желдорипотека" в пользу М. расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 500 рублей отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8985/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры, однако спорный объект был передан истцу с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 11-8985/2017
Судья Шаповал К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2017 года по иску М. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 11 апреля 2017 года в размере 110 627 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, сославшись в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N **** об участии в долевом строительстве от 11 августа 2015 года в части передачи объекта долевого строительства в согласованный срок.
Истец М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Е. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" - Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Желдорипотека" в пользу М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 11 апреля 2017 года в размере 72 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 ООО рублей, штраф в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 710 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки не более чем 35 000 рублей, штрафа не более 3 500 рублей, компенсации морального вреда не более 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя не более 2 000 рублей, в остальной части - отказать. Полагает, что судом в недостаточной мере снижен размер неустойки, не принято во внимание целевое финансирование строительства жилых помещений для работников ОАО "РЖД" с предоставлением субсидий для оплаты части процентов по кредитному договору, выступление поручителем по кредитным договорам, заключенным участниками долевого строительства, тяжелое финансовое положение компании, предъявление к ней большого количества подобных исков по стране, отсутствие доказательств реального ущерба и иных негативных последствий для истца в связи с нарушением срока передачи квартиры. Размер взысканной судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом не принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе, объем выполненных представителем работ, время, затраченное на его участие в деле, уровень сложности дела. Взыскание расходов на нотариальное удостоверение доверенности необоснованно, так как доверенность предоставляет представителю право участвовать и по иным судебным делам, в том числе при оспаривании действий судебных приставов, тогда как истец не лишен возможности заявить ходатайство о допуске представителя в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа, разумный размер компенсации морального вреда и представительских расходов, обоснованное взыскание расходов за нотариальное удостоверение доверенности на участие представителя в конкретном деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя - подлежащим отмене с отказом в удовлетворении этого требования, в остальной части -подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2015 года между М. (участник) и ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) заключен договор N **** об участии в долевом строительстве, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве комплекса жилых домов, жилой дом **** (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства), расположенный по адресу: ****, а застройщик в срок не позднее 30 июня 2016 года обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1, а именно однокомнатную квартиру в 1 подъезде, на 8 этаже, с условным номером ****, общей площадью по проекту **** кв. м.
Согласно п. 3.1 цена договора составляет **** рублей (л.д. 8-12).
Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме (л.д. 34).
07 марта 2017 года представителем истца - Б. ЗАО "Желдорипотека" вручена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (л.д. 16-17).
В добровольном порядке требования М. ответчиком не удовлетворены. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана.
Поскольку судом было установлено, что ЗАО "Желдорипотека" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 11 августа 2015 года, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Суд произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 11 апреля 2017 года (102 дня), которая составила 110 627 рублей (**** руб. x 9,75% / 300 x 2 x 102 дн.).
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскания неустойки.
В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Поскольку в соответствии с пунктами 4.1.2., 4.1.3 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи, то последним днем исполнения обязательства застройщика является 31 декабря 2016 года. Следовательно, датой начала периода просрочки является 01 января 2017 года.
Судебная коллегия полагает необходимым определить период взыскания неустойки с 01 января 2017 года по 11 апреля 2017 года (101 день), исходя из чего, размер неустойки составляет 109 542 рубля 28 копеек (**** x 9,75% / 300 x 2 x 101 дн.).
Суд, применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 72 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Разрешая ходатайство ответчика, и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд привел мотивы допустимости ее снижения.
Соглашаясь с правильностью выводов суда о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, судебная коллегия, вместе с тем не может согласиться с определенным судом размером неустойки. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, судебная коллегия полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 37 000 рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Оснований для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 2 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в пользу истца от определенной судебной коллегией неустойки составляет 19 500 рублей ((37 000 руб. + 2 000 руб.) x 50%).
Суд первой инстанции снизил подлежащий взысканию штраф до 15000 рублей.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и при снижении размера неустойки.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 3 700 рублей.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя - 4 000 рублей.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, объем выполненных представителями истца юридических услуг (составление искового заявления, претензии), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель - одно, длившееся 20 минут, невысокий уровень сложности спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 3 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя заслуживает внимания.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, сети такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Однако в доверенности от 04 марта 2017 года истец уполномочил представителей не только представлять его интересы в суде по гражданскому делу по иску о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа без конкретизации дела, но и в широком круге органов и организаций, что исключает возможность отнесения расходов по ее оплате к судебным издержкам исключительно по настоящему делу. Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
Исходя из изменения судебной коллегией размера взысканной неустойки, изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - 1 610 рублей ((800 + ((37000 - 20000) x 3% = 1 310 (требование имущественного характера, подлежащее оценке) + 300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащее оценке).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2017 года в части взыскания с ЗАО "Желдорипотека" неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины изменить, в этой части принять новое решение:
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 11 апреля 2017 года в размере 37 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1610 рублей.
Это же решение суда в части взыскания с ЗАО "Желдорипотека" расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности отменить, в этой части принять новое решение, которым во взыскании с ЗАО "Желдорипотека" в пользу М. расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 500 рублей отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)