Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - Галибин Д.С. по доверенности от 12.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РОСМОРПОРТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу N А32-6327/2016
по иску ФГУП "РОСМОРПОРТ"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кварцхаве А.Н.
о взыскании задолженности, пени
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кварцхаве Александру Николаевичу о взыскании задолженности в размере 246107 руб. 52 коп., пени в размере 100390 руб. 78 коп.
Решением от 12.04.2017 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что заключение спорного договора аренды движимого имущества N 140 от 28.05.2015 обусловлено обязанностью ответчика как арендатора по договору аренды недвижимого имущества N 746/ДО-14 от 26.12.2014. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-6326/2016 договор аренды недвижимого имущества N 746/ДО-14 от 26.12.2014 признан незаключенным. В рамках дела N А32-6326/2016 установлен факт невозможности использования ответчиком основного недвижимого объекта - грузопассажирского пирса "Адлер", на котором расположено движимое имущество по спорному договору аренды N 140 от 28.05.2015. Поскольку ответчик не мог пользоваться движимым имуществом, переданным по акту сдачи-приемки N 1 от 28.05.2015 к договору аренды N 140 от 28.05.2015, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами заключен договор аренды движимого имущества, по акту от 28.05.2015 имущество передано ответчику. Оплата ответчиком не производилась. Имущество возвращено по акту от 03.02.2016, договор расторгнут по дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2016.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель индивидуального предпринимателя Кварцхава А.Н. в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.05.2015 между ФГУП "РОСМОРПОРТ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кварцхава А.Н. (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, находящегося на объекте недвижимости, закрепленном за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения N 140 (т. 1 л.д. 81-84), согласно которому арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему объекты движимого имущества, указанные в приложении N 1 к договору, свободные от прав третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1.2 договора объекты, передаваемые в аренду по настоящему договору, находятся на объекте недвижимости: сооружение, назначение - иное сооружение (грузопассажирский пирс "Адлер"). Протяженность: 154 м, кадастровый номер: 23:00:0000000:815, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, закрепленном за арендодателем на праве хозяйственного ведения, и переданным в аренду арендатору по договору аренды от 26.12.2014 N 746/ДО-14. Целевое назначение объектов - обеспечение транспортной безопасности на указанном объекте недвижимого имущества.
Согласно пункту 1.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Действие договора распространяется на правоотношения сторон с даты передачи арендодателем арендатору объектов по акту приема-передачи. Срок аренды объектов 3 года с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.
В пункте 3.1 договора определено, что в соответствии с договором арендная плата за пользование объектами устанавливается в размере 357458 руб. 01 коп. в год, установленной на основании отчета независимого оценщика. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.
Арендная плата по настоящему договору до 10 числа отчетного месяца, в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет Сочинского филиала ФГУП "Росморпорт" (пункт 3.2 договора).
По акту сдачи-приемки N 1 от 28.05.2015 (т. 1 л.д. 86) арендодатель сдал, а арендатор принял по договору аренды следующие объекты движимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район:
- помещение охраны - пластиковая - 4 кв. м - 1;
- ограждение корневой части пирса (ограждение секции забора) - 64 секций;
- турникет (тирпод) Ростов-Дон Т-9 МП - 1 (не исправен на основании акта от 29.09.2014 N 042);
- дизельный генератор HYUNDAI-DHY-SE, заводской N 12050005, с блоком питания ATS15 220v - 1;
- стационарный металлообнаружитель ASTUOPHYICS-ICS WT 1000-1;
- система охранного видеонаблюдения, 6 камер, из них - 5 MDL-2812D стационарные, 1 камера - MDC 4222 CDN цветная - 1.
По акту сдачи-приемки от 03.02.2016 (т. 1 л.д. 94) имущество возвращено арендодателю.
В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по оплате задолженности, ФГУП "РОСМОРПОРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами заключен договор аренды движимого имущества, по акту от 28.05.2015 имущество передано ответчику, оплата ответчиком не производилась. Имущество возвращено по акту от 03.02.2016, договор расторгнут по дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2016.
Из содержания договора аренды N 140 от 28.05.2015 следует, что спорное движимое имущество находится на объекте недвижимости: сооружение, назначение: иное сооружение (грузопассажирский пирс "Адлер"), протяженность: 154 м, кадастровый номер: 23:00:0000000:815, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, закрепленном за арендодателем на праве хозяйственного ведения, и переданным в аренду арендатору по договору аренды от 26.12.2014 N 746/ДО-14.
Из материалов дела следует, что ФГУП "РОСМОРПОРТ" в лице Сочинского филиала в рамках дела N А32-6326/2016 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кварцхаве А.Н. о взыскании 1299058 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование с 01.05.2015 по 03.02.2016 грузопассажирским пирсом "Адлер", полученным по договору аренды от 26.12.2014 N 746/ДО-14, а также 39774 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь, индивидуальный предприниматель Кварцхава А.Н. обратился в суд с встречным иском о взыскании двойной суммы задатка за уклонение ФГУП "РОСМОРПОРТ" от заключения договора аренды, поскольку арендодатель не предпринял необходимых действий для регистрации сделки в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение от 22.08.2016 по делу N А32-6326/2016 изменено, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 200000 рублей задатка. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А32-6326/2016 оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в названном выше деле участвовали ФГУП "РОСМОРПОРТ" и индивидуальный предприниматель Кварцхава А.Н., судебные акты по делу N А32-6326/2016 правомерно приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В рамках дела N А32-6326/2016 установлено, что 15.12.2014 на основании приказа предприятия от 10.11.2014 N 466 проведен открытый аукцион на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения и находящегося на балансе его Сочинского филиала. Лотом N 1 являлась часть сооружения - грузопассажирский пирс "Адлер", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район.
Право хозяйственного ведения предприятия на указанное сооружение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2013 серии 23-АЛ N 427883.
В качестве обеспечения заявки на участие в аукционе по лоту N 1 предприниматель перечислил предприятию задаток в сумме 200000 рублей.
Поскольку аукцион по лоту N 1 признан несостоявшимся, предпринимателю, как единственному участнику, предложено заявить цену договора аренды, что следует из пункта 5 протокола заседания аукционной комиссии.
Согласно пункту 12.6 условий проведения аукциона, изложенных в документации об аукционе, размер задатка в сумме 200000 рублей возвращается победителю аукциона в течение пяти рабочих дней с даты заключения с ним договора аренды.
В результате проведенного открытого аукциона N ЦАА 08-14/2 предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 26.12.2014 подписали договор аренды недвижимого имущества N 746/ДО-14, согласно которому арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: сооружение, назначение: иное сооружение (грузопассажирский пирс "Адлер"), протяженность: 154 м. Передаваемое в аренду имущество: грузопассажирский пирс "Адлер" общей площадью 962,9 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.3 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 2.1.5 договора арендодатель обязуется в течение 15 рабочих дней представить документы, необходимые для государственной регистрации договора в ЕГРП. Представить экземпляр договора арендатору в течение 10 дней после государственной регистрации договора.
По акту сдачи-приемки от 14.04.2015, подписанному обеими сторонами (приложение N 1 к договору аренды), предпринимателю передана во временное владение и пользование часть объекта недвижимости - грузопассажирский пирс "Адлер" общей площадью 962,9 кв. м.
В письме от 22.08.2015 N 23/022/112/20-15-283 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сообщило об отказе в государственной регистрации договора аренды по итогам приостановления государственной регистрации в связи с непредоставлением на регистрацию кадастрового паспорта части спорного объекта, в отношении которой подписан договор аренды, а также в связи с невозможностью его идентифицировать.
Так как в установленном законом порядке договор аренды не зарегистрирован, спорное имущество возвращено предприятию по акту от 03.02.2016.
По делу N А32-6326/2016 суды пришли к выводу о том, что на аукцион выставлена часть объекта недвижимости, не прошедшая государственный кадастровый учет. Вследствие отсутствия кадастрового паспорта спорного сооружения (невозможно идентифицировать передаваемый в аренду объект) предприятию отказано в государственной регистрации договора аренды. То есть договор аренды является незаключенным. Кроме того, на части пирса расположен пограничный пункт пропуска ФГКУ "Росгранстрой", следовательно, часть пирса, занимаемая пунктом пропуска, не могла быть предметом договора аренды.
В рамках дела N А32-6326/2016 установлено, что пирс находится в пограничной зоне, по существу является режимным объектом, данное обстоятельство препятствует его хозяйственному использованию без получения надлежащих разрешений и согласований. Отсутствие у предпринимателя возможности использования спорного объекта также подтверждено имеющейся в деле перепиской сторон, из которой следует, что пирс до 18.05.2015 ремонтировался истцом, а впоследствии арендатор, не имея зарегистрированного договора аренды, не мог оформить пропуска для подхода судов к пирсу.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды при рассмотрении дела N А32-6326/2016 установили, что представленные в обоснование первоначального иска документы не подтверждают факт использования предпринимателем спорного сооружения.
В данном случае, поскольку спорное движимое имущество находится на объекте недвижимости, в отношении которого при рассмотрении дела N А32-6326/2016 установлено, что встречная обязанность арендодателя по предоставлению объекта аренды, ФГУП "РОСМОРПОРТ" не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт пользования предпринимателем движимым имуществом отсутствует.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.
Как отмечено выше, по условиям спорного договора субарендодатель обязался передать субарендатору помещения и содержащееся в нем имущество по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Факт передачи арендатору имущества по спорному договору, с учетом выводов судов по делу N А32-6326/2016, заявителем жалобы не подтвержден, в иске отказано обоснованно.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитраж
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу N А32-6327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 15АП-7808/2017 ПО ДЕЛУ N А32-6327/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, пени.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 15АП-7808/2017
Дело N А32-6327/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - Галибин Д.С. по доверенности от 12.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РОСМОРПОРТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу N А32-6327/2016
по иску ФГУП "РОСМОРПОРТ"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кварцхаве А.Н.
о взыскании задолженности, пени
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кварцхаве Александру Николаевичу о взыскании задолженности в размере 246107 руб. 52 коп., пени в размере 100390 руб. 78 коп.
Решением от 12.04.2017 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что заключение спорного договора аренды движимого имущества N 140 от 28.05.2015 обусловлено обязанностью ответчика как арендатора по договору аренды недвижимого имущества N 746/ДО-14 от 26.12.2014. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-6326/2016 договор аренды недвижимого имущества N 746/ДО-14 от 26.12.2014 признан незаключенным. В рамках дела N А32-6326/2016 установлен факт невозможности использования ответчиком основного недвижимого объекта - грузопассажирского пирса "Адлер", на котором расположено движимое имущество по спорному договору аренды N 140 от 28.05.2015. Поскольку ответчик не мог пользоваться движимым имуществом, переданным по акту сдачи-приемки N 1 от 28.05.2015 к договору аренды N 140 от 28.05.2015, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами заключен договор аренды движимого имущества, по акту от 28.05.2015 имущество передано ответчику. Оплата ответчиком не производилась. Имущество возвращено по акту от 03.02.2016, договор расторгнут по дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2016.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель индивидуального предпринимателя Кварцхава А.Н. в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.05.2015 между ФГУП "РОСМОРПОРТ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кварцхава А.Н. (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, находящегося на объекте недвижимости, закрепленном за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения N 140 (т. 1 л.д. 81-84), согласно которому арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему объекты движимого имущества, указанные в приложении N 1 к договору, свободные от прав третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1.2 договора объекты, передаваемые в аренду по настоящему договору, находятся на объекте недвижимости: сооружение, назначение - иное сооружение (грузопассажирский пирс "Адлер"). Протяженность: 154 м, кадастровый номер: 23:00:0000000:815, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, закрепленном за арендодателем на праве хозяйственного ведения, и переданным в аренду арендатору по договору аренды от 26.12.2014 N 746/ДО-14. Целевое назначение объектов - обеспечение транспортной безопасности на указанном объекте недвижимого имущества.
Согласно пункту 1.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Действие договора распространяется на правоотношения сторон с даты передачи арендодателем арендатору объектов по акту приема-передачи. Срок аренды объектов 3 года с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.
В пункте 3.1 договора определено, что в соответствии с договором арендная плата за пользование объектами устанавливается в размере 357458 руб. 01 коп. в год, установленной на основании отчета независимого оценщика. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.
Арендная плата по настоящему договору до 10 числа отчетного месяца, в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет Сочинского филиала ФГУП "Росморпорт" (пункт 3.2 договора).
По акту сдачи-приемки N 1 от 28.05.2015 (т. 1 л.д. 86) арендодатель сдал, а арендатор принял по договору аренды следующие объекты движимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район:
- помещение охраны - пластиковая - 4 кв. м - 1;
- ограждение корневой части пирса (ограждение секции забора) - 64 секций;
- турникет (тирпод) Ростов-Дон Т-9 МП - 1 (не исправен на основании акта от 29.09.2014 N 042);
- дизельный генератор HYUNDAI-DHY-SE, заводской N 12050005, с блоком питания ATS15 220v - 1;
- стационарный металлообнаружитель ASTUOPHYICS-ICS WT 1000-1;
- система охранного видеонаблюдения, 6 камер, из них - 5 MDL-2812D стационарные, 1 камера - MDC 4222 CDN цветная - 1.
По акту сдачи-приемки от 03.02.2016 (т. 1 л.д. 94) имущество возвращено арендодателю.
В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по оплате задолженности, ФГУП "РОСМОРПОРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами заключен договор аренды движимого имущества, по акту от 28.05.2015 имущество передано ответчику, оплата ответчиком не производилась. Имущество возвращено по акту от 03.02.2016, договор расторгнут по дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2016.
Из содержания договора аренды N 140 от 28.05.2015 следует, что спорное движимое имущество находится на объекте недвижимости: сооружение, назначение: иное сооружение (грузопассажирский пирс "Адлер"), протяженность: 154 м, кадастровый номер: 23:00:0000000:815, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, закрепленном за арендодателем на праве хозяйственного ведения, и переданным в аренду арендатору по договору аренды от 26.12.2014 N 746/ДО-14.
Из материалов дела следует, что ФГУП "РОСМОРПОРТ" в лице Сочинского филиала в рамках дела N А32-6326/2016 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кварцхаве А.Н. о взыскании 1299058 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование с 01.05.2015 по 03.02.2016 грузопассажирским пирсом "Адлер", полученным по договору аренды от 26.12.2014 N 746/ДО-14, а также 39774 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь, индивидуальный предприниматель Кварцхава А.Н. обратился в суд с встречным иском о взыскании двойной суммы задатка за уклонение ФГУП "РОСМОРПОРТ" от заключения договора аренды, поскольку арендодатель не предпринял необходимых действий для регистрации сделки в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение от 22.08.2016 по делу N А32-6326/2016 изменено, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 200000 рублей задатка. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А32-6326/2016 оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в названном выше деле участвовали ФГУП "РОСМОРПОРТ" и индивидуальный предприниматель Кварцхава А.Н., судебные акты по делу N А32-6326/2016 правомерно приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В рамках дела N А32-6326/2016 установлено, что 15.12.2014 на основании приказа предприятия от 10.11.2014 N 466 проведен открытый аукцион на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения и находящегося на балансе его Сочинского филиала. Лотом N 1 являлась часть сооружения - грузопассажирский пирс "Адлер", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район.
Право хозяйственного ведения предприятия на указанное сооружение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2013 серии 23-АЛ N 427883.
В качестве обеспечения заявки на участие в аукционе по лоту N 1 предприниматель перечислил предприятию задаток в сумме 200000 рублей.
Поскольку аукцион по лоту N 1 признан несостоявшимся, предпринимателю, как единственному участнику, предложено заявить цену договора аренды, что следует из пункта 5 протокола заседания аукционной комиссии.
Согласно пункту 12.6 условий проведения аукциона, изложенных в документации об аукционе, размер задатка в сумме 200000 рублей возвращается победителю аукциона в течение пяти рабочих дней с даты заключения с ним договора аренды.
В результате проведенного открытого аукциона N ЦАА 08-14/2 предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 26.12.2014 подписали договор аренды недвижимого имущества N 746/ДО-14, согласно которому арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: сооружение, назначение: иное сооружение (грузопассажирский пирс "Адлер"), протяженность: 154 м. Передаваемое в аренду имущество: грузопассажирский пирс "Адлер" общей площадью 962,9 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.3 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 2.1.5 договора арендодатель обязуется в течение 15 рабочих дней представить документы, необходимые для государственной регистрации договора в ЕГРП. Представить экземпляр договора арендатору в течение 10 дней после государственной регистрации договора.
По акту сдачи-приемки от 14.04.2015, подписанному обеими сторонами (приложение N 1 к договору аренды), предпринимателю передана во временное владение и пользование часть объекта недвижимости - грузопассажирский пирс "Адлер" общей площадью 962,9 кв. м.
В письме от 22.08.2015 N 23/022/112/20-15-283 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сообщило об отказе в государственной регистрации договора аренды по итогам приостановления государственной регистрации в связи с непредоставлением на регистрацию кадастрового паспорта части спорного объекта, в отношении которой подписан договор аренды, а также в связи с невозможностью его идентифицировать.
Так как в установленном законом порядке договор аренды не зарегистрирован, спорное имущество возвращено предприятию по акту от 03.02.2016.
По делу N А32-6326/2016 суды пришли к выводу о том, что на аукцион выставлена часть объекта недвижимости, не прошедшая государственный кадастровый учет. Вследствие отсутствия кадастрового паспорта спорного сооружения (невозможно идентифицировать передаваемый в аренду объект) предприятию отказано в государственной регистрации договора аренды. То есть договор аренды является незаключенным. Кроме того, на части пирса расположен пограничный пункт пропуска ФГКУ "Росгранстрой", следовательно, часть пирса, занимаемая пунктом пропуска, не могла быть предметом договора аренды.
В рамках дела N А32-6326/2016 установлено, что пирс находится в пограничной зоне, по существу является режимным объектом, данное обстоятельство препятствует его хозяйственному использованию без получения надлежащих разрешений и согласований. Отсутствие у предпринимателя возможности использования спорного объекта также подтверждено имеющейся в деле перепиской сторон, из которой следует, что пирс до 18.05.2015 ремонтировался истцом, а впоследствии арендатор, не имея зарегистрированного договора аренды, не мог оформить пропуска для подхода судов к пирсу.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды при рассмотрении дела N А32-6326/2016 установили, что представленные в обоснование первоначального иска документы не подтверждают факт использования предпринимателем спорного сооружения.
В данном случае, поскольку спорное движимое имущество находится на объекте недвижимости, в отношении которого при рассмотрении дела N А32-6326/2016 установлено, что встречная обязанность арендодателя по предоставлению объекта аренды, ФГУП "РОСМОРПОРТ" не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт пользования предпринимателем движимым имуществом отсутствует.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.
Как отмечено выше, по условиям спорного договора субарендодатель обязался передать субарендатору помещения и содержащееся в нем имущество по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Факт передачи арендатору имущества по спорному договору, с учетом выводов судов по делу N А32-6326/2016, заявителем жалобы не подтвержден, в иске отказано обоснованно.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитраж
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу N А32-6327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)