Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры дольщик исполнил в полном объеме, однако застройщик в установленный договором срок обязательства по передаче жилого помещения дольщику не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Ч.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N 2-2468/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Ч.А., судебная коллегия
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2017 с ООО "Полис Групп" в пользу З. взыскана неустойка в размере 767719 рублей 68 копеек, штраф в размере 383859 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Указанным решением суда с ООО "Полис Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10877 рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Полис Групп" просит изменить решение районного суда в части размера неустойки; снизить размер неустойки до 300000 рублей.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.11.2013 между ООО "Полис Групп" и З. заключен договор участия в долевом строительстве N БР-Д2К2/2/16/16, по условиям которого ответчик обязался передать З. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры с условным N..., расположенной по адресу: <адрес>, а З. обязался оплатить долевой взнос в размере 3785600 рублей (л.д. 29-43).
Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года.
08.04.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 15.11.2013.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 787404 рубля 80 копеек за нарушение срока передачи квартиры, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов за период с 01.06.2016 по 08.04.2017, составляет 767719 рублей 68 копеек (3785600 рублей * 312 дней * 9,75% * 2 / 300).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, ссылка ответчика на несогласованность в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках по строительству улично-дорожной и магистральной сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, несвоевременное согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, что вызвало задержку завершения строительства дома, не может быть принята во внимание при разрешении данного спора.
Судебная коллегия, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость приобретаемой истцом квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает, что сумма неустойки за период с 01.06.2016 по 08.04.2017 в размере 767719 рублей 68 копеек, является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно определен в размере 383859 рублей 84 копейки, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 33-17181/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2468/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры дольщик исполнил в полном объеме, однако застройщик в установленный договором срок обязательства по передаче жилого помещения дольщику не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 33-17181/2017
Судья: Малинина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Ч.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N 2-2468/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Ч.А., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2017 с ООО "Полис Групп" в пользу З. взыскана неустойка в размере 767719 рублей 68 копеек, штраф в размере 383859 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Указанным решением суда с ООО "Полис Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10877 рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Полис Групп" просит изменить решение районного суда в части размера неустойки; снизить размер неустойки до 300000 рублей.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.11.2013 между ООО "Полис Групп" и З. заключен договор участия в долевом строительстве N БР-Д2К2/2/16/16, по условиям которого ответчик обязался передать З. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры с условным N..., расположенной по адресу: <адрес>, а З. обязался оплатить долевой взнос в размере 3785600 рублей (л.д. 29-43).
Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года.
08.04.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 15.11.2013.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 787404 рубля 80 копеек за нарушение срока передачи квартиры, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов за период с 01.06.2016 по 08.04.2017, составляет 767719 рублей 68 копеек (3785600 рублей * 312 дней * 9,75% * 2 / 300).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, ссылка ответчика на несогласованность в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках по строительству улично-дорожной и магистральной сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, несвоевременное согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, что вызвало задержку завершения строительства дома, не может быть принята во внимание при разрешении данного спора.
Судебная коллегия, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость приобретаемой истцом квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает, что сумма неустойки за период с 01.06.2016 по 08.04.2017 в размере 767719 рублей 68 копеек, является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно определен в размере 383859 рублей 84 копейки, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)