Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: Самойлов А.В. (доверенность от 03.10.2016)
от ответчика: Кайдалова П.Б. (доверенность от 29.09.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19596/2017) ООО "Эстейт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу N А56-60338/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк"
к ООО "Эстейт"
о взыскании,
Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ" (далее - Общество) о взыскании 33 810 839 руб. 25 коп. задолженности по договору купли-продажи квартир от 06.08.2015.
Решением от 13.06.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что срок исполнения обязательства на момент подачи искового заявления не наступил, обращение Банка в судебном порядке с требованием о взыскании 33 810 839 руб. 25 коп. задолженности не основано на законе, так как 50 000 000 рублей оплачено Обществом, а оставшаяся часть в размере 18 810 835 руб. 25 коп. обеспечена предметом залога в размере 21 000 000 рублей, во внесудебном порядке Банк никаких мер по обращению долга на предмет залога не предпринял.
Банк возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком (продавцом) и ООО "Управляющая компания "УНБА" (правопредшественник покупателя) заключен договор купли-продажи квартир от 06.08.2015, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя квартиры 187, 201, 207 и 216, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Сампсониевский пр., д. 4-6.
Согласно пункту 2.1 договора квартиры продаются по цене 68 810 839 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора покупатель обязуется оплатить продавцу цену квартир путем безналичного перечисления суммы на расчетный счет продавца, указанный в договоре, в срок до 30.12.2016 (включительно).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате переданных квартир, нахождение ответчика в стадии ликвидации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 4 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.
Поскольку единственным участником ООО "Эстейт" принято решение от 07.06.2016 б/н о ликвидации Общества, о чем свидетельствует публикация в Вестнике государственной регистрации (N 25 (588) Часть-1 от 29.06.2016 г.; N 1482), срок исполнения ответчиком обязательств по договору признается наступившим независимо от того, что в пункте 3.1.1 договора указанный срок определен как 30.12.2016.
Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
Поскольку требование истца от 28.07.2016 N 01/6694 года ликвидатором ответчика оставлено без удовлетворения, срок исполнения обязательств по договору после принятия решения о ликвидации считается наступившим независимо от его определения в договоре, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса РФ был вправе предъявить исковое заявление о взыскании задолженности по договору в судебном порядке, в связи с чем ссылка подателя жалобы на ненаступление срока исполнения обязательства на момент подачи искового заявления является несостоятельной.
В отсутствие доказательств внесения выкупной цены по договору в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Банком требования, обоснованно отклонив возражения ответчика со ссылкой на частичную оплату задолженности в размере 15 000 000 рублей простыми векселями и наличие залога прав.
В апелляционной жалобе не приведено возражений относительно вывода суда об отсутствии оснований считать исполненным обязательство по оплате передачей векселей.
Вопреки доводам подателя жалобы наличие залога и возможность обращения истцом взыскания на предмет залога не свидетельствует об исполнении обеспеченного залогом обязательства и не влекут его прекращения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из приведенных положений следует, что залог является не способом прекращения обязательства, а способом его обеспечения, т.е. акцессорным обязательством, существующим наряду с обеспечиваемым обязательством, и сам по себе не прекращает такое обеспечиваемое обязательство, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 3 статьи 358.6, пунктами 3 - 4 статьи 358.8 ГК РФ установлено, что после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования.
Если взыскание на заложенное право обращается во внесудебном порядке, стороны могут договориться, что реализация заложенного права осуществляется посредством уступки заложенного права залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу. В случае отказа залогодателя уступить заложенное право залогодержатель или третье лицо вправе требовать перевода на себя этого права по решению суда или на основании исполнительной надписи нотариуса и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом уступить это право.
С момента перехода заложенного права к залогодержателю или указанному им третьему лицу обязательство, исполнение которого обеспечено залогом этого права, прекращается в размере, эквивалентном стоимости (начальной продажной цене) заложенного права (пункт 7 статьи 349).
Вместе с тем, ответчиком уступка прав, заложенных истцу, как и исполнение заложенного требования в пользу истца в целях погашения задолженности ответчика, не производились.
Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу N А56-39599/2017 по иску ответчика о взыскании с ООО "КОММЕРЦ КОНСАЛТ" задолженности по договору займа от 14.10.2015 и процентов установлено, что кредитором в обремененном залогом обязательстве продолжает оставаться ответчик.
Учитывая изложенное, иск Банка удовлетворен судом первой инстанции правомерно.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу N А56-60338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 13АП-19596/2017 ПО ДЕЛУ N А56-60338/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 13АП-19596/2017
Дело N А56-60338/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: Самойлов А.В. (доверенность от 03.10.2016)
от ответчика: Кайдалова П.Б. (доверенность от 29.09.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19596/2017) ООО "Эстейт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу N А56-60338/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк"
к ООО "Эстейт"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ" (далее - Общество) о взыскании 33 810 839 руб. 25 коп. задолженности по договору купли-продажи квартир от 06.08.2015.
Решением от 13.06.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что срок исполнения обязательства на момент подачи искового заявления не наступил, обращение Банка в судебном порядке с требованием о взыскании 33 810 839 руб. 25 коп. задолженности не основано на законе, так как 50 000 000 рублей оплачено Обществом, а оставшаяся часть в размере 18 810 835 руб. 25 коп. обеспечена предметом залога в размере 21 000 000 рублей, во внесудебном порядке Банк никаких мер по обращению долга на предмет залога не предпринял.
Банк возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком (продавцом) и ООО "Управляющая компания "УНБА" (правопредшественник покупателя) заключен договор купли-продажи квартир от 06.08.2015, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя квартиры 187, 201, 207 и 216, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Сампсониевский пр., д. 4-6.
Согласно пункту 2.1 договора квартиры продаются по цене 68 810 839 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора покупатель обязуется оплатить продавцу цену квартир путем безналичного перечисления суммы на расчетный счет продавца, указанный в договоре, в срок до 30.12.2016 (включительно).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате переданных квартир, нахождение ответчика в стадии ликвидации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 4 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.
Поскольку единственным участником ООО "Эстейт" принято решение от 07.06.2016 б/н о ликвидации Общества, о чем свидетельствует публикация в Вестнике государственной регистрации (N 25 (588) Часть-1 от 29.06.2016 г.; N 1482), срок исполнения ответчиком обязательств по договору признается наступившим независимо от того, что в пункте 3.1.1 договора указанный срок определен как 30.12.2016.
Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
Поскольку требование истца от 28.07.2016 N 01/6694 года ликвидатором ответчика оставлено без удовлетворения, срок исполнения обязательств по договору после принятия решения о ликвидации считается наступившим независимо от его определения в договоре, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса РФ был вправе предъявить исковое заявление о взыскании задолженности по договору в судебном порядке, в связи с чем ссылка подателя жалобы на ненаступление срока исполнения обязательства на момент подачи искового заявления является несостоятельной.
В отсутствие доказательств внесения выкупной цены по договору в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Банком требования, обоснованно отклонив возражения ответчика со ссылкой на частичную оплату задолженности в размере 15 000 000 рублей простыми векселями и наличие залога прав.
В апелляционной жалобе не приведено возражений относительно вывода суда об отсутствии оснований считать исполненным обязательство по оплате передачей векселей.
Вопреки доводам подателя жалобы наличие залога и возможность обращения истцом взыскания на предмет залога не свидетельствует об исполнении обеспеченного залогом обязательства и не влекут его прекращения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из приведенных положений следует, что залог является не способом прекращения обязательства, а способом его обеспечения, т.е. акцессорным обязательством, существующим наряду с обеспечиваемым обязательством, и сам по себе не прекращает такое обеспечиваемое обязательство, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 3 статьи 358.6, пунктами 3 - 4 статьи 358.8 ГК РФ установлено, что после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования.
Если взыскание на заложенное право обращается во внесудебном порядке, стороны могут договориться, что реализация заложенного права осуществляется посредством уступки заложенного права залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу. В случае отказа залогодателя уступить заложенное право залогодержатель или третье лицо вправе требовать перевода на себя этого права по решению суда или на основании исполнительной надписи нотариуса и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом уступить это право.
С момента перехода заложенного права к залогодержателю или указанному им третьему лицу обязательство, исполнение которого обеспечено залогом этого права, прекращается в размере, эквивалентном стоимости (начальной продажной цене) заложенного права (пункт 7 статьи 349).
Вместе с тем, ответчиком уступка прав, заложенных истцу, как и исполнение заложенного требования в пользу истца в целях погашения задолженности ответчика, не производились.
Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу N А56-39599/2017 по иску ответчика о взыскании с ООО "КОММЕРЦ КОНСАЛТ" задолженности по договору займа от 14.10.2015 и процентов установлено, что кредитором в обремененном залогом обязательстве продолжает оставаться ответчик.
Учитывая изложенное, иск Банка удовлетворен судом первой инстанции правомерно.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу N А56-60338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)