Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрашевича Вячеслава Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Прокопчук С.П.)
от 30 марта 2016 года по делу N А53-2030/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дон" (ИНН 6165190202, ОГРН 1146165004094),
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Некрашевичу Вячеславу Александровичу (ИНН 614089519192, ОГРНИП 315618800004994),
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Некрашевичу Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности в размере 14 693 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2015.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.
Решением от 30.03.2016 с предпринимателя Некрашевича В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дон" взыскано 14 693 рубля задолженности и 1 917 рублей 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда мотивировано наличием задолженности по уплате арендной платы. Отказ в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после 01.06.2015 суд мотивировал тем, что согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) кредитор не вправе производить начисление процентов, если в договоре установлена неустойка.
Некрашевич Вячеслав Александрович обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области в порядке апелляционного производства и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде, копию решения получил после истечения срока на подачу жалобы. В целях обеспечения права на апелляционное обжалование, учитывая, что копия решения в пределах срока, установленного законом для подачи апелляционной жалобы ответчиком не была получена, апелляционный суд в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание апелляционный суд не усматривает.
Заявитель апелляционной жалобы просит об отмене решения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик считает заключенным им с обществом договор аренды ничтожной сделкой, поскольку спорное нежилое помещение не является собственностью общества, а принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилого дома N 2 по улице Петренко в г. Ростове-на-Дону. Заявитель жалобы ставит под сомнение протокол общего собрания собственников от 16.12.2014 о выборе управляющей компании. Также в тексте ходатайства о восстановлении срока приводит довод о неизвещенности его о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дон" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Некрашевич Вячеславом Александровичем (арендатор) был заключен договор аренды от 01.08.2015 N б/н нежилого помещения площадью 32,65 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 2 для использования в качестве предоставления услуг населению, сроком на 11 месяцев. Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 01.08.2015. Из иска усматривается, что на основании спорного договора арендатор использовал помещение до 01.09.2015. Доказательств возврата помещения арендодателю в материалы дела не представлено.
Арендная плата по договору составляет 14 693 рубля в месяц (пункт 2.1 договора). В силу пункта 2.2 договора оплата производится в следующем порядке и в сроки: авансовыми платежами ежемесячно до пятого числа каждого месяца путем внесения на счет арендодателя.
Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за август 2015 года в размере 14 693 рублей.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Вместе с тем, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 27.01.2016 в размере 635 рублей 40 копеек. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения по приведенным ответчиком доводам.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей...
Как следует из материалов дела, заказное письмо с копией определения суда о принятии искового заявления было направлено по месту жительства индивидуального предпринимателя Некрашевича В.А. в городе Азове Ростовской области (л.д. 19, 45). Согласно письму заместителя начальника Азовского почтамта заказное письмо разряда "Судебное" с почтовым идентификатором 3440295651579 на имя Некрашевича В.А. было получено в отделении связи 12.02.2016, в тот же день было передано в доставку. Вручить письмо не удалось, поскольку в квартире отсутствовали проживающие. Извещение формы 22 было опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение формы 22-в было доставлено и опущено в почтовый ящик 16.02.2016. Поскольку за вышеуказанным письмом никто не обратился, оно было возвращено 20.02.2016 за истечением срока хранения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".
Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления Пленума: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат".
Согласно разъяснению, данному в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда: "Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное".
Таким образом, ответчик считается надлежаще уведомленным о рассмотрении дела в суде.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства": "Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется".
Относительно довода апеллянта о недействительности договора аренды и о недействительности протокола общего собрания апелляционный суд отмечает следующее.
Апелляционный суд не принимает новые доказательства и не может их оценивать при рассмотрении дела упрощенного производства. Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поэтому принять и исследовать протокол общего собрания апелляционный суд не вправе. Кроме того, вопрос правильности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не относится к компетенции арбитражного суда. Указанное решение может быть обжаловано в суд общей юрисдикции.
Довод относительно отсутствия у арендодателя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дон" права собственности на предоставленное ответчику в аренду помещение подлежит отклонению.
Ответчик не отрицал факта заключения договора аренды, а равно владения и пользования арендованным имуществом. Таким образом, арендодатель обеспечил арендатору спокойное и ненарушенное владение и пользование имуществом. Доказательств оплаты за спорный период времени ответчик не представил.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13): "Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание".
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель Некрашевич В.А. уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (л.д. 47), однако размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. Таким образом, с заявителя апелляционной жалобы надлежит довзыскать в доход федерального бюджета неуплаченную государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2016 года по делу А53-2030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрашевича Вячеслава Александровича в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 15АП-10163/2016 ПО ДЕЛУ N А53-2030/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 15АП-10163/2016
Дело N А53-2030/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрашевича Вячеслава Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Прокопчук С.П.)
от 30 марта 2016 года по делу N А53-2030/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дон" (ИНН 6165190202, ОГРН 1146165004094),
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Некрашевичу Вячеславу Александровичу (ИНН 614089519192, ОГРНИП 315618800004994),
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Некрашевичу Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности в размере 14 693 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2015.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.
Решением от 30.03.2016 с предпринимателя Некрашевича В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дон" взыскано 14 693 рубля задолженности и 1 917 рублей 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда мотивировано наличием задолженности по уплате арендной платы. Отказ в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после 01.06.2015 суд мотивировал тем, что согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) кредитор не вправе производить начисление процентов, если в договоре установлена неустойка.
Некрашевич Вячеслав Александрович обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области в порядке апелляционного производства и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде, копию решения получил после истечения срока на подачу жалобы. В целях обеспечения права на апелляционное обжалование, учитывая, что копия решения в пределах срока, установленного законом для подачи апелляционной жалобы ответчиком не была получена, апелляционный суд в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание апелляционный суд не усматривает.
Заявитель апелляционной жалобы просит об отмене решения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик считает заключенным им с обществом договор аренды ничтожной сделкой, поскольку спорное нежилое помещение не является собственностью общества, а принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилого дома N 2 по улице Петренко в г. Ростове-на-Дону. Заявитель жалобы ставит под сомнение протокол общего собрания собственников от 16.12.2014 о выборе управляющей компании. Также в тексте ходатайства о восстановлении срока приводит довод о неизвещенности его о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дон" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Некрашевич Вячеславом Александровичем (арендатор) был заключен договор аренды от 01.08.2015 N б/н нежилого помещения площадью 32,65 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 2 для использования в качестве предоставления услуг населению, сроком на 11 месяцев. Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 01.08.2015. Из иска усматривается, что на основании спорного договора арендатор использовал помещение до 01.09.2015. Доказательств возврата помещения арендодателю в материалы дела не представлено.
Арендная плата по договору составляет 14 693 рубля в месяц (пункт 2.1 договора). В силу пункта 2.2 договора оплата производится в следующем порядке и в сроки: авансовыми платежами ежемесячно до пятого числа каждого месяца путем внесения на счет арендодателя.
Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за август 2015 года в размере 14 693 рублей.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Вместе с тем, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 27.01.2016 в размере 635 рублей 40 копеек. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения по приведенным ответчиком доводам.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей...
Как следует из материалов дела, заказное письмо с копией определения суда о принятии искового заявления было направлено по месту жительства индивидуального предпринимателя Некрашевича В.А. в городе Азове Ростовской области (л.д. 19, 45). Согласно письму заместителя начальника Азовского почтамта заказное письмо разряда "Судебное" с почтовым идентификатором 3440295651579 на имя Некрашевича В.А. было получено в отделении связи 12.02.2016, в тот же день было передано в доставку. Вручить письмо не удалось, поскольку в квартире отсутствовали проживающие. Извещение формы 22 было опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение формы 22-в было доставлено и опущено в почтовый ящик 16.02.2016. Поскольку за вышеуказанным письмом никто не обратился, оно было возвращено 20.02.2016 за истечением срока хранения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".
Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления Пленума: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат".
Согласно разъяснению, данному в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда: "Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное".
Таким образом, ответчик считается надлежаще уведомленным о рассмотрении дела в суде.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства": "Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется".
Относительно довода апеллянта о недействительности договора аренды и о недействительности протокола общего собрания апелляционный суд отмечает следующее.
Апелляционный суд не принимает новые доказательства и не может их оценивать при рассмотрении дела упрощенного производства. Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поэтому принять и исследовать протокол общего собрания апелляционный суд не вправе. Кроме того, вопрос правильности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не относится к компетенции арбитражного суда. Указанное решение может быть обжаловано в суд общей юрисдикции.
Довод относительно отсутствия у арендодателя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дон" права собственности на предоставленное ответчику в аренду помещение подлежит отклонению.
Ответчик не отрицал факта заключения договора аренды, а равно владения и пользования арендованным имуществом. Таким образом, арендодатель обеспечил арендатору спокойное и ненарушенное владение и пользование имуществом. Доказательств оплаты за спорный период времени ответчик не представил.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13): "Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание".
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель Некрашевич В.А. уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (л.д. 47), однако размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. Таким образом, с заявителя апелляционной жалобы надлежит довзыскать в доход федерального бюджета неуплаченную государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2016 года по делу А53-2030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрашевича Вячеслава Александровича в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)