Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ООО "Строй-Сити" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе М. в лице Д.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Строй-Сити" заключен договор участия в долевом строительстве жилья N <...>, согласно которому ответчик в срок не позднее 4 квартала 2015 года обязан был построить многоквартирные жилые дома, в том числе, N <...> по <адрес> в 603 м/р <адрес>, и передать ей согласно приложению N <...> к договору объект долевого строительства - <адрес> общей площадью 37,1 кв. м, расположенную на 16-м этаже, стоимость которой определена в <.......> рублей.
До настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
В связи с изложенным, с учетом изменения исковых требований, просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве N <...>, взыскать с ООО "Строй-Сити" в ее пользу 1521100 рублей, неустойку за период с 01 января 2016 года по 29 июня 2016 года в размере 200785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и ООО "Строй-Сити", с ООО "Строй-Сити" в пользу М. взысканы 1521100 рублей, неустойка в размере 99581 рублей 35 копеек, штраф в размере 602659 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. в лице Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
От ООО "Строй-Сити" поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, выслушав представителя ООО "Строй-Сити" Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Частью 3 статьи 6 названного закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй-Сити" (застройщик) и М. (дольщик) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и в течение 90 дней после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру, указанную в Приложении N 1, а дольщик обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Приложением N 1 к договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ определен объект долевого строительства - однокомнатная <адрес> площадью 37,1 кв. м, расположенная на 16-м этаже <адрес> в <.......> м/р <адрес>.
Пунктом 1.5 договора установлена цена указанного объекта, составляющая <.......> рублей. Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом в полном объеме.
Срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию определен 4 квартал 2015 года (п. 1.1. Договора).
Между тем на момент рассмотрения спора по существу разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, строительство дома, в том числе спорной квартиры, не завершено.
Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
Претензия М., полученная ответчиком 21 марта 2016 года, оставлена без удовлетворения.
Установив, что обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ООО "Строй-Сити" не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 2/91/1214 от 17 декабря 2014 года и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости в квартиры размере 1521100 рублей.
Разрешая по существу требование о взыскании неустойки и отклоняя представленный истцом расчет, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик был обязан передать жилое помещение по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку в п. 1.1 указанного договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен 4 кварталом 2015 года, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойку необходимо исчислять с 01 апреля 2016 года.
Произведя расчет, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 29 июня 2016 года в размере 99581 рубля 35 копеек.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 602659 рублей 75 копеек. При этом, суд обоснованно по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа на 30%.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафа являются несостоятельными в силу следующего.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной решением суда, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке ее требований, судебная коллегия признает определенный судом первой инстанции размер штрафа соразмерным последствиям нарушения прав истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки с 01 января 2016 года являются несостоятельными, поскольку законодательство об участии в долевом строительстве предусматривает начисление неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства и не содержит норм о начислении неустойки за нарушение сроков получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В данном случае, исходя из буквального толкования условий договора в их совокупности, квартира подлежала передаче истцу по акту приема-передачи в срок до 01 апреля 2015 года, в связи с чем, требуемая истцом неустойка правильно начислена судом с 01 апреля 2015 года.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы суд правильно распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. в лице Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13133/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-13133/2016
Судья Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ООО "Строй-Сити" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе М. в лице Д.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Строй-Сити" заключен договор участия в долевом строительстве жилья N <...>, согласно которому ответчик в срок не позднее 4 квартала 2015 года обязан был построить многоквартирные жилые дома, в том числе, N <...> по <адрес> в 603 м/р <адрес>, и передать ей согласно приложению N <...> к договору объект долевого строительства - <адрес> общей площадью 37,1 кв. м, расположенную на 16-м этаже, стоимость которой определена в <.......> рублей.
До настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
В связи с изложенным, с учетом изменения исковых требований, просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве N <...>, взыскать с ООО "Строй-Сити" в ее пользу 1521100 рублей, неустойку за период с 01 января 2016 года по 29 июня 2016 года в размере 200785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и ООО "Строй-Сити", с ООО "Строй-Сити" в пользу М. взысканы 1521100 рублей, неустойка в размере 99581 рублей 35 копеек, штраф в размере 602659 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. в лице Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
От ООО "Строй-Сити" поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, выслушав представителя ООО "Строй-Сити" Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Частью 3 статьи 6 названного закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй-Сити" (застройщик) и М. (дольщик) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и в течение 90 дней после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру, указанную в Приложении N 1, а дольщик обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Приложением N 1 к договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ определен объект долевого строительства - однокомнатная <адрес> площадью 37,1 кв. м, расположенная на 16-м этаже <адрес> в <.......> м/р <адрес>.
Пунктом 1.5 договора установлена цена указанного объекта, составляющая <.......> рублей. Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом в полном объеме.
Срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию определен 4 квартал 2015 года (п. 1.1. Договора).
Между тем на момент рассмотрения спора по существу разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, строительство дома, в том числе спорной квартиры, не завершено.
Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
Претензия М., полученная ответчиком 21 марта 2016 года, оставлена без удовлетворения.
Установив, что обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ООО "Строй-Сити" не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 2/91/1214 от 17 декабря 2014 года и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости в квартиры размере 1521100 рублей.
Разрешая по существу требование о взыскании неустойки и отклоняя представленный истцом расчет, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик был обязан передать жилое помещение по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку в п. 1.1 указанного договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен 4 кварталом 2015 года, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойку необходимо исчислять с 01 апреля 2016 года.
Произведя расчет, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 29 июня 2016 года в размере 99581 рубля 35 копеек.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 602659 рублей 75 копеек. При этом, суд обоснованно по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа на 30%.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафа являются несостоятельными в силу следующего.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной решением суда, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке ее требований, судебная коллегия признает определенный судом первой инстанции размер штрафа соразмерным последствиям нарушения прав истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки с 01 января 2016 года являются несостоятельными, поскольку законодательство об участии в долевом строительстве предусматривает начисление неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства и не содержит норм о начислении неустойки за нарушение сроков получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В данном случае, исходя из буквального толкования условий договора в их совокупности, квартира подлежала передаче истцу по акту приема-передачи в срок до 01 апреля 2015 года, в связи с чем, требуемая истцом неустойка правильно начислена судом с 01 апреля 2015 года.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы суд правильно распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. в лице Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)