Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 06.09.2016 г. и поступившую в суд 15.09.2016 г. кассационную жалобу Ч., подписанную представителем по доверенности М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Министерству обороны РФ, ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о предоставлении жилого помещения в собственность в избранном для постоянного проживания месте - г. Санкт-Петербург,
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения", 3-е лицо в/ч *, о предоставлении жилого помещения в собственность в избранном для проживания месте - г. Санкт-Петербург. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она проходила службу в ВС РФ по контракту в звании младшего сержанта с 15.01.2001 г. Приказом командующего Южного военного округа N * от 11.02.2014 г. истец уволена с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Выслуга лет в ВС на момент увольнения составила 12 лет 7 мес. Истец проживает и зарегистрирована в общежитии N * в/ч * *, иного жилья не имеет. Решением жилищной комиссии в/ч 16544 от 11.10.2010 г. истец была поставлена на жилищный учет для предоставления жилого помещения. Однако, решением ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" N * от 07.08.2013 г. истцу отказано в признании ее нуждающейся в получении жилого помещения, со ссылкой на то, что она допустила ухудшение жилищных условий 25.09.1993 г., отказавшись от приватизации квартиры, предоставленной на семью из 5 человек и расположенной в *. Данное решение истец получила 25.11.2013 г. При ознакомлении с решением, истца убедили в том, что данное решение будет пересмотрено через 5 лет, однако при обращении по вопросу предоставления жилья 12.05.2014 г., нового решения истцу при увольнении не выдали, квартира ею не получена по настоящий момент. Площадь приватизированной квартиры составила 29,1 кв. м, общая площадь - 51 кв. м. Решением Совета * городского поселения от 03.02.2009 г. N * учетная норма площади иного помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся, составляет 10 кв. м. Таким образом, по мнению истца, площадь жилого помещения с учетом количества проживающих в квартире лиц, имеющих право на приватизацию - 4 человека, на каждого составляет менее учетной нормы. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать незаконным решение N * ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" от 07.08.2013 г. об отказе в признании Ч. нуждающейся в получении жилого помещения, признать действующим решение жилищной комиссии войсковой части * от 11.10.2010 г. о постановке Ч. на жилищный учет для предоставления жилого помещения, обязать Министерство обороны РФ предоставить истцу за счет средств федерального бюджета в собственность благоустроенное жилое помещение жилой площадью, в соответствии с нормой предоставления жилого помещения, но не менее 18 кв. м, в избранном для постоянного проживания месте - г. Санкт-Петербурге.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Ч. проходила военную службу в рядах ВС РФ, приказом от 11.02.2014 г. N * была уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, выслуга в ВС РФ составила 12 лет 7 мес., жилым помещением по установленным нормам не обеспечена, изъявила желание уволиться с оставлением в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам.
Судом также установлено, что, согласно протоколу заседания жилищной комиссии войсковой части * от 11.10.2010 г., Ч. поставлена на жилищный учет в Ханкалинскую КЭЧ района. Решением ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N * от 07.08.2013 г. указано, что из документов, представленных Ч. для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма следует, что военнослужащая в 1990 году в составе семьи супруга была обеспечена жилым помещением общей площадью 51 кв. м, от городского Совета народных депутатов г. * на состав семьи 5 человек. Квартира была приватизирована 25.09.1993 г. на супруга Ч., сама Ч. от приватизации отказалась добровольно. Таким образом, семья была обеспечена жилым помещением по учетной норме, поскольку учетная норма составляет 10 кв. м на человека. 12.05.2009 г. брак между супругами расторгнут. Ч. снялась с регистрационного учета и 05.07.2010 г. зарегистрировалась по месту прохождения военной службы при войсковой части. При указанных обстоятельствах, Ч. допущено ухудшение жилищных условий, право на получение бесплатного жилья от государства реализовано, в связи с чем, принять на учет в качестве нуждающихся в получении жилья Ч. не представляется возможным. Учетная категория - не признан нуждающимся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Судом установлено, что указанное решение было направлено в адрес Ч. 08.08.2013 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, Ч., имея право постоянного пользования жилым помещением, общей площадью 51 кв. м, расположенным по адресу: *, в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не могла быть снята с регистрации собственником жилого помещения (бывшим супругом), поскольку на момент приватизации имела равные с ним права пользования этим помещением. Снявшись с регистрационного учета с жилой площади, расположенной в гор. Темрюк 25.01.2010 г. и выехав из указанного жилого помещения, право пользования, которым Ч. имела с 1990 года, она ухудшила свои жилищные условия. Таким образом, согласно ст. 53 ЖК РФ, Ч. могла быть принята на жилищный учет не ранее, чем через пять лет со дня совершения указанных действий. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что, как было установлено судом, Ч. в уполномоченный орган, осуществляющий функции по постановке на учет военнослужащих и граждан - уволенных с военной службы (ДЖО МО РФ), не обращалась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч., подписанной представителем по доверенности М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 4Г-11461/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 4г/4-11461
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 06.09.2016 г. и поступившую в суд 15.09.2016 г. кассационную жалобу Ч., подписанную представителем по доверенности М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Министерству обороны РФ, ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о предоставлении жилого помещения в собственность в избранном для постоянного проживания месте - г. Санкт-Петербург,
установил:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения", 3-е лицо в/ч *, о предоставлении жилого помещения в собственность в избранном для проживания месте - г. Санкт-Петербург. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она проходила службу в ВС РФ по контракту в звании младшего сержанта с 15.01.2001 г. Приказом командующего Южного военного округа N * от 11.02.2014 г. истец уволена с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Выслуга лет в ВС на момент увольнения составила 12 лет 7 мес. Истец проживает и зарегистрирована в общежитии N * в/ч * *, иного жилья не имеет. Решением жилищной комиссии в/ч 16544 от 11.10.2010 г. истец была поставлена на жилищный учет для предоставления жилого помещения. Однако, решением ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" N * от 07.08.2013 г. истцу отказано в признании ее нуждающейся в получении жилого помещения, со ссылкой на то, что она допустила ухудшение жилищных условий 25.09.1993 г., отказавшись от приватизации квартиры, предоставленной на семью из 5 человек и расположенной в *. Данное решение истец получила 25.11.2013 г. При ознакомлении с решением, истца убедили в том, что данное решение будет пересмотрено через 5 лет, однако при обращении по вопросу предоставления жилья 12.05.2014 г., нового решения истцу при увольнении не выдали, квартира ею не получена по настоящий момент. Площадь приватизированной квартиры составила 29,1 кв. м, общая площадь - 51 кв. м. Решением Совета * городского поселения от 03.02.2009 г. N * учетная норма площади иного помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся, составляет 10 кв. м. Таким образом, по мнению истца, площадь жилого помещения с учетом количества проживающих в квартире лиц, имеющих право на приватизацию - 4 человека, на каждого составляет менее учетной нормы. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать незаконным решение N * ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" от 07.08.2013 г. об отказе в признании Ч. нуждающейся в получении жилого помещения, признать действующим решение жилищной комиссии войсковой части * от 11.10.2010 г. о постановке Ч. на жилищный учет для предоставления жилого помещения, обязать Министерство обороны РФ предоставить истцу за счет средств федерального бюджета в собственность благоустроенное жилое помещение жилой площадью, в соответствии с нормой предоставления жилого помещения, но не менее 18 кв. м, в избранном для постоянного проживания месте - г. Санкт-Петербурге.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Ч. проходила военную службу в рядах ВС РФ, приказом от 11.02.2014 г. N * была уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, выслуга в ВС РФ составила 12 лет 7 мес., жилым помещением по установленным нормам не обеспечена, изъявила желание уволиться с оставлением в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам.
Судом также установлено, что, согласно протоколу заседания жилищной комиссии войсковой части * от 11.10.2010 г., Ч. поставлена на жилищный учет в Ханкалинскую КЭЧ района. Решением ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N * от 07.08.2013 г. указано, что из документов, представленных Ч. для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма следует, что военнослужащая в 1990 году в составе семьи супруга была обеспечена жилым помещением общей площадью 51 кв. м, от городского Совета народных депутатов г. * на состав семьи 5 человек. Квартира была приватизирована 25.09.1993 г. на супруга Ч., сама Ч. от приватизации отказалась добровольно. Таким образом, семья была обеспечена жилым помещением по учетной норме, поскольку учетная норма составляет 10 кв. м на человека. 12.05.2009 г. брак между супругами расторгнут. Ч. снялась с регистрационного учета и 05.07.2010 г. зарегистрировалась по месту прохождения военной службы при войсковой части. При указанных обстоятельствах, Ч. допущено ухудшение жилищных условий, право на получение бесплатного жилья от государства реализовано, в связи с чем, принять на учет в качестве нуждающихся в получении жилья Ч. не представляется возможным. Учетная категория - не признан нуждающимся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Судом установлено, что указанное решение было направлено в адрес Ч. 08.08.2013 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, Ч., имея право постоянного пользования жилым помещением, общей площадью 51 кв. м, расположенным по адресу: *, в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не могла быть снята с регистрации собственником жилого помещения (бывшим супругом), поскольку на момент приватизации имела равные с ним права пользования этим помещением. Снявшись с регистрационного учета с жилой площади, расположенной в гор. Темрюк 25.01.2010 г. и выехав из указанного жилого помещения, право пользования, которым Ч. имела с 1990 года, она ухудшила свои жилищные условия. Таким образом, согласно ст. 53 ЖК РФ, Ч. могла быть принята на жилищный учет не ранее, чем через пять лет со дня совершения указанных действий. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что, как было установлено судом, Ч. в уполномоченный орган, осуществляющий функции по постановке на учет военнослужащих и граждан - уволенных с военной службы (ДЖО МО РФ), не обращалась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч., подписанной представителем по доверенности М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)