Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он полностью уплатил денежные средства по договору уступки права требования к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Однако объект строительства был передан с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к АО "Алеутстрой" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Алеутстрой" в пользу Л. неустойку в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., а также компенсации морального вреда в размере **** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Алеутстрой". в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику АО "Алеутстрой" и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ****, штраф, убытки в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что договором уступки права требования 11.07.2012 к Договору от 23.09.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ****. предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщиком АО "Алеутстрой" не позднее 31.03.2013. Он (истец) полностью оплатил денежные средства по договору уступки в размере ****. Однако, объект строительства был передан только 19.08.2013. Истец направил ответчику претензию, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Срок просрочки составляет с 01.04.2013 по 18.08.2013, то есть 141 день, в размере ****.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Л. по доверенности А., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО "Алеутстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, убытков и компенсации морального вреда и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Л. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права; на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, а также недостаточный размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, на необоснованный отказ во взыскании убытков в размере **** руб. Ссылается на невозможность проживания истца с семьей по месту постоянной регистрации, так как квартира принадлежит матери супруги истца и в ней также зарегистрированы брат супруги истца с женой, сестра супруги истца. В обоснование невозможности проживания по месту постоянной регистрации ссылается на пункт 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", которым предусмотрена норма предоставления площади жилого помещения на одного человека 18 кв. м.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., представителя истца Л. по доверенности А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО "Алеутстрой", извещенного о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.09.2011 между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "Алеутстрой") и ООО "МИГ" был заключен договор N 182-06/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ****, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.4 Договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по актам приема-передачи не позднее 31.03.2013.
Пунктом 3.1 Договора об участии в долевом строительстве, предусмотрена стоимость объекта строительства в размере ****, в том числе **** руб. за 1 кв. м.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного Договора срока передачи Участнику долевого строительства Объектов долевого строительства Застройщик в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки.
11.07.2012 между Л. и ООО "МИГ" был заключен договор уступки права требования N О-А19/03/15/258, согласно пункту 1.1 которого, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования трехкомнатной квартиры ****, общей площадью **** расположенной в секции 3 на 15 этаже, жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры, расположенной по строительному адресу: ****, а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме, а также все права требования по договору N 182-06/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.09.2011.
Согласно пункту 2.2 Договора уступки, в качестве оплаты по договору уступки права требования, приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере **** коп.
Объект строительства истцу Л. передан по акту приемки 19.08.2013.
16.12.2014 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом суд, пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, при этом просрочка составляет период с 01.04.2013 по 18.08.2013, то есть 141 день.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока за период с 01.04.2013 по 18.08.2013 составляет ****. При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до **** руб.
Поскольку требования Л. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере **** руб. судом первой инстанции определен правильно.
Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве. Истец не представил бесспорных доказательств, что проживание его по месту регистрации в г. Москве было невозможным.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, на что указывается в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что дело было обоснованно признано судом достаточно подготовленным к рассмотрению по существу и рассмотрено в открытом судебном заседании с извещением сторон.
Согласно принципу диспозитивности судебного процесса, лица, участвующие в деле, сами выбирают способ и объем реализации принадлежащих им процессуальных прав в том числе, на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, возражений и непосредственное участие в деле.
Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Материалы дела указывают на то, что представитель истца А. участвовал в судебном заседании, каких-либо ходатайств о приобщении или истребовании доказательств не заявлял, судом нарушений процессуальных прав истца не допущено.
На момент заключения договора участия в долевом строительстве, а также договора аренды жилого помещения истец Л. имеет регистрацию на территории ****, что свидетельствует о том, что заключение данного договора на тот момент не являлось вынужденной необходимостью для истца. Доказательств, свидетельствующих, что у истца отсутствует право пользования квартирой по месту регистрации, суду не представлено, причинно-следственной связи между заключением договора аренды жилья и обстоятельством нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.
Оплата истцом стоимости арендованного жилого помещения в размере **** руб. не является убытками - расходами, направленными на восстановление его нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств вынужденности заключения договора найма квартиры и именно в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком.
Ссылки в апелляционной жалобе на Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" также выводов суда не опровергают, поскольку указанный Закон устанавливает порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность жителям города Москвы, состоящим на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, или иным указанным в настоящем Законе категориям жителей города Москвы, а также регулирует отношения по осуществлению полномочий Российской Федерации в области обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, переданных для осуществления органам государственной власти города Москвы. Однако, указанные обстоятельства предметом рассмотрения не являлись, истцом требования на основании Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не заявлялись.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, о чем было письменно было заявлено ответчиком.
Определяя размер компенсации морального вреда **** руб., суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере 5 000 руб.
Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2869/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он полностью уплатил денежные средства по договору уступки права требования к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Однако объект строительства был передан с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2869
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к АО "Алеутстрой" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Алеутстрой" в пользу Л. неустойку в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., а также компенсации морального вреда в размере **** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Алеутстрой". в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику АО "Алеутстрой" и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ****, штраф, убытки в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что договором уступки права требования 11.07.2012 к Договору от 23.09.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ****. предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщиком АО "Алеутстрой" не позднее 31.03.2013. Он (истец) полностью оплатил денежные средства по договору уступки в размере ****. Однако, объект строительства был передан только 19.08.2013. Истец направил ответчику претензию, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Срок просрочки составляет с 01.04.2013 по 18.08.2013, то есть 141 день, в размере ****.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Л. по доверенности А., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО "Алеутстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, убытков и компенсации морального вреда и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Л. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права; на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, а также недостаточный размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, на необоснованный отказ во взыскании убытков в размере **** руб. Ссылается на невозможность проживания истца с семьей по месту постоянной регистрации, так как квартира принадлежит матери супруги истца и в ней также зарегистрированы брат супруги истца с женой, сестра супруги истца. В обоснование невозможности проживания по месту постоянной регистрации ссылается на пункт 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", которым предусмотрена норма предоставления площади жилого помещения на одного человека 18 кв. м.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., представителя истца Л. по доверенности А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО "Алеутстрой", извещенного о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.09.2011 между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "Алеутстрой") и ООО "МИГ" был заключен договор N 182-06/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ****, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.4 Договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по актам приема-передачи не позднее 31.03.2013.
Пунктом 3.1 Договора об участии в долевом строительстве, предусмотрена стоимость объекта строительства в размере ****, в том числе **** руб. за 1 кв. м.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного Договора срока передачи Участнику долевого строительства Объектов долевого строительства Застройщик в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки.
11.07.2012 между Л. и ООО "МИГ" был заключен договор уступки права требования N О-А19/03/15/258, согласно пункту 1.1 которого, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования трехкомнатной квартиры ****, общей площадью **** расположенной в секции 3 на 15 этаже, жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры, расположенной по строительному адресу: ****, а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме, а также все права требования по договору N 182-06/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.09.2011.
Согласно пункту 2.2 Договора уступки, в качестве оплаты по договору уступки права требования, приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере **** коп.
Объект строительства истцу Л. передан по акту приемки 19.08.2013.
16.12.2014 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом суд, пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, при этом просрочка составляет период с 01.04.2013 по 18.08.2013, то есть 141 день.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока за период с 01.04.2013 по 18.08.2013 составляет ****. При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до **** руб.
Поскольку требования Л. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере **** руб. судом первой инстанции определен правильно.
Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве. Истец не представил бесспорных доказательств, что проживание его по месту регистрации в г. Москве было невозможным.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, на что указывается в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что дело было обоснованно признано судом достаточно подготовленным к рассмотрению по существу и рассмотрено в открытом судебном заседании с извещением сторон.
Согласно принципу диспозитивности судебного процесса, лица, участвующие в деле, сами выбирают способ и объем реализации принадлежащих им процессуальных прав в том числе, на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, возражений и непосредственное участие в деле.
Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Материалы дела указывают на то, что представитель истца А. участвовал в судебном заседании, каких-либо ходатайств о приобщении или истребовании доказательств не заявлял, судом нарушений процессуальных прав истца не допущено.
На момент заключения договора участия в долевом строительстве, а также договора аренды жилого помещения истец Л. имеет регистрацию на территории ****, что свидетельствует о том, что заключение данного договора на тот момент не являлось вынужденной необходимостью для истца. Доказательств, свидетельствующих, что у истца отсутствует право пользования квартирой по месту регистрации, суду не представлено, причинно-следственной связи между заключением договора аренды жилья и обстоятельством нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.
Оплата истцом стоимости арендованного жилого помещения в размере **** руб. не является убытками - расходами, направленными на восстановление его нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств вынужденности заключения договора найма квартиры и именно в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком.
Ссылки в апелляционной жалобе на Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" также выводов суда не опровергают, поскольку указанный Закон устанавливает порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность жителям города Москвы, состоящим на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, или иным указанным в настоящем Законе категориям жителей города Москвы, а также регулирует отношения по осуществлению полномочий Российской Федерации в области обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, переданных для осуществления органам государственной власти города Москвы. Однако, указанные обстоятельства предметом рассмотрения не являлись, истцом требования на основании Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не заявлялись.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, о чем было письменно было заявлено ответчиком.
Определяя размер компенсации морального вреда **** руб., суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере 5 000 руб.
Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)