Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по делу N 2-10403/2015 по иску К. к П. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца К. - М., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истец мотивировал тем, между ним и П. была достигнута договоренность о продаже в будущем принадлежащей ответчице <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за <...> рублей. В счет оплаты указанной квартиры истец в этот же день уплатил ответчице денежные средства в размере <...> рублей, о чем П. написала собственноручно расписку. Однако после внесения авансового платежа, в процессе подготовки документов сторонам не удалось достигнуть договоренности по существенным условиям сделки, поэтому ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры не были заключены. На обращение к ответчице с требованием возврата уплаченного аванса последняя не отреагировала, несмотря на полученное по почте письменное требование о возврате <...> рублей. Претензия была получена ответчицей 03 июня 2015 года. Истец просит взыскать с ответчицы <...> рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2015 года по 09 сентября 2015 года - <...> рубль <...> копеек (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ), расходы на оформление нотариальной доверенности - <...> рублей, на почтовые расходы - <...> рублей <...> копейки, госпошлину - <...> рубля <...> копейки.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К, ответчица П. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что П. получила от К. сумму в размере <...> рублей как аванс в счет купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за <...> рублей, что подтверждается ее собственноручной распиской (л.д. 5).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи указанной выше квартиры между сторонами заключен не был.
Поскольку указанные обстоятельства признаются обеими сторонами в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежали дальнейшему доказыванию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами не возникли обязательства по оплате истцом приобретаемой квартиры, в счет покупки которой истцом был внесен аванс ответчику в <...> рублей. Следовательно, на стороне ответчика не возникло право на сохранение внесенной суммы в счет оплаты квартиры.
Так, согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, доказательств их не представлено.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки положениям закона и доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства заключения договора купли-продажи указанной выше квартиры между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма <...> рублей является задатком, в связи с чем в силу положения ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежит, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из представленной расписки следует, что денежная сумма была передана в качестве аванса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным отказом ответчика возвратить полученную сумму аванса.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 33-2174/2016 ПО ДЕЛУ N 2-10403/2015
Требование: О взыскании авансового платежа, внесенного в связи с покупкой жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 33-2174/2016
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по делу N 2-10403/2015 по иску К. к П. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца К. - М., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истец мотивировал тем, между ним и П. была достигнута договоренность о продаже в будущем принадлежащей ответчице <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за <...> рублей. В счет оплаты указанной квартиры истец в этот же день уплатил ответчице денежные средства в размере <...> рублей, о чем П. написала собственноручно расписку. Однако после внесения авансового платежа, в процессе подготовки документов сторонам не удалось достигнуть договоренности по существенным условиям сделки, поэтому ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры не были заключены. На обращение к ответчице с требованием возврата уплаченного аванса последняя не отреагировала, несмотря на полученное по почте письменное требование о возврате <...> рублей. Претензия была получена ответчицей 03 июня 2015 года. Истец просит взыскать с ответчицы <...> рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2015 года по 09 сентября 2015 года - <...> рубль <...> копеек (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ), расходы на оформление нотариальной доверенности - <...> рублей, на почтовые расходы - <...> рублей <...> копейки, госпошлину - <...> рубля <...> копейки.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К, ответчица П. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что П. получила от К. сумму в размере <...> рублей как аванс в счет купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за <...> рублей, что подтверждается ее собственноручной распиской (л.д. 5).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи указанной выше квартиры между сторонами заключен не был.
Поскольку указанные обстоятельства признаются обеими сторонами в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежали дальнейшему доказыванию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами не возникли обязательства по оплате истцом приобретаемой квартиры, в счет покупки которой истцом был внесен аванс ответчику в <...> рублей. Следовательно, на стороне ответчика не возникло право на сохранение внесенной суммы в счет оплаты квартиры.
Так, согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, доказательств их не представлено.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки положениям закона и доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства заключения договора купли-продажи указанной выше квартиры между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма <...> рублей является задатком, в связи с чем в силу положения ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежит, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из представленной расписки следует, что денежная сумма была передана в качестве аванса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным отказом ответчика возвратить полученную сумму аванса.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)