Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроун-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 апреля 2016 года по делу N А05-15563/2015 (судья Филипьева А.Б.),
открытое акционерное общество "Архангельский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1022900508245; ИНН 2901023462; место нахождения: 163020, город Архангельск, проспект Никольский, дом 15; далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроун-Архангельск" (ОГРН 1122901009802; ИНН 2901226977; место нахождения: 163020, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 15; далее - Общество) о взыскании 151 319 руб. 71 коп., в том числе 133 890 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате и компенсации расходов на коммунальные платежи за период с сентября 2013 года по январь 2014 года по договору от 29.12.2012 N 06-2013 аренды нежилых помещений и 17 429 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2013 по 15.03.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Треста взыскано 151 319 руб. 71 коп., в том числе 133 890 руб. 01 коп. долга задолженности по арендной плате и компенсации расходов на коммунальные платежи за период с сентября 2013 года по январь 2014 года по договору от 29.12.2012 N 06-2013 аренды нежилых помещений и 17 429 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2013 по 15.03.2016.
Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства образования задолженности по оплате Обществом тепловой и электрической энергии. Также представленные в материалах дела акты подписаны со стороны Общества ненадлежащим лицом, поскольку подписаны бывшим директором ответчика, который с 31.01.2014 не имел полномочий на осуществление данных действий в связи с избранием на должность директора ответчика иного лица.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 29.12.2012 заключен договор N 06-2013 аренды нежилых помещений, по условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение площадью 98,9 кв. м (секция N 21, согласно техническому паспорту от 09.02.2011, инв. N 19731), совместно с внутренними тепловыми и электрическими сетями, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, корп. 1.
Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.2 договора), помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2013.
Дополнительным соглашением от 26.12.2013 срок действия договора продлен до 31.01.2014.
Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за помещение устанавливается в размере 17 500 руб., арендатор также обязался возмещать стоимость тепловой энергии в размере 15,5% стоимости затрат на отопление административного здания и здания гаража согласно счетов, выставленных ГУ ОАО "ТГК-2" и стоимость потребляемой электрической энергии (по показаниям счетчика, по тарифам ОАО "Архангельская сбытовая компания"), согласно выставляемых арендодателем счетов.
Внесение арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, платежи за тепловую и электрическую энергию - в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего счета (пункт 3.3 договора).
В нарушение указанных условий договора ответчик арендную плату в сумме 86 322 руб. 58 за период с 01.01.2013 по 22.01.2014 не внес.
Кроме того, ответчик не компенсировал расходы истца по оплате тепловой и электрической энергии за тот же период в общей сумме 47 567 руб. 43 коп.
Суммы предъявленных к оплате расходов по оплате тепловой и электрической энергии подтверждаются подписанными сторонами актами на возмещение расходов: от 30.09.2013 N 471 на сумму 1893 руб. 23 коп., от 31.10.2013 N 517 на сумму 7687 руб. 13 коп., от 31.10.2013 N 531 на сумму 3295 руб. 37 коп., от 30.11.2013 N 575 на сумму 8673 руб., от 30.11.2013 N 585 на сумму 2982 руб. 09 коп., от 31.12.2013 N 616 на сумму 8116 руб. 25 коп., от 31.12.2013 N 619 на сумму 2280 руб. 60 коп., 22.01.2014 N 47 на сумму 2079 руб. 49 коп., от 22.01.2014 N 36 на сумму 10560 руб. 27 коп., а также счетами-фактурами и актами приема-передачи энергоснабжающих организаций.
Соглашением от 22.01.2014 договор аренды расторгнут сторонами с 23.01.2014, по акту от 22.01.2014 арендатор возвратил помещения арендодателю.
Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы и по оплате коммунальных услуг по договору в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы по рассматриваемому договору аренды и размер задолженности подтверждаются материалами дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 133 890 руб. 01 коп., исковые требования Треста правомерно удовлетворены судом.
Доводы апеллянта о том, что акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны ненадлежащим лицом отклоняются судом апелляционной инстанции, так как акты подписаны и скреплены печатью Общества, об их фальсификации ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Приведенный в апелляционной жалобе аргумент об отсутствии у Общества счетов на оплату арендной платы не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости внесения арендной платы в согласованном сторонами размере.
В связи с наличием задолженности требование Треста о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ также правомерно. Расчет процентов закону не противоречит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов суда. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлены, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлен в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ на перечисление госпошлины в размере 3000 руб. в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 13.05.2016 о необходимости предоставления данного документа в апелляционную инстанцию им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 апреля 2016 года по делу N А05-15563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроун-Архангельск" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кроун-Архангельск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N А05-15563/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А05-15563/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроун-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 апреля 2016 года по делу N А05-15563/2015 (судья Филипьева А.Б.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1022900508245; ИНН 2901023462; место нахождения: 163020, город Архангельск, проспект Никольский, дом 15; далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроун-Архангельск" (ОГРН 1122901009802; ИНН 2901226977; место нахождения: 163020, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 15; далее - Общество) о взыскании 151 319 руб. 71 коп., в том числе 133 890 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате и компенсации расходов на коммунальные платежи за период с сентября 2013 года по январь 2014 года по договору от 29.12.2012 N 06-2013 аренды нежилых помещений и 17 429 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2013 по 15.03.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Треста взыскано 151 319 руб. 71 коп., в том числе 133 890 руб. 01 коп. долга задолженности по арендной плате и компенсации расходов на коммунальные платежи за период с сентября 2013 года по январь 2014 года по договору от 29.12.2012 N 06-2013 аренды нежилых помещений и 17 429 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2013 по 15.03.2016.
Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства образования задолженности по оплате Обществом тепловой и электрической энергии. Также представленные в материалах дела акты подписаны со стороны Общества ненадлежащим лицом, поскольку подписаны бывшим директором ответчика, который с 31.01.2014 не имел полномочий на осуществление данных действий в связи с избранием на должность директора ответчика иного лица.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 29.12.2012 заключен договор N 06-2013 аренды нежилых помещений, по условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение площадью 98,9 кв. м (секция N 21, согласно техническому паспорту от 09.02.2011, инв. N 19731), совместно с внутренними тепловыми и электрическими сетями, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, корп. 1.
Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.2 договора), помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2013.
Дополнительным соглашением от 26.12.2013 срок действия договора продлен до 31.01.2014.
Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за помещение устанавливается в размере 17 500 руб., арендатор также обязался возмещать стоимость тепловой энергии в размере 15,5% стоимости затрат на отопление административного здания и здания гаража согласно счетов, выставленных ГУ ОАО "ТГК-2" и стоимость потребляемой электрической энергии (по показаниям счетчика, по тарифам ОАО "Архангельская сбытовая компания"), согласно выставляемых арендодателем счетов.
Внесение арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, платежи за тепловую и электрическую энергию - в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего счета (пункт 3.3 договора).
В нарушение указанных условий договора ответчик арендную плату в сумме 86 322 руб. 58 за период с 01.01.2013 по 22.01.2014 не внес.
Кроме того, ответчик не компенсировал расходы истца по оплате тепловой и электрической энергии за тот же период в общей сумме 47 567 руб. 43 коп.
Суммы предъявленных к оплате расходов по оплате тепловой и электрической энергии подтверждаются подписанными сторонами актами на возмещение расходов: от 30.09.2013 N 471 на сумму 1893 руб. 23 коп., от 31.10.2013 N 517 на сумму 7687 руб. 13 коп., от 31.10.2013 N 531 на сумму 3295 руб. 37 коп., от 30.11.2013 N 575 на сумму 8673 руб., от 30.11.2013 N 585 на сумму 2982 руб. 09 коп., от 31.12.2013 N 616 на сумму 8116 руб. 25 коп., от 31.12.2013 N 619 на сумму 2280 руб. 60 коп., 22.01.2014 N 47 на сумму 2079 руб. 49 коп., от 22.01.2014 N 36 на сумму 10560 руб. 27 коп., а также счетами-фактурами и актами приема-передачи энергоснабжающих организаций.
Соглашением от 22.01.2014 договор аренды расторгнут сторонами с 23.01.2014, по акту от 22.01.2014 арендатор возвратил помещения арендодателю.
Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы и по оплате коммунальных услуг по договору в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы по рассматриваемому договору аренды и размер задолженности подтверждаются материалами дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 133 890 руб. 01 коп., исковые требования Треста правомерно удовлетворены судом.
Доводы апеллянта о том, что акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны ненадлежащим лицом отклоняются судом апелляционной инстанции, так как акты подписаны и скреплены печатью Общества, об их фальсификации ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Приведенный в апелляционной жалобе аргумент об отсутствии у Общества счетов на оплату арендной платы не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости внесения арендной платы в согласованном сторонами размере.
В связи с наличием задолженности требование Треста о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ также правомерно. Расчет процентов закону не противоречит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов суда. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлены, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлен в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ на перечисление госпошлины в размере 3000 руб. в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 13.05.2016 о необходимости предоставления данного документа в апелляционную инстанцию им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 апреля 2016 года по делу N А05-15563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроун-Архангельск" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кроун-Архангельск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)