Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Пройдиной Раисы Евгеньевны (г. Калуга, ОГРНИП 309402729900052, ИНН 402702458646) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (г. Калуга, ОГРН 1134029000296, ИНН 4029048242), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пройдиной Раисы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А23-7335/2015 (судья Чучевлянкина И.Н.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Пройдина Раиса Евгеньевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 55 900 рублей по договору аренды нежилого помещения от 13.10.2014, неустойки в сумме 51 903 рублей 15 копеек за периоды с 11.01.2015 по 01.12.2015, с 11.02.2015 по 01.12.2015, всего 107 803 рублей 15 копеек.
Одновременно предприниматель заявил о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 107 803 рублей 15 копеек, находящиеся на расчетном счете ответчика N 40702810808430021404 в ОАО "Газэнергобанк" (корреспондентский счет N 30101810600000000701, БИК 042908701), запрета банку списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 107 803 рублей 15 копеек, при недостаточности денежных средств на счетах ответчика об обязании банка производить арест всех поступающих сумм на счет.
В обоснование указал на неуплату ответчиком длительный период арендных платежей, уклонение от передачи арендованного имущества истцу, подписания акта приема-передачи имущества, нежелание урегулировать спор в досудебном порядке, наличие уставного капитала ответчика в сумме 10 000 рублей, отсутствие имущественной базы для погашения платежей, затруднение и невозможность исполнения судебного акта, наличие вероятности принятия ответчиком мер к списанию с его банковского счета денежных средств с целью уклонения от исполнения возложенных на него обязательств.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2015 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что заявленная истцом обеспечительная мера соответствует принципам разумности и обоснованности.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые может принять суд в рамках рассматриваемого дела. Данной статьей установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности по арендной плате в сумме 55 900 рублей и неустойки в сумме 51 903 рублей 15 копеек, всего 107 803 рублей 15 копеек.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылается на неуплату ответчиком длительный период арендных платежей, уклонение от передачи арендованного имущества истцу, подписания акта приема-передачи имущества, нежелание урегулировать спор в досудебном порядке, наличие уставного капитала ответчика в сумме 10 000 рублей, отсутствие имущественной базы для погашения платежей, затруднение и невозможность исполнения судебного акта, наличие вероятности принятие ответчиком мер к списанию с его банковского счета денежных средств с целью уклонения от исполнения возложенных на него обязательств.
В силу пункта 10 постановления N 55 при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако доказательства совершения ответчиком действий (намерения совершения действий), направленных на уменьшение его имущественной массы, которые относятся к элементам обоснования обеспечительных мер, должны быть представлены суду (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено. Само по себе предъявление иска о взыскании задолженности и связь испрашиваемых мер с его предметом таким доказательством являться не может.
Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.
Само по себе наличие у ответчика задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
То обстоятельство, что уставный капитал общества составляет 10 тыс. рублей, также не является основанием для принятия обеспечительных мер.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Сведения о том, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению принадлежащего ему имущества, не представлены.
Из материалов жалобы следует, что предприниматель не располагает бесспорными сведениями как о наличии, так и об отсутствии у ответчика имущества в размере, достаточном для исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем при наличии такого имущества интерес истца может быть обеспечен не только наложением ареста на денежные средства.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 названного постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации истец не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.
В то же время, истец не лишен права на повторное обращение с заявлением об обеспечении иска или обеспечении исполнения решения суда в порядке статей 90, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта либо причинения истцу убытков в случае непринятия обеспечительных мер.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2015 по делу N А23-7335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 20АП-348/2016 ПО ДЕЛУ N А23-7335/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А23-7335/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Пройдиной Раисы Евгеньевны (г. Калуга, ОГРНИП 309402729900052, ИНН 402702458646) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (г. Калуга, ОГРН 1134029000296, ИНН 4029048242), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пройдиной Раисы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А23-7335/2015 (судья Чучевлянкина И.Н.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Пройдина Раиса Евгеньевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 55 900 рублей по договору аренды нежилого помещения от 13.10.2014, неустойки в сумме 51 903 рублей 15 копеек за периоды с 11.01.2015 по 01.12.2015, с 11.02.2015 по 01.12.2015, всего 107 803 рублей 15 копеек.
Одновременно предприниматель заявил о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 107 803 рублей 15 копеек, находящиеся на расчетном счете ответчика N 40702810808430021404 в ОАО "Газэнергобанк" (корреспондентский счет N 30101810600000000701, БИК 042908701), запрета банку списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 107 803 рублей 15 копеек, при недостаточности денежных средств на счетах ответчика об обязании банка производить арест всех поступающих сумм на счет.
В обоснование указал на неуплату ответчиком длительный период арендных платежей, уклонение от передачи арендованного имущества истцу, подписания акта приема-передачи имущества, нежелание урегулировать спор в досудебном порядке, наличие уставного капитала ответчика в сумме 10 000 рублей, отсутствие имущественной базы для погашения платежей, затруднение и невозможность исполнения судебного акта, наличие вероятности принятия ответчиком мер к списанию с его банковского счета денежных средств с целью уклонения от исполнения возложенных на него обязательств.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2015 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что заявленная истцом обеспечительная мера соответствует принципам разумности и обоснованности.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые может принять суд в рамках рассматриваемого дела. Данной статьей установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности по арендной плате в сумме 55 900 рублей и неустойки в сумме 51 903 рублей 15 копеек, всего 107 803 рублей 15 копеек.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылается на неуплату ответчиком длительный период арендных платежей, уклонение от передачи арендованного имущества истцу, подписания акта приема-передачи имущества, нежелание урегулировать спор в досудебном порядке, наличие уставного капитала ответчика в сумме 10 000 рублей, отсутствие имущественной базы для погашения платежей, затруднение и невозможность исполнения судебного акта, наличие вероятности принятие ответчиком мер к списанию с его банковского счета денежных средств с целью уклонения от исполнения возложенных на него обязательств.
В силу пункта 10 постановления N 55 при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако доказательства совершения ответчиком действий (намерения совершения действий), направленных на уменьшение его имущественной массы, которые относятся к элементам обоснования обеспечительных мер, должны быть представлены суду (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено. Само по себе предъявление иска о взыскании задолженности и связь испрашиваемых мер с его предметом таким доказательством являться не может.
Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.
Само по себе наличие у ответчика задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
То обстоятельство, что уставный капитал общества составляет 10 тыс. рублей, также не является основанием для принятия обеспечительных мер.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Сведения о том, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению принадлежащего ему имущества, не представлены.
Из материалов жалобы следует, что предприниматель не располагает бесспорными сведениями как о наличии, так и об отсутствии у ответчика имущества в размере, достаточном для исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем при наличии такого имущества интерес истца может быть обеспечен не только наложением ареста на денежные средства.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 названного постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации истец не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.
В то же время, истец не лишен права на повторное обращение с заявлением об обеспечении иска или обеспечении исполнения решения суда в порядке статей 90, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта либо причинения истцу убытков в случае непринятия обеспечительных мер.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2015 по делу N А23-7335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)